Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo.

Mostrando entradas con la etiqueta La crisis de la democracia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta La crisis de la democracia. Mostrar todas las entradas

22 may. 2018

La "Crisis de la Democracia"

crisis-democracia-conjugandoadjetivos
Estos últimos años, estamos en presencia de una revuelta masiva global emergente, liderada principalmente por los jóvenes educados y desempleados del mundo, contra los poderes institucionalizados establecidos que tratan de privarlos de un futuro digno. En Chile, un movimiento estudiantil masivo y la huelga se convirtió en una fuerza poderosa en el país contra el sistema educativo cada vez más privatizado (que sirve como modelo para el resto del mundo) con el apoyo de la gran mayoría de la población; en Quebec, Canadá, una huelga estudiantil llevó a cientos de miles de jóvenes a las calles para protestar contra la duplicación de las tasas de matrícula; estudiantes y otras personas han estado y están movilizándose en España contra las medidas de austeridad; protestas lideradas por o con fuerte participación de los jóvenes en el Reino Unido, Grecia, Portugal, Francia y en los Estados Unidos (como con el Movimiento Occupy) se han estado desarrollando y creciendo, luchando contra las medidas de austeridad, la corrupción abierta por la clase capitalista, y la connivencia del gobierno con los banqueros y las corporaciones. Los estudiantes y los jóvenes lideraron los levantamientos en Túnez y Egipto, que llevaron al derrocamiento de los dictadores que gobernaron esas naciones durante décadas. Manipulados o no, son hechos.

En todo el mundo, cada vez más, los jóvenes están saliendo a las calles, protestando, agitando y golpeando contra los abusos de poder, los fracasos del gobierno, los excesos de la codicia, el saqueo y la pobreza. La juventud educada en particular, está jugando un papel activo, un papel que se ha incrementado dramáticamente en estos años. La juventud educada se gradúa en un mercado sin empleo con inmensa deuda y pocas oportunidades. Ahora, al igual que hace varias décadas, los jóvenes están dando vuelta al activismo. ¿Qué pasó en el período intermedio que hizo descarrilar el activismo que había sido tan generalizado en la década de 1960? ¿Cómo nuestro sistema educativo ha llegado a su estado actual? ¿Qué tienen estas consecuencias para el presente y futuro?

La "crisis de la democracia"

En el período comprendido entre los años 1950 y la década de 1970, el mundo occidental, y especialmente Estados Unidos, experimentó una oleada masiva de la resistencia, la rebelión, protesta, activismo y la acción directa de sectores enteros de la población en general que estuvo durante décadas, si no siglos, oprimidos e ignorados en gran medida por la estructura de poder institucional de la sociedad. El movimiento de derechos civiles en los Estados Unidos, el aumento de la Nueva Izquierda - radical y activista - tanto en Europa y América del Norte, como en otras partes, el activismo contra la guerra, en gran parte impulsado contra la guerra de Vietnam, la Teología de la Liberación en América Latina (y  Filipinas), el movimiento ecologista, el movimiento feminista, los movimientos de derechos de los homosexuales, y todo tipo de otros activistas y movilización de jóvenes y grandes sectores de la sociedad estaban organizando y agitando activamente por el cambio, la reforma o incluso la revolución. Cuanto más se resistió el poder a sus demandas, más se radicalizaron los movimientos. El poder actuó más lento, el pueblo reaccionó más rápido. El efecto, en esencia, es que estos movimientos buscaron y, en muchos casos, empoderaron a vastas poblaciones que otrora habían sido oprimidas e ignoradas, y por lo general despertó la masa de la sociedad a las injusticias tales como el racismo, la guerra y la represión.

Para la población en general, estos movimientos eran, civilizadores, y una fase de esperanza esclarecedora en nuestra historia moderna. Para las élites, fueron terribles. Así, en la década de 1970 tuvo lugar una discusión entre la élite intelectual, sobre todo en los Estados Unidos, en lo que se conoció como la "crisis de la democracia." En 1973, la Comisión Trilateral fue formada por el banquero y oligarca mundial David Rockefeller y el elitista intelectual Zbigniew Brzezinski. La Comisión Trilateral reúne a las élites de América del Norte, Europa Occidental y Japón (ahora incluyendo varios estados del este de Asia), abarcando los ámbitos de la política, finanzas, economía, empresas, organizaciones internacionales, organizaciones no gubernamentales, académicos, militares, inteligencia, medios de comunicación y los círculos de política exterior. Actúa como un importante think tank internacional, diseñado para coordinar y establecer un consenso entre las potencias imperialistas dominantes del mundo.

En 1975, la Comisión Trilateral publicó un importante informe titulado "La crisis de la democracia", en el que los autores se lamentaban en contra de la "oleada democrática" de la década de 1960 y la "sobrecarga" de este impuesto a las instituciones de autoridad. Samuel Huntington, politólogo y uno de los principales autores del informe, escribió que en la década de 1960 vieron un aumento de la democracia en América, con un alza en la participación ciudadana, a menudo "en forma de marchas, manifestaciones, movimientos de protesta, y ' las organizaciones por una causa”. Además," la década de 1960 también vio una reafirmación de la primacía de la igualdad como un objetivo en la vida social, económica y política. "Por supuesto, para Huntington y la Comisión Trilateral, que fue fundada por el amigo de Huntington, Zbigniew Brzezinski y el banquero David Rockefeller, la idea de "la igualdad como un objetivo en la vida social, económica y política" es una perspectiva terrible y aterradora. Huntington analiza cómo en el marco de esta "oleada democrática", las estadísticas muestran que en toda la década de 1960 y en la década de 1970, hubo un aumento dramático en el porcentaje de personas que creían que Estados Unidos estaba gastando demasiado en defensa (del 18% en 1960 al 52% en 1969, en gran parte debido a la guerra de Vietnam).

Huntington escribió que la "esencia de la oleada democrática de la década de 1960 fue un desafío general a los sistemas existentes de autoridad tanto pública como privada", y más adelante: "La gente ya no sentía la misma obligación de obedecer a aquellos a quienes habían considerado previamente superiores a ellos en edad, rango, estatus, experiencia, carácter o talento”. Explicó que en la década de 1960, "la jerarquía, la experiencia y la riqueza" había estado" bajo un fuerte ataque". El uso del lenguaje aquí es importante, en la elaboración de poder y riqueza como "bajo ataque", que implicaba que los que estaban "atacando" eran los agresores, en oposición al hecho de que estas poblaciones (como los estadounidenses negros) en realidad habían sido atacados por el poder y la riqueza durante siglos y estaban, en ese momento, empezando a contraatacar. "Ataque", o sea, la autodefensa de las personas contra el poder y la riqueza es a lo que se refiere Huntington afirmando que fueron las tres cuestiones clave  fundamentales para el aumento de la participación política en la década de 1960:
Comparte:

24 mar. 2017

El Término "Teoría de la Conspiración" Como Arma Contra el Análisis Crítico

CIA conjugando adjetivos
Publicado por primera vez por Global Research en 2013, este pionero análisis por el profesor James Tracy muestra cómo el término “teoría de la conspiración” se utiliza para etiquetar el análisis crítico y puntos de vista diferentes.

“Teoría de la conspiración” es un término que a la vez provoca temor y ansiedad en los corazones de la mayoría de cada figura pública, en particular de periodistas y académicos. Desde los años 1960 la etiqueta se ha convertido en un dispositivo disciplinario que ha sido abrumadoramente eficaz en la definición de los límites de ciertos eventos debatidos. Especialmente en los Estados Unidos plantea dudas legítimas sobre las dudosas narrativas oficiales destinadas a informar a la opinión pública (y por lo tanto la política pública) siendo un crimen importante al pensamiento que debe ser cauterizado de la psique pública a toda costa.

Las fuertes connotaciones negativas sobre la teoría de la conspiración se pueden remontar al conocido ametrallamiento del historiador liberal Richard Hofstadter hacia la “nueva derecha”. Sin embargo, fue la Agencia Central de Inteligencia la que probablemente jugó el papel más importante en la eficacia de la “militarización” del término. En la oleada de escepticismo público hacia las conclusiones de la Comisión Warren sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy, la CIA envió una directiva detallada a todas sus oficinas. Titulado “ La lucha contra la crítica del informe de la Comisión Warren ”, este envío jugó un papel definitivo en la toma de la “teoría de la conspiración” como un arma para ser usada contra casi cualquier individuo o grupo que cuestionaba los programas y las actividades cada vez más clandestinos del gobierno.

Este importante memorando y sus amplias implicaciones para la política estadounidense y el discurso público se detallan en un libro de próxima publicación por el politólogo Lance de-Haven-Smith de la Universidad del Estado de Florida, Teoría de la conspiración en América . El Dr. de-Haven-Smith ideó los  crímenes de estado contra la democracia, concepto para interpretar y explicar la potencial complicidad del gobierno en eventos tales como el incidente del Golfo de Tonkin, los asesinatos de importantes políticos de la década de 1960, y el 9/11.

“El Documento de la CIA 1035-960 ” (publicado gracias a una petición de información del New York Times con respecto al reporte de la Comisión Warren, el polémico informe sobre el asesinato de John F. Kennedy) permite observar el nacimiento de una serie de técnicas empleadas por las agencias de gobierno y medios de comunicación para desacreditar sistemáticamente a sus críticos.

En este punto de la historia, un "teórico de la conspiración" es simplemente aquel que no ha sido convencido de la hipótesis del "tirador solitario" en el caso Kennedy, mucho antes de que la teoría de conspiración fuera una etiqueta aplicada a otro tipo de inconsistencias en el manejo de la información (especialmente la que involucra al gobierno en temas como vida extraterrestre o caídas en la bolsa de valores). La conspiración-en-sí, la madre de todas las conspiraciones, consiste en cualquier teoría que ligue al gobierno de Estados Unidos con el asesinato de JFK; de su carácter siempre inconcluso nace el apelativo "teoría" como término peyorativo, que resta seriedad a los críticos.

Las técnicas tienen la finalidad de "contrarrestar y desacreditar los alegatos de los teóricos de la conspiración, de manera que se inhiba la circulación de tales alegatos en otros países", y consisten en un básico y frontal juego de hipocresía legitimada institucionalmente, como acercarse a editores de periódicos y personas influyentes para recordarles la integridad de la Comisión Warren. También se detallan maneras de colocar argumentos que desprestigien a los críticos sugiriendo vínculos comunistas, algo así como el enemigo ideológico por excelencia a mediados del siglo XX (lo que serían los yihadistas hoy, tal vez.)

  • Ninguna evidencia significativa ha aparecido que la Comisión [Warren] no haya considerado.
  • Los críticos a menudo exageran el valor de elementos particulares, ignorando otros.
  • Una conspiración de la escala a menudo sugerida, sería imposible de mantener oculta en Estados Unidos.
  • Los críticos siempre han padecido de una especie de orgullo intelectual: se les ocurre alguna idea y se enamoran de ella.
  • [Lee Harvey] Oswald no hubiera sido un candidato a co-conspirador adecuado para ninguna persona sensible.
  • Acusaciones tan vagas como que "más de 10 personas han muerto de manera misteriosa" [durante la investigación de la Comisión Warren] siempre pueden explicarse de forma natural, por ejemplo: los individuos involucrados han muerto sobre todo por causas naturales.
Hoy más que nunca personalidades de los medios de comunicación y comentaristas ocupan posiciones de poder para iniciar las actividades de propaganda muy parecidas a las establecidas en el documento 1035-960 en contra de cualquier persona que pudiera cuestionar las narrativas autorizadas por el estado sobre controvertidos sucesos y mal entendidos. De hecho, los motivos y métodos englobados en el documento han sido adoptadas totalmente por los trabajadores intelectuales y su práctica mediante los medios de comunicación; la aceptación pública casi uniforme de las causas oficiales relativas a eventos no resueltos, como el atentado del edificio federal Murrahen en Oklahoma City, el 11-S, y más recientemente, la matanza de la Escuela Primaria de Sandy Hook, está en gran parte garantizada.

El efecto sobre la investigación académica y periodística, en situaciones ambiguas e inexplicables de una investigación pública, que pueden a su vez movilizar a una consulta pública, debate y tomar acciones podría ser de gran alcance. Basta con mirar a la policía estatal y el aumento de la evisceración de las libertades civiles y protecciones constitucionales como evidencia de cómo este conjunto de tácticas de intimidación sutiles y engañosas ha gravado profundamente el potencial para una futura autodeterminación independiente y autonomía ciudadana.

Comparte:

12 mar. 2017

Carta abierta al Pueblo de Grecia: Estáis siendo sacrificados ante los ojos del mundo.


Estimado y muy querido Pueblo de Grecia,

Estás siendo asesinado justo delante de los ojos del mundo y nadie dice ni pío. Y menos aún, la élite griega. Su Gobierno. Unos cuantos, pero demasiados, permiten la matanza porque creen que no les concierne. Están cegados por el falso glamour del euro y por pertenecer a la “clase elitista” de los nobles europeos (¡sic!).


Aparentemente viven lo suficientemente bien, incluyendo a los socialistas de caviar de Syriza. Han dejado que su país se desangre hasta morir literalmente, moralmente, socialmente y psicológicamente. La atención médica ya no está disponible, o ha sido privatizada, y se ha vuelto inaccesible. Las pensiones se redujeron cinco veces. Nunca fueron más que un kit de supervivencia. Hasta ahora se han reducido en algunos casos en más del 50%. Hordas de gente viven de los donativos de comida. La mayoría de los servicios sociales, incluyendo en gran medida la educación, han sido vendidos, privatizados. Se fueron en un parpadeo. Llegó, por orden de Alemania – y la Santa Troika – la banda criminal de los tres, el FMI, el Banco Central Europeo (BCI) y la Comisión Europea (CE); éste último es un mero grupo de títeres corruptos no elegidos, que deciden el destino de unos 800 millones de europeos – incluidos USTEDES, el pueblo griego, aceptando llevar el extremo más duro del palo.



En septiembre de 2016, la Comisión Europea no elegida envió a Grecia una legislación de más de 2.000 páginas, redactada en Bruselas, en inglés, para ser ratificada por el Parlamento griego en pocos días, o atenerse a las consecuencias – Nadie ha preguntado: “¿Qué consecuencias?”


Bruselas ni siquiera se molestó en traducir al griego este ilegible montón de papeles legalistas, ni tampoco le permitió al Parlamento el suficiente tiempo para leerlo, digerirlo y debatir la nueva legislación fiscal. La mayoría de los parlamentarios no lo pudieron leer, ya sea por razones de idioma o debido al corto límite de tiempo impuesto. El Parlamento ratificó la legislación de todos modos.

Con esta nueva ley, Grecia está transfiriendo incondicionalmente, durante 99 años, todo el bien público (infraestructuras públicas, aeropuertos, puertos incluso playas públicas, recursos naturales, etc.) al Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE), que es libre de vender (privatizar) a precios de venta de liquidación a quien esté interesado – supuestamente para pagar la deuda griega. El fondo fue estimado originalmente, ciertamente subestimado – en unos 50.000 millones de euros. Mientras tanto, el valor de los activos griegos ha sido rebajados aún más por la troika a entre 5 y 15 mil millones de euros, en comparación con la deuda de Grecia de más de 350 mil millones de euros. El MEE es un aparato supranacional no democrático, que no responde ante nadie.


Con esta legislación, el Parlamento griego – ¡SU Parlamento, Estimado Pueblo de Grecia! – ha quedado anulado. Ya no se le permite aprobar ningún presupuesto o legislación fiscal (impositiva). Todo se decide en Bruselas en connivencia con el FMI y el BCE. La última vez que ocurrió una situación similar fue en 1933, cuando el “Reichstag” (Parlamento) alemán transfirió todo su poder legislativo al Canciller Adolf Hitler.



Esto, querido pueblo de Grecia – es puro fascismo económico, justo delante de sus ojos y los ojos del mundo, pero nadie quiere verlo. El peor ciego es el que no quiere ver.



Esta confiscación de activos se confirmó cuando la última esperanza de al menos un cierto alivio de la deuda se desvaneció a finales de febrero de este año. Incluso el FMI inicialmente recomendaba, y todavía hoy en privado recomienda, el alivio de la deuda. Sin embargo, Alemania sin piedad alguna, anunció el último saqueo de Grecia, pidiendo a Grecia que entregara oro, servicios públicos y bienes raíces al MEE – gestionado en gran parte por Alemania. La cantidad del próximo “rescate”, si Grecia se arrodilla y se rinde del todo, podría ser de 86 mil millones de euros, lo que significa nueva deuda. ¿A cambio de qué? Más interés, un mayor servicio de la deuda (intereses y amortización de la deuda) — y una perspectiva aún más sombría para nunca, y quiero decir nunca, poder salir de este fascismo estadounidense-europeo que ha impuesto el proceso de asesinato de una nación.


La canciller Angela Merkel dijo que “la postura de Berlín sobre el programa de rescate de Grecia se mantuvo sin cambios”, después de reunirse con la directora del FMI Christine Lagarde hace unos días (http://russia-insider.com/en/greece-surrender-gold -public-utilities-and-real-estate-exchange-pieces-paper-printed-bruselas).

Algunos datos sobre la deuda griega, al 9 de marzo de 2017:

· Población: 10,8 millones.
· Deuda: 352.000 millones de euros (intereses por segundo: 617 euros, deuda por ciudadano: 32.580 euros).
· Intereses por año: 19.500 millones de euros.
· Total de fondos de rescate a Grecia desde 2010 a finales de 2016: más de 250.000 millones de euros – ninguno de los cuales fue a Grecia en beneficio de la gente, sino para pagar el servicio de la deuda a la troika y pagar a los bancos privados alemanes y franceses.
· Deuda como porcentaje del PIB: 181% (PIB 195 mil millones de euros);
En 2008 Deuda como porcentaje del PIB: 109% (menos que la actual relación entre la deuda y el PIB estadounidense: 109.63%).
· El PIB de Grecia representa menos del 2% del PIB de la UE.
· El PIB griego se ha derrumbado en más del 25% desde 2008.
· El desempleo es desenfrenado – con un promedio de 26% – y cerca del 50% para los jóvenes (18 a 35).



La deuda de Grecia en 2008 habría sido totalmente manejable internamente, sin interferencias externas, o los llamados “rescates”, que en realidad no son rescates, sino que obligan a la acumulación de deuda.


La deuda de Grecia nunca fue una amenaza para la Unión Europea, como lo hizo creer la propaganda de la Reserva Federal (FED) / el Banco Central Europeo BCE / el Banco WS. La griega y la subsiguiente “crisis europea” fueron fabricadas enteramente por los banqueros para su beneficio, en detrimento de Grecia y Europa. No tenía nada que ver con la deuda griega o europea. Pero nadie lo cuestionó. Aquellos economistas europeos e internacionales de primer nivel y políticos que lo sabían, no se atrevieron a hablar. Las voces de los que se atrevieron a decir la verdad fueron amortiguadas. A la gente de Europa se les mintió, incluyendo a los griegos, como de costumbre por los medios de prensa.



Pongamos la deuda griega en perspectiva….


En septiembre de 2011, sin previo aviso, el Banco Nacional Suizo (SNB) devaluó el franco suizo en un 12% frente al euro para proteger su economía. Se trata de una medida injusta, por lo menos, ya que ninguno de los países vinculados a la zona del euro tiene la libertad de revaluar o devaluar su moneda, según lo juzgue necesario su economía, es decir, Grecia. Aunque Suiza no es un miembro directo de la UE, Suiza está vinculada a la UE por más de 120 contratos bilaterales, de hecho, es miembro de la UE.


Durante los 3 años y medio de bloqueo del tipo de cambio a una tasa fija de al menos 1,20 francos suizos por euro, el SNB acumuló más de 500.000 millones de francos en divisas extra, principalmente en euros. Esto representa aproximadamente el 150% de la deuda actual de Grecia.

Suiza, un país de 8 millones de habitantes, en teoría, podría rescatar la deuda total de Grecia, digamos, sin intereses, con un préstamo a 50 años (términos de la AIF del Banco Mundial) – en solidaridad; y compensar un poco la ética cuestionable del SNB frente a los miembros de la UE. Suiza no sufriría. Por el contrario, tal medida ayudaría a detener el riesgo de una inflación en la moneda suiza, debido a las enormes cantidades de francos suizos que necesitaban ser «impresos» para mantener el tipo de cambio artificial frente al euro. ¿Estaría Suiza dispuesta a emprender una acción solidaria de rescate?


-Probablemente no.

¡Gente de Grecia! – ¡Despertad! ¡Tomen las cosas con sus propias manos! ¡No crean más en sus políticos, ni en los medios! Salgan de esta organización criminal llamada la Unión Europea, y este sistema monetario occidental fraudulento que les está estrangulando a muerte. Recuperen su soberanía, su propia moneda. Declaren incumplimiento de su deuda – Occidente no puede hacer nada al respecto. No si ustedes manejan su país con sus propios bancos públicos, y su propio dinero, poco a poco, pero seguramente reconstruirán la economía destruida. El reembolso de la deuda es negociable. Los casos abundan en todo el mundo. Argentina es una de las más recientes. Incluso Alemania renegoció su deuda externa en 1952 (véase Acuerdo de Londres de la deuda externa alemana).


Alemania, el líder de esta masacre económica contra Grecia, debe a Grecia grandes pagos de reparación de la Segunda Guerra Mundial. El 8 de febrero de 2015, el Primer Ministro Tsipras pidió a Alemania que pagara su deuda total de indemnización a Grecia por un equivalente de 279.000 millones de euros, en términos actuales. Alemania respondió en abril de 2015 que el problema de la reparación se resolvió en 1990, lo cual, por supuesto, no es cierto. No se puede excluir que gran parte de la presión de Alemania sobre Grecia hoy es un medio de desviar la atención mundial de la deuda de reparación que Alemania debe a Grecia.



Pueblo de Grecia, sé consciente de lo que está pasando. NO acepten lo que su gobierno, Bruselas y la troika están haciendo con USTEDES y SU país. Por el contrario, soliciten el pago total de la indemnización a Alemania y reclamen el GREXIT, como un seguimiento completamente legítimo a su voto abrumador de julio de 2015 a los paquetes de “rescate” de la troika que imponen más austeridad.



Si lo hacen, pronto verán la luz al final del túnel — una luz que ha sido apagada durante demasiado tiempo por Alemania y los gánsteres de la troika y su propio gobierno.


El ministro alemán de Hacienda, Wolfgang Schaeuble, sigue intentando burlar al griego e impresionar al resto del mundo amenazando a Grecia con la expulsión del euro. Cualquier gobierno sano convertiría esa amenaza en su propia iniciativa y abandonaría a este monstruo putrefacto llamado Unión Europea, junto con su falsa y fraudulenta moneda común, llamada euro. Pero ese es el problema, Grecia está reinado por la locura. Por lo tanto, el Gobierno griego responde a la insensatez (de la troika) con sumisión loca, es decir, con el cumplimiento manso – en detrimento de millones de sus compatriotas ya privatizados y esclavizados.

Entre los (aún) influyentes gremios griegos se encuentra el ex ministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis; El legendario y encantador, ‘radical’, Ministro de la motocicleta. Aunque dimitió en aparente protesta por el cumplimiento de Syriza con las peticiones de la troika a pesar del voto NO, hoy no es más que un conformista, que busca pocas reformas nominales en Bruselas, pero de ninguna manera quiere Grexit, y mucho menos el colapso de la UE – que, por cierto, es afortunadamente inminente. Como Ministro de Finanzas griego, Varoufakis ni siquiera consideró la ‘Opción Grexit’ como un Plan ‘B’ (http://www.defenddemocracy.press/greece-disaster-capitulation/).

Nadie grita, vocifera, se revuelve, sale a las calles, bloquea las calles, los puentes, los ferrocarriles, durante días, semanas, interrumpe el comercio todavía en curso de los dueños extranjeros de lo que queda de los bienes públicos de SU país. Nadie. Esto no es para culpar a los griegos que tienen que luchar por la supervivencia, que tienen que encontrar maneras de alimentar a sus hijos y sus familias, pero el j’accuse va para el clan Tsipras-Syriza y todos los elitistas griegos, los medios de comunicación, (¿todos ellos comprados como en Alemania por la CIA?) Y los parlamentarios, que sólo miran con estupor – pero se hacen a un lado. Ninguna acción. Ven a Grecia – ¡SU país, pueblo de Grecia! – sangrando hasta la muerte.


Tengan en cuenta, esto en realidad no se trata de la deuda y los rescates. Si les dicen que la “crisis de la deuda” europea es culpa de Grecia, y que una nueva crisis se está gestando, dependiendo de lo bien que Grecia se ajuste a las reglas de la próxima fianza – es una mentira indignante. Esta crisis es fabricada por los europeos, su élite, los Goldman Sachses de este mundo, dirigidos por la Reserva Federal FED, que dirigen el Banco Central Europeo a través de Mario Draghi, ex ejecutivo de GS, que de hecho dirige la economía europea.



¿Por qué quieren a Grecia bajo sus botas? – Ellos, la escoria de Bruselas y el “pantano” de Washington (como el presidente Trump solía llamar al “establishment” del Deep State de Washington), quieren una Grecia sumisa. Porque Grecia se encuentra en una localización geográfica altamente estratégica, en las vías de comunicación entre el oeste y el este. Grecia es un país de la OTAN. Tal vez el segundo país más importante de la OTAN (después de Turquía), debido a su posición estratégica. No quieren que Grecia sea gobernada por un gobierno ‘de izquierda’. Syriza, por supuesto, es todo menos de izquierda. Es tan neoliberal como quieren los maestros del universo, quienes quieren ‘cambio de régimen’ – el buen viejo cambio de régimen que amenaza a todos aquellos que no se doblan a las reglas de Occidente. En este momento, el gobierno de Syriza se está inclinando hacia atrás para complacer a los amos del dinero y dejar que su pueblo sea miserablemente humillado y arruinado.



Si Grecia celebrara nuevas elecciones y permitiera que un partido de derecha y el primer ministro ganaran, a la moda de la Nueva Democracia o incluso al fascista Golden Dawn, o una coalición de ambos, el problema de la deuda desaparecería casi de la noche a la mañana. Lo que Washington quiere, y Bruselas por extensión (como buen títere), es una Grecia complaciente que nunca cuestionará su papel en la OTAN, nunca cuestionará a la UE, nunca cuestionará sus grilletes al euro y nunca cuestionará el acceso de los Estados Unidos al Mar Mediterráneo, rico en minerales e hidrocarburos en alta mar. Lo mismo se aplica, por cierto, también a Italia, España y Portugal – también estados ribereños del Mar Mediterráneo. Sus gobiernos ya han sido cambiados por injerencia externa (US / EU) a monigotes neoliberalistas de derecha.

La elite griega y la inacción del gobierno es inexcusable. Este es el síndrome de Estocolmo en su peor versión. Sumisos a su verdugo, hasta que la muerte los separe. Y la muerte en forma de destrucción total, saqueo total, esclavitud total, no está lejos.



¿Tú, pueblo de Grecia, quieres seguir este camino hacia la esclavitud por un imperio depredador, que finalmente manejará cada movimiento que hagas? ¿O quieres recuperar tu soberanía, tu propia moneda – y desvincularte de la dictadura de Bruselas – y empezar de nuevo – como el noble y sabio pueblo griego, que trajo la democracia al mundo hace unos 2500 años? – Seguramente, Grecia todavía tiene visionarios y la sabiduría para rehacer la Democracia. Recuerden, aunque no podemos cambiar nuestra localización geográfica – el futuro se encuentra de forma irrefutable en el Oriente.



¡Vamos a vivir nuevamente Grecia!

¡Viva el Pueblo de Grecia!

Comparte:

18 ene. 2017

El "trabajo sucio" del Fondo Monetario Internacional

El FMI es el organismo monetario internacional líder cuya finalidad pública es mantener la estabilidad del sistema financiero mundial a través de préstamos vinculados a propuestas encaminadas a mejorar la recuperación económica y el crecimiento.

De hecho, el FMI ha estado bajo el control de los EE.UU. y los países de Europa occidental y sus políticas han sido diseñadas para promover la expansión, dominación y ganancias de sus principales corporaciones multinacionales e instituciones financieras.

Los estados norteamericanos y europeos practican una división de poderes: Los directores ejecutivos del FMI son europeos; sus contrapartes en el Banco Mundial (BM) son de los EE.UU..

Los directores ejecutivos del FMI y el BM operan en estrecha consulta con sus gobiernos y especialmente con los Departamentos del Tesoro en las prioridades de decidir, decidir qué países recibirán préstamos, bajo qué condiciones y en qué cantidad.

Los préstamos y los términos establecidos por el FMI se coordinan estrechamente con la banca privada. Una vez que el FMI firma un acuerdo con un país deudor, es una señal para los grandes bancos privados para prestar, invertir y continuar con una multiplicidad de transacciones financieras favorables. De lo anterior se puede deducir que el FMI desempeña el papel de comando general para el sistema financiero mundial.

El FMI establece las bases para la conquista de los sistemas financieros de los estados vulnerables del mundo por parte de los grandes bancos.

El FMI asume la carga de hacer todo el trabajo sucio a través de su intervención. Esto incluye la usurpación de la soberanía, la demanda de la privatización y la reducción del gasto social, los sueldos, salarios y pensiones, así como asegurar la prioridad de pagos de la deuda. El FMI actúa como el "ciego" de los grandes bancos al desviar las críticas políticas y el malestar social.

¿Qué tipo de personas apoyan a los bancos y han sido los directores ejecutivos del FMI? ¿A quién confían la tarea de violar los derechos soberanos de un país, empobreciendo a su gente y erosionando sus instituciones democráticas?

Han incluido un estafador financiero condenado; la actual directora se enfrenta a una acusación por cargos de mal manejo de los fondos públicos como ministra de Finanzas; un violador; un defensor de la diplomacia de las cañoneras y el promotor del mayor colapso financiero de la historia de un país.


La actual directora ejecutiva del Fondo Monetario Internacional (julio de 2011 a 2015), Christine Lagarde, está siendo juzgada en Francia por la apropiación indebida de un pago de 400 millones de dólares con el magnate Bernard Tapie, mientras ella era ministra de Finanzas en el gobierno del presidente Sarkozy.

El director ejecutivo anterior (noviembre de 2007-mayo de 2011), Dominique Strauss-Kahn, se vio obligado a dimitir después de que fue acusado de violar a una camarera en un hotel de Nueva York y más tarde fue arrestado y juzgado por proxenetismo en la ciudad de Lille, Francia.

Su predecesor, Rodrigo Rato (junio 2004-octubre 2007), era un banquero español que fue arrestado y acusado de evasión de impuestos, ocultando 27 millones de euros en setenta bancos extranjeros y la estafa a miles de pequeños inversores que él convenció a poner su dinero en un banco español, Bankia, que se declaró en quiebra.

Su predecesor alemán, Horst Kohler, dimitió después de que él declaró una verdad poco probable - es decir, que la intervención militar en el extranjero era necesaria para defender los intereses económicos alemanes. Una cosa es cómo actúa el FMI, una herramienta para los intereses imperiales; y otra es que un ejecutivo del FMI hable  de ello públicamente.

Michel Camdessus (enero 1987 a febrero 2000) fue el autor del "Consenso de Washington" la doctrina que financió la contrarrevolución neoliberal global. Su mandato fue testigo de su abrazo y financiación de algunos de los peores dictadores de la época, entre ellos el hombre fuerte de Indonesia y asesino de masas, el general Suharto.

Bajo Camdessus, el FMI colaboró ​​con el presidente argentino Carlos Menem en la liberalización de la economía, la desregulación de los mercados financieros y la privatización de más de mil empresas. Las crisis, que siguieron, llevaron a la peor depresión en la historia argentina, con más de 20.000 quiebras, 25% de desempleo y tasas de pobreza superiores al 50% en los barrios obreros. . . Camdessus, más tarde lamentó sus "errores políticos" en relación con el colapso de la Argentina. Él nunca fue arrestado o acusado de crímenes contra la humanidad.

Conclusión

La conducta criminal de los ejecutivos del FMI no es una anomalía o un obstáculo para su selección. Por el contrario, ellos fueron seleccionados porque reflejan los valores, intereses y comportamiento de la élite financiera mundial: estafas, evasión de impuestos, soborno y la transferencia masiva de riqueza pública a cuentas privadas son la norma para el establishment financiero. Estas cualidades se adaptan perfectamente a las necesidades de los banqueros que tienen confianza en el trato con sus homólogos en el FMI.

La élite financiera internacional necesita que los ejecutivos del FMI no tengan reparos en usar un doble rasero y que violen sus procedimientos estándar. Por ejemplo, la actual directora ejecutiva, Christine Lagarde, prestó 30 mil millones al régimen títere en Ucrania, a pesar de que la prensa financiera describiera con gran detalle cómo los oligarcas corruptos han robado miles de millones con la complicidad de la clase política (Financial Times, 12 / 21/15, pág. 7). Lo mismo Lagarde cambia las reglas sobre el pago de la deuda que permite a Ucrania a realizar su pago de su deuda soberana a Rusia. Lo mismo Lagarde insiste en que el gobierno griego de centro-derecha a reducir aún más las pensiones en Grecia por debajo del nivel de pobreza (Financial Times, 12/21/15, pág.1).

Es evidente que el recorte salvaje del nivel de vida, que decretan los ejecutivos del FMI en todas partes no es ajeno a su historia personal criminal. Violadores, estafadores, militaristas, son sólo las personas adecuadas para dirigir una institución, ya que empobrece el 99% y enriquece al 1% de los super-ricos.



Comparte:

17 ene. 2017

Goldman Sachs: El verdadero "hacker" de las elecciones estadounidenses

Cuando los medios de comunicación siguen repitiendo las afirmaciones sin fundamento de las agencias de inteligencia estadounidenses de que Rusia hackeó el proceso electoral en Estados Unidos, hay muchas más pruebas para implicar a un infiltrado igualmente peligroso: Goldman Sachs.

La infame entidad bancaria, ampliamente implicada en la crisis económica de 2008, parece haber llegado a la cima en la última elección presidencial en Estados Unidos.
Por un lado, Goldman Sachs fue cubriéndose las espaldas en una victoria de Hillary Clinton, teniendo en cuenta que el monolito bancario fue uno de sus principales donantes - y que recibió duras críticas por aceptar cientos de miles de dólares  -. Está claro que los poderosos financistas han hecho (como siempre) todo intento posible de influir en la elección y en la política en general.

Cuando Clinton perdió, muchos estadounidenses celebraron el reproche electoral de las políticas anteriores. En contraste con muchos políticos, Trump criticó agresivamente a Goldman Sachs en la campaña electoral, regañando a Clinton por sus vínculos con la empresa. También criticó a Ted Cruz porque su esposa trabajó para Goldman Sachs y porque recibió préstamos del banco. La elección de Trump, según algunos relatos , fue porque el pueblo rechazó a los candidatos financiados por intereses especiales y quisieron desafiar al orden establecido.

"Sé sobre los chicos de Goldman Sachs ,"  dijo Trump en febrero pasado. " Ellos tienen el control total, total sobre [Cruz]. Al igual que ellos tienen el control total sobre Hillary Clinton ", afirmó, refiriéndose a la financiación que recibieron Clinton y Cruz.

Pero por más que la retórica de Trump refleje los sentimientos de millones de estadounidenses - y aunque se negó a las donaciones de los banqueros - sus acciones parecen haber traicionado su posición inicial. De hecho, incluso antes de que ganara la presidencia, Trump  empleó Steven Mnunchin, un ex ejecutivo de Goldman Sachs, como su presidente de finanzas de campaña.

Trump ha recompensado a Mnunchin por sus esfuerzos en la campaña  nominándolo para el cargo de secretario del Tesoro. Pero una relación con un ex empleado de Goldman Sachs ciertamente no significa que Trump esté del lado de los intereses de la banca corporativa.

Sin embargo, si nombra a varios empleados de Goldman Sachs, se puede comienzar a dudar de sus prioridades. Esta semana, el presidente electo añadió dos antiguos empleados más de Goldman Sachs a su administración. Su principal donante, Anthony Scaramucci, es un ex empleado de Goldman que ahora trabajará como un alto asesor de la Casa Blanca. Dina Habib Powell, que dirige las "obras de caridad" para la empresa, será un " asesor principal para las iniciativas económicas “. Anteriormente trabajó en la administración Bush.


Pero hay más. Como el  New York Daily News resumió :

Ellos se han juntado en la Casa Blanca, el jefe de estrategias Steve Bannon ... El Presidente-designado por el Consejo Nacional Económico Gary Cohn y el presidente de la Comisión de Bolsa Jay Clayton, como los mejores nombramientos de Trump que ocupaban puestos de responsabilidad en Goldman”.

Cohn, un demócrata afiliado, es especialmente preocupante teniendo en cuenta que todavía trabaja como COO de Goldman Sachs COO (Director de Operaciones.

Independientemente de quién ganara la elección de 2016, al parecer, Goldman Sachs ha conservado su influencia - tal como lo hizo durante todo el gobierno de Obama, lo que demuestra que el gigante financiero no solo ha 'hackeado'  la elección de 2016, sino también las elecciones de 2012 y 2008, así como otras antes.

Empleados de Goldman Sachs fueron los principales donantes de Barack Obama en 2008 y también contribuyeron a su campaña en 2012 . John McCain y Mitt Romney también recibieron fondos de la compañía.

Una vez elegido en 2008, Obama alineó su gabinete con ex empleados de las grandes empresas de la banca, que sacaron provecho de los rescates del gobierno y donaron a su campaña. Por ejemplo, Rahm Emanuel, que sirvió como su jefe de personal desde 2008 hasta 2010 antes de conseguir con éxito la alcaldía de Chicago, previamente había estado en la nómina de Goldman Sachs, durante su tiempo en la administración Clinton y cuando él fue elegido como miembro del Congreso elegido.

Aunque algunos partidarios de Trump pueden abrazar el argumento de que Trump necesita expertos en los negocios y la industria para llevar a cabo realmente el cambio y hacer retroceder a la corrupción del gobierno, Barack Obama ya procedió de este modo y fracasó.

Goldman Sachs no deja nada al azar. Sus empleados y comité de acción política donan no sólo a los candidatos presidenciales, sino también a los legisladores individuales y a los comités nacionales tanto republicanos como demócratas. Los ex empleados de Goldman Sachs conforman cuatro de los doce presidentes de la Reserva Federal.


Fuente: Antimedia
Comparte:

30 nov. 2016

Feudalismo Financiero

Érase una vez y lo fue por mucho tiempo: en la mayoría de los lugares densamente poblados del mundo se vivía un sistema llamado feudalismo. Era una forma de organizar la sociedad jerárquicamente. Por lo general, en la parte superior de la jerarquía había un soberano (rey, príncipe, emperador, faraón, junto con algunos sacerdotes de alta jerarquía). Por debajo del soberano había varios rangos de nobles, con títulos hereditarios. Por debajo de los nobles estaban los plebeyos, que igualmente heredaban su situación en la vida, ya sea por estar atados a un pedazo de tierra en la que trabajaban, o se les concedía el derecho a participar en un determinado tipo de producción o de comercio, en el caso de los artesanos y comerciantes. Todo el mundo estaba atado a su posición a través de relaciones permanentes de lealtad, tributos y deberes habituales: los tributos y obligaciones habituales fluían hacia arriba en la jerarquía, mientras los favores, privilegios y la protección lo hacían hacia abajo.

Fue un sistema muy resistente, que se auto perpetúa, basado principalmente en el uso de la tierra y otros recursos renovables, en última instancia, todos potenciados por la luz solar. La riqueza se deriva principalmente de la tierra y sus diversos usos. Aquí se muestra  un organigrama simplificado de la jerarquía de una sociedad medieval.

El feudalismo era esencialmente un sistema en estado estacionario. Las presiones demográficas eran aliviadas principalmente por medio de la emigración, la guerra, la peste y a falta de todas las anteriores, la hambruna periódica. Las guerras de conquista a veces abrían el paso a nuevos lugares temporales para el crecimiento económico, pero como la tierra y la luz del sol son finitas, esto equivalía a un juego de suma cero.

Pero todo eso cambió cuando el feudalismo fue sustituido por el capitalismo. Lo que hizo posible el cambio fue la explotación de recursos no renovables, el más importante de los cuales fue la energía de la combustión de hidrocarburos fósiles: primero turba y carbón, luego el petróleo y el gas natural. De repente, la capacidad productiva se desacopla de la disponibilidad de la tierra y la luz del sol y podría ser intensificada casi, pero no del todo, hasta el infinito, simplemente con la quema de más hidrocarburos. Con el uso de la energía, algunos factores como la producción industrial y la población comenzaron a subir de manera exponencial.  Apareció un nuevo sistema de relaciones económicas, basado en el dinero que se podría generar a voluntad, en forma de deuda, la que podría ser devuelta con intereses utilizando los productos de la siempre creciente producción futura. En comparación con el sistema anterior, en estado estacionario, el cambio produjo una nueva premisa: que el futuro siempre será más grande y más rico- lo suficiente como para podernos dar el lujo de pagar tanto el capital como los intereses.

Con este nuevo acuerdo capitalista, las viejas relaciones feudales y sus costumbres cayeron en desuso, sustituidas por un nuevo sistema en el que los propietarios cada vez más ricos del capital se enfrentaron contra los trabajadores cada vez más desposeídos. El movimiento sindical y la negociación colectiva ha permitido a los trabajadores mantener su riqueza durante un tiempo, pero eventualmente una serie de factores, tales como la automatización y la globalización han socavado el movimiento obrero, dejando a los dueños del capital con toda la influencia que se pueda desear con  un desmoralizado exceso de población de los ex trabajadores de la industria. Mientras tanto, los dueños del capital formaron su propio pseudo-aristocracia, pero sin los títulos o los deberes y privilegios hereditarios. Su nueva ley del más fuerte se basa en una sola cosa: el valor monetario neto. El signo de dólar que tenga la gente al lado de su nombre es todo lo que es necesario para determinar su posición en la sociedad.

Pero eventualmente casi todas las buenas fuentes locales de energía a base de hidrocarburos se agotaron y tuvieron que ser reemplazadas por otras de menor calidad, más difíciles de producir, más remotas, más costosas. Esto hizo una gran mella al crecimiento económico, ya que con cada año que pasa, más y más de los hidrocarburos que tenían que ser usados  de nuevo para producir  energía se necesitan  simplemente  para sostener el sistema, sin que sea posible que  crezca. Al mismo tiempo, la industria produce una gran cantidad de subproductos muy desagradables: la contaminación ambiental y la degradación y desestabilización del clima entre otros. Eventualmente estos factores empiezan a generar primas tan altas en los seguros y costos de reconstrucción en caso de catástrofes naturales y de origen humano que también ponen un nuevo obstáculo en el crecimiento económico.

El crecimiento demográfico también ha causado penalidades. Se puede ver que las poblaciones se trasladan a centros urbanos más grandes y, a la luz de las investigaciones mientras más grande sea una ciudad, mayor es su consumo de energía per cápita. A diferencia de los organismos biológicos en donde, cuanto mayor sea el animal, más lento es su metabolismo, la intensidad de la actividad necesaria para sostener un centro de población aumenta junto con su tamaño. Observamos que en las grandes ciudades la gente habla más rápido, camina más rápido y por lo general tienen que vivir más intensamente y operar en un horario más estricto solamente para mantenerse con vida. Toda esta actividad frenética conduce a que el uso de la energía este lejos de la construcción de un futuro promisorio y más rico. Sí, en el futuro puede haber más población (por ahora), pero el tipo de asentamiento humano de más rápido crecimiento en el planeta es la barriada urbana -carente de servicios sociales y sanitarios, plagada de crímenes y generalmente insegura.

Lo que todo esto significa es que el crecimiento es auto limitante. Observe que ya hemos llegado a los límites y en algunos casos se ha ido mucho más allá de éstos. Las prácticas actuales en fracturación hidráulica de los depósitos de esquisto (fracking) y la extracción humeante del petróleo de arenas bituminosas son indicativas del avanzado estado de agotamiento de las fuentes de combustibles fósiles. La desestabilización climática está produciendo tormentas cada vez más violentas, sequías más severas que nunca. Igualmente, la contaminación ha llegado a su límite en muchas áreas: el esmogurbano ha llegado a ser tan malo que las actividades industriales son reducidas  simplemente para que la gente pueda respirar y esto puede ocurrir tanto en París, Pekín, Moscú como en  Teherán. La radiactividad de los reactores nucleares de Fukushima en Japón está apareciendo en los peces capturados en el otro lado del Océano Pacífico.

Todos estos problemas están causando que suceda algo muy extraño con el dinero. En la fase de crecimiento previo del capitalismo, el dinero era generado con el fin de incentivar el consumo y al hacerlo, estimular el crecimiento económico. Pero hace algunos años se llegó a un umbral en los EE.UU., que en este momento sigue siendo el epicentro de la actividad económica mundial (siendo ya eclipsado por China), donde una unidad de nueva deuda produjo menos de una unidad de crecimiento económico. Esto hizo que los préstamos con tasas de interés ya no sean posibles.

Mientras que antes el dinero era prestado para producir crecimiento económico, ahora tiene que ser prestado, en cantidades cada vez más grandes, simplemente para evitar el colapso financiero e industrial. En consecuencia, las tasas de interés de las nuevas deudas se reducen hasta llegar a cero, en algo que viene a ser conocido como ZIRP ( Zero Interest Rate Policy-Política de Tasa de Interés Cero). Para hacerlo aún más dulce, los bancos centrales aceptan el dinero que prestaron a 0% de interés como depósitos, que gana un poco de interés, lo que permite a los bancos obtener un beneficio por no hacer absolutamente nada.

Como era de esperar, no hacer absolutamente nada resulta ser bastante ineficaz, y en todo el mundo las economías comienzan a encogerse. Muchos países recurren a forjar sus propias estadísticas para pintar un panorama más alentador, pero una estadística que no miente es el consumo de energía. Es indicativo del nivel general de la actividad económica y ha bajado en el mundo entero. Un exceso de petróleo y a un precio mucho más bajo, es lo que estamos presenciando como resultado. Otro indicador que no miente es el Baltic Dry Index, que rastrea el nivel de actividades de transporte y se ha desplomado también.

Y así el ZIRP preparó el escenario para el último acontecimiento y de desarrollo más raro: las tasas de interés han comenzado a ser negativas, tanto en préstamos y depósitos. Adiós, ZIRP, bienvenido, NIRP (Negative Interest Rate Police- Política de Tasa de Interés Negativa). Los bancos centrales de todo el mundo están empezando a hacer préstamos a pequeñas tasas de interés negativas. Así es, algunos bancos centrales ahora pagan a ciertas instituciones financieras por pedir dinero prestado. Mientras tanto, las tasas de interés de los depósitos bancarios se han ido al lado negativo también: mantener su dinero en el banco es ahora un privilegio, por el que se debe pagar.

Pero las tasas de interés no son ciertamente negativas para todos. El acceso a dinero gratis es un privilegio y los que lo tienen son los banqueros e industriales que los financian. Los que tienen que pedir prestado para financiar viviendas son menos privilegiados; aquellos que pidan prestado para pagar la educación, aún menos. Los que no son privilegiados en absoluto son los que se ven obligados a comprar alimentos con tarjetas de crédito, o pedir préstamos para pagar el alquiler de viviendas.

Las funciones que alguna vez jugaban los créditos en las economías capitalistas casi han sido abandonadas. Érase una vez un mundo en el cual el acceso al capital podía obtenerse sobre la base de un buen plan de negocios y esto permitió que la iniciativa empresarial florezca y que muchas nuevas empresas se formen. Cualquiera y no sólo los privilegiados podían sacar un préstamo y empezar un negocio, esto significaba que el éxito económico dependía, al menos en cierta medida, en el mérito. Pero ahora, la creación de empresas se ha ido a la inversa, con muchas más empresas saliendo de los negocios que las se están formando, y la movilidad social se ha convertido en gran parte en una cosa del pasado. Lo que queda es una sociedad rígidamente estratificada, con privilegios basados en la riqueza hereditaria: a los de arriba se les paga para pedir prestado y llegan a surfear en una ola de dinero gratis mientras que los de abajo son impulsados cada vez más en la servidumbre por deudas e indigencia.

¿Puede el NIRP apuntalar un nuevo feudalismo? Ciertamente, no puede revertir la tendencia a la baja, debido a que los factores que están poniendo límites en el crecimiento no son susceptibles a la manipulación financiera, al ser de naturaleza física. Se puede evidenciar que ninguna cantidad de dinero gratis puede hacer aparecer una nueva primavera de los recursos naturales. Lo que puede hacer, sin embargo, es congelar la jerarquía social entre los propietarios del capital por un tiempo, pero no para siempre.

Por donde se mire, la reducción del tamaño de las economías puede eventualmente resultar en revueltas populares, guerras y bancarrotas nacionales y éstas pueden causar que el dinero deje de funcionar de muchas maneras. Las consecuencias usuales serán la devaluación, las quiebras bancarias, la incapacidad para financiar las importaciones y la desaparición de las pensiones y del sector público. El deseo de sobrevivir causará que las personas se enfoquen en conseguir el acceso directo a los recursos físicos para, distribuirlos entre amigos y familiares.

A su vez, esto hace que los mecanismos de mercado se vuelvan extremadamente opacos y distorsionados y a menudo dejen de funcionar por completo. Bajo estas circunstancias, cuantos más signos de dólar alguien tenga al lado de su nombre se convierte más bien en un punto discutible, y debemos esperar que la jerarquía social entre los propietarios del capital se vuelva inestable y zozobre. Algunos de ellos tendrán el talento para convertirse en señores de la guerra y estos pocos florecerán el resto de su existencia. Pero, en general, en una situación donde las instituciones financieras han fracasado, donde las fábricas y otras empresas ya no funcionan y donde las propiedades inmobiliarias han sido invadidas por turbas u ocupantes ilegales, el patrimonio neto de una persona se convierte en algo difícil de calcular. Y así debemos esperar que el organigrama de la sociedad post-capitalista, en términos de hojas de cálculo se pareciera a esto: "# Ref!"  (es lo que Excel muestra cuando no se encuentra con una referencia de celda válida en una fórmula.)


Un término preciso y adecuado para este estado es " anarquía". Una vez que se alcanza un nuevo mínimo nivel de subsistencia en estado estacionario el proceso de formación aristocrática puede comenzar de nuevo. Pero a menos que una nueva fuente de combustibles fósiles baratos se descubra de alguna manera mágica, este proceso tendría que proceder a lo largo de las líneas tradicionales, es decir, el feudalismo.

Fuente: ClubOrlov
Comparte:

28 abr. 2016

Cómo los think tanks ligados a la OTAN controlan la crisis de refugiados en la UE

Una avalancha de refugiados a causa de una guerra sin control de Siria, Libia, Túnez y otros países islámicos desestabilizados por las 'primaveras árabes', Revoluciones de Color de Washington, ha creado el mayor dislocación social en toda la UE desde Alemania a Suecia y Croacia desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Por ahora se ha vuelto claro para la mayoría de que algo muy siniestro está en marcha, algo que amenaza con destruir el tejido social de la esencia misma de la civilización europea. Lo que pocos saben es que todo el drama está siendo orquestado, no por la canciller alemana, Angela Merkel, o por burócratas sin rostro de la  Comisión de la UE. Está siendo orquestada por una conspiración de los “grupos de expertos” vinculados a la OTAN.
El pasado 8 de octubre de 2015, en medio de la gran avalancha de cientos de miles de refugiados que inundaron Alemania procedentes de Siria, Túnez, Libia y otras tierras, una confiada canciller alemana, Angela Merkel, proclamó en un popular programa de televisión alemán, "Tengo un plan”.

Desde ese punto, con decisión dura como el hierro, la canciller alemana ha defendido el régimen penal de Erdogan en Turquía, un socio esencial en “su plan”.

La mayor parte del mundo observó con asombro como ella ignoró los principios de libertad de expresión y decidió procesar públicamente un conocido comediante de la televisión alemana, Jan Böhmermann, por sus observaciones satíricas sobre el presidente turco. Se quedaron asombrados cómo el símbolo de la democracia europea, la canciller alemana, optó por ignorar el encarcelamiento de periodistas críticos de Erdogan y el cierre de medios. Desconcertados por cómo el gobierno de Berlín decidió ignorar las abrumadoras pruebas de que Erdogan y su familia estaba materialmente en complicidad con ISIS dentro de Siria, la principal causa de la creación de la crisis de refugiados de guerra. Sorprendidos al ver el apoyo a un compromiso de la UE para dar miles de millones de euros al régimen de Erdogan para, supuestamente hacer frente al flujo de refugiados de los campamentos de refugiados en Turquía que se dirigían a las fronteras de la vecina UE, Grecia y más allá.

El Plan de Merkel

Todas esas acciones aparentemente inexplicables de la líder alemana parecen coincidir con un documento de 14 páginas realizado por una red de grupos de reflexión pro-OTAN, descaradamente titulado "ElPlan de Merkel”.

Lo que la canciller alemana, no le dijo a su anfitriona, Anne Will, o sus espectadores fue que ese “plan” ya estaba publicado, sólo cuatro días antes, el 4 de octubre, en un documento ya titulado El Plan de Merkel, por un grupo de expertos internacionales de nueva creación y, obviamente, bien financiado, llamado Iniciativa por la Estabilidad Europea o ESI

Sospechosamente, los autores del plan ESI lo titulan como si hubiera salido de la oficina de la canciller alemana, y no de ellos. Más sospechoso es el contenido del plan de Merkel que publica el ESI. Además de admitir más de un millón de refugiados en 2015, Alemania debería "estar de acuerdo en conceder asilo a 500.000 refugiados sirios registrados en Turquía durante los próximos 12 meses". Además, "Alemania debe aceptar las reclamaciones de Turquía ... y proporcionar un transporte seguro a los candidatos seleccionados ... ya registrados por las autoridades turcas ... "Y, por último," Alemania debería ponerse de acuerdo para ayudar a Turquía a obtener la exención de visado de viaje en 2016”.

Ese llamado Plan Merkel era un producto de centros de investigación vinculados a la OTAN y a los gobiernos de los países miembros de la OTAN o de miembros potenciales. La máxima de "seguir el rastro del dinero" es instructiva en este caso para ver cómo funciona realmente la UE en la actualidad.

El ESI

El ESI salió de los esfuerzos de la OTAN para transformar el sudeste de Europa después de la guerra instigada por Estados Unidos en Yugoslavia durante la década de 1990 que dió lugar a la balcanización del país y del establecimiento de una importante base aérea de EE.UU. y la OTAN, Camp Bond Steel en Kosovo.

El actual presidente del ESI, responsable directo del documento final del Plan de Merkel, es un sociólogo austriaco que vive en Estambul, Gerald Knaus. Knaus también es miembro del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), y un miembro de Open Society (léase Soros).

Fundada en Londres en 2007, el ECFR es una imitación del influyente Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York, el grupo de expertos creado por los banqueros Rockefeller y JP Morgan durante las conversaciones de paz de Versalles en 1919 para coordinar una política exterior mundial angloamericana. De manera significativa, el creador y benefactor para el ECFR es el multimillonario estadounidense, George Soros. Prácticamente todas las revoluciones de color han sido apoyadas por el Departamento de Estado de Estados Unidos desde el colapso de la Unión Soviética, incluyendo Serbia en 2000, Ucrania, Georgia, China, Brasil y en Rusia. George Soros y los vástagos de su Open Society Foundations han estado en la sombra financiando ONGs "defensoras de la democracia" y a activistas para instalar regímenes pro-Washington y pro-OTAN.

Los miembros selectos, llamados los miembros del Consejo o de sus asociados, de la ECFR con sede en Londres incluyen al copresidente del ECFR, Joschka Fischer, ex ministro de Asuntos Exteriores del Partido Verde alemán que apoyó el bombardeo de Bill Clinton de Serbia, el cual no tenía el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU .

Otros miembros del Consejo del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores de Soros incluyen al ex secretario general de la OTAN, Javier Solana; al ex ministro de Defensa alemán, Karl-Theodor zu Guttenberg; Annette Heuser, Director Ejecutivo de la Fundación Bertelsmann en Washington DC; Wolfgang Ischinger, Presidente de la Conferencia de Seguridad de Munich; Michael Stürmer, Corresponsal Jefe, Die Welt; Andre Wilkens, Director de la Fundación Mercator; el defensor de la pederastia, Daniel Cohn-Bendit del Parlamento Europeo. Cohn-Bendit, conocido como "Danny el Rojo" durante los disturbios estudiantiles franceses de mayo del 1968, era un miembro del grupo autonomista Revolutionärer Kampf (Lucha Revolucionaria) en Rüsselsheim, Alemania, junto con su aliado cercano, ahora presidente del ECFR, Joschka Fischer. 

Open Society Foundations es la red de fundaciones exentas de impuestos "que promueve la democracia" creadas por George Soros en el colapso de la Unión Soviética para promover el "libre mercado" pro-FMI de las antiguas economías comunistas que abrieron al saqueo sistemático de los activos mineros y energéticos invaluables de esos países. Soros fue un financiero importante del equipo económico liberal de Boris Yeltsin incluyendo el economista de Harvard responsable de la "terapia de choque", Jeffrey Sachs, asesor de Yeltsin y liberal, Yegor Gaidar.

Ya se hace evidente que el "Plan de Merkel" es el Plan de Soros, de hecho. Pero hay más, si se quiere comprender el orden del día más oscuro detrás del plan.

Los que financian al ESI

La Iniciativa Europea para la Estabilidad es financiada por una impresionante lista de donantes. Su sitio web los enumera.

La lista incluye, además de la Fundación Open Society de Soros, la alemana Stiftung Mercator, ligada a Soros y la Fundación Robert Bosch. También incluyen a la Comisión Europea. Curiosamente, la lista de proveedores de fondos para el plan de Merkel incluye a una organización con nombre orwelliano, el Instituto de la Paz de Estados Unidos.

El Instituto Estadounidense de la Paz está presidido por Stephen Hadley, ex asesor del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos durante la administración Bush-Cheney. Su Consejo de Administración incluye al neocon Ashton B. Carter, Secretario de defensa de la actual administración de Obama; Secretario de Estado John Kerry;  General Frederick M. Padilla, presidente de la Universidad Nacional de Defensa de Estados Unidos. Estos son algunos arquitectos muy experimentados de la estrategia de dominación del Pentágono en la dominación militar .

Los autores del "Plan Merkel" del ESI, además de la generosidad de las fundaciones de George Soros, también tienen otro importante benefactor, el Fondo Alemán Marshall de Estados Unidos. El Fondo Alemán Marshall es cualquier cosa menos alemán. Es un grupo de expertos estadounidenses con sede en Washington, DC. En realidad, su agenda fue la reconstrucción de la Alemania de posguerra posteriormente de que los Estados soberanos de la UE encajen mejor en la agenda de la globalización de Wall Street".

El German Marshall Fund de Washington ha estado involucrado en el post-1990 EE.UU. programa de cambio de régimen en todo el mundo post 1990 de EE.UU. junto con la financiada por Estados Unidos, Fundación Nacional para la Democracia, Fundación Soros, y el frente de la CIA llamado USAID. El enfoque principal de la German Marshall Fund según su informe anual de 2013 fue apoyar la agenda del Departamento de Estado para las denominadas operaciones de consolidación de la democracia en los antiguos países comunistas en el este y el sureste de Europa, desde los Balcanes hasta el Mar Negro. Es significativo que su trabajo incluía a Ucrania. En la mayoría de los casos, trabajaron junto con la USAID, ampliamente identificado como una fachada de la CIA con vínculos con el Departamento de Estado, y la Fundación Stewart Mott, que da fondos a la financiada por el Gobierno de los EE.UU. Fundación Nacional para la Democracia".
Cabe destacar que la misma Fundación Stewart Mott ha financiado a los autores del Plan de Merkel del ESI, así como Rockefeller Brothers Fund. 

Todo esto debería causar una reflexión en cuanto a quién y para qué objetivos va orientado el acuerdo Merkel-Erdogan, para hacer frente a la crisis de refugiados de la UE. ¿Tiene la facción Rockefeller-Bush-Clinton en los Estados Unidos la intención de usarlo como un importante experimento de ingeniería social para crear el caos y el conflicto social en toda la UE, al mismo tiempo que sus organizaciones no gubernamentales como la NED, Freedom House y la Fundación Soros están agitando las cosas en Siria y Libia y en todo el mundo islámico? ¿Es Alemania -como el ex asesor presidencial de Estados Unidos y camarada Rockefeller, Zbigniew Brzezinski, la llamaba -, un "vasallo" del poder de Estados Unidos en el mundo posterior a 1990? Hasta la fecha la evidencia es bastante fuerte, que ese es el caso. El papel de los Estados Unidos y de la OTAN ligado a grupos de reflexión es fundamental para conseguir una comprensión de cómo la República Federal de Alemania y la Unión Europea en realidad están controlados por el telón Atlántico.

Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

Buscar este blog

TWITTER