Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo.

Mostrando entradas con la etiqueta España. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta España. Mostrar todas las entradas

23 feb. 2018

23F: De Las Inumerables Reseñas De Lo Que Pasó

Para entender la realidad de corrupción política que vive España hay que viajar al pasado, hay que volver a la génesis de nuestra “democracia”… Y las comillas en la palabra “democracia” son intencionales.

Siempre he tenido dudas sobre determinados aspectos del 23-F. Aspectos del Golpe operado el 23 de febrero de 1981 que nunca me han parecido coherentes… ¿Cómo es posible que se trame un Golpe a espaldas del Servicio Secreto? ¿Cómo es posible que de saberlo el Gobierno español no hiciese nada para evitarlo? ¿Qué papel jugaban los Servicios Secretos americanos, alemanes o franceses? ¿Qué papel jugaba el Servicio Secreto español en la logística del Golpe?  ¿Por qué no se encarceló al Rey desde el primer momento…? ¿Cómo es posible que el Rey dispusiese de comunicación en todo momento durante la “intentona”? ¿Cómo pudo el Rey emitir un discurso por televisión cuando debería haber estado aislado? ¿El fin del Golpe era luchar contra la democracia…?

juicio de Campamento
Tejero, Milan del Bosch, Armada… ¿Cuál es su papel real en el Golpe? ¿Quién engaño a quién? Es de suma importancia entender el ambiente que se respiraba militar y políticamente en España… Realmente los militares implicados en la intentona eran los más fieles a la Corona… Entonces ¿Traicionaron el Rey…? De ser así ¿Por qué luego le pedirán permiso para poder testificar en el llamado juicio de Campamento?

Hace ya unos cuantos años que vienen publicándose algunos libros en España que explican asuntos que han permanecido oscuros en nuestra historia reciente. En general son libros terribles, en los que se cuentan cosas que producen o bien repugnancia o bien le ponen a uno los pelos de punta.

Y lo más curioso: que se sepa, ninguno de sus autores ha sido procesado –ni siquiera denunciado– por difamación y calumnias. Nadie ha sido puesto entre rejas, lo que hace presumir que las afirmaciones que esos libros contienen tienen mucho de verdaderas.

Con la publicación de 23-F. El Rey y su secreto (Ed. Libros Libres) el escritor Jesús Palacios abre una nueva vision sobre lo ocurrido.


En  este libro se desvela cómo todo el arco parlamentario, con el PSOE de Felipe González a la cabeza, apoyaba la formación de un gobierno de concentración cuyo objetivo era, apunta Palacios"el redondeo de la Transición y de la propia democracia" a través de una operación de "corrección" del sistema.





Después de la primera moción de censura que supera el presidente Suárez, Jesús Palacios glosa los principales aspectos que desencadenan la llamada "Operación DeGaulle".

"El presidente había renunciado a los usos y modos del Parlamento, y por lo tanto de la Democracia, y se había refugiado como un autista en la Moncloa. Se hacía necesario corregir la vertebración del Estado Autonómico que había dado alas a las aspiraciones secesionistas de nacionalistas vascos y catalanes, y por la misma razón había que reformar la Ley Electoral".

Los capítulos de 23-F. El Rey y su secreto reseñan cómo se desarrollaría la operación en dos fases:

* La primera al margen de la legalidad institucional con un "supuesto anticonstitucional máximo" que sería encarnado por el teniente coronel Tejero con una imagen de elemento de involución.


* La segunda fase, que fracasó, llevaría al general Armada al Congreso de donde desalojaría a Tejero y haría aprobar por toda la cámara la propuesta del gobierno de concentración previamente consensuado por los grupos.


Y, ¿por qué fracasó la operación?

"Cuando Tejero, a quien no le han explicado todo el desarrollo del plan, ve quiénes formarían aquel Gobierno (con González en la vicepresidencia) niega el paso a Armada. En aquel momento todo termina y todos los que estaban involucrados se desentienden y señalan a Armada como el gran traidor".


El que fuera miembro de la inteligencia cuenta la relación que existió entre el 23-F y el Cesid".



Fue el comandante Cortina el que decidió la hora y la fecha, y que esta unidad fue clave en el intento del golpe.

 "el asalto al Congreso estaba planificado en líneas generales por Tejero, pero la fecha y la hora se decide por el propio comandante Cortina". Trataban a Cortina como "un hombre de inteligencia superior" que además era muy respetado por sus subordinados. "Se le quería como un ayatolá", aseguraba.



Y es que el que fuera capitán de la inteligencia española confirma que la Aome conocía el golpe. "Que lo planes del asalto al Congreso ya se conocían en la unidad es una evidencia".



Además, Juan Alberto Perote indica que si hubo sorpresa por el golpe sólo fue por el momento en el que se llevó a cabo. "El presidente Suárez conocía todos los golpes que se estaban preparando", así como el secretario general del Cesid, Javier Calderón. Igualmente, subraya que "el Rey conocía que se iba a dar un golpe". Aunque aclara que "tanto al Rey como al propio director del Cesid en funciones les pilla de sorpresa".


Otro de estos escritores es Diego Camacho López-Escobar( nacido en Madrid en 1944, ingresa en la Academia General Militar (1963) donde obtiene el empleo de Teniente de Infantería (1967). Desarrolla su actividad profesional en los siguientes destinos: Escuela Militar de Montaña (Jaca); Agrupación de Tropas Nómadas del Sahara (Smara); Compañía de Operaciones Especiales (Madrid); Brigada Paracaidista (Alcalá de Henares); Regimiento de la Guardia del Jefe del Estado (Madrid); Ministerio de Defensa (Madrid); Equipo de Cooperación Militar (Guinea Ecuatorial); Embajada de España en San José (Costa Rica); Embajada de España en Rabat (Marruecos); Embajada de España en París (Francia); Museo del Ejército (Madrid). Obtiene el empleo de Coronel de Infantería en 1995).

Durante el 23-F Diego estaba destinado en la unidad del CESID que participó más directamente en la asonada golpista. A los pocos minutos de entrar Tejero en el Congreso, pudo comprobar que durante el día en el centro se había realizado acopio de víveres y bebidas para toda la noche y que varios agentes habían sido encapsulados informativamente y puenteados en su función por el jefe de la unidad.

Pasada la media noche, el capitán Camacho se introdujo con otro agente en el Congreso, unos 10 o 15 minutos después de la llegada de Pardo Zancada, y fueron testigos directos del clima existente y de las razones que habían motivado el enfrentamiento entre Armada y Tejero.

A las 05:00h del 24-F, ambos agentes se trasladaron a la sede central del CESID para comunicar a Javier Calderón la autoría intelectual del golpe. Ese mismo día también le informaron de la participación de la unidad y de varios agentes dirigidos por Cortina en la asonada.

Más adelante, los cuatro agentes que habían descubierto la implicación del CESID, impulsaron una investigación interna que no se materializó hasta un mes después, una vez que fracasaron los intentos de la Dirección para que lo descubierto fuera silenciado. Dicho informe sería ocultado a las defensas de los implicados y mutilado parte de su contenido.

Existe un completísimo informe realizado por el señor Camacho aquí.

23-F, EL GOLPE QUE NUNCA EXISTIÓ, TODO FUE URDIDO POR EL REY

“En el otoño de 1980 -escribe el coronel Martínez Inglés en este libro- La Zarzuela, para tratar de desmontar el golpe duro “a la turca” que los tenientes generales franquistas preparan para la primavera del año siguiente, encarga al general Armada, la puesta en marcha de la solución política que enseguida llevaría su nombre: la“Solución Armada”, y que consistía en ir a un Gobierno de concentración, unidad o salvación nacional presidido por un alto militar (el propio Armada), con carácter temporal (dos años), formado con representantes de los principales partidos políticos (socialistas y centristas, básicamente) y consensuado con la Junta de Jefes de Estado Mayor (JUJEM)…”

El libro “23F, El Golpe del CESID” del periodista Jesús Palacios confirma las tesis de Amadeo Martínez Inglés. Según este libro, editado por planeta, el 23 F no fue un golpe real, sino un simulacro para reforzar la democracia frente a ciertos conatos golpistas que se cocían en la trastienda del estado. El diseñador del Golpe fue el CESID, la inteligencia militar española, a cargo del General Javier Calderón y José Luis Cortina.

La TRANSICION Española se diseñó en la sede central de la CIA

Este libro nos recuerda que “la CIA interviene en la instalación de las bases militares estadounidenses en nuestro suelo, la transición del franquismo a la Monarquía, el golpe de Estado del 23-F o la definitiva integración del Estado español en la estructura de la OTAN”.

"La CIA en España, el periodista de investigación Alfredo Grimaldos asegura que el arribo al poder del socialista Felipe González como presidente del Gobierno español en 1982, fue en realidad la alternativa "diseñada y controlada" por la CIA para mantener la tutela sobre España.

El libro de Grimaldos, publicado en el 2006, afirma que el actual Partido Socialista Obrero Español (PSOE) fue un partido que no surgió de una verdadera base social, sino que fue recreado, moldeado y financiado por la CIA norteamericana" a través de fundaciones del Partido Socialdemócrata de Willi Brandt de la República Federal Alemana: "Los servicios secretos norteamericanos y la socialdemocracia alemana se turnan celosamente en la dirección de la Transición española , con dos objetivos: impedir una revolución tras la muerte de Franco y aniquilar a la izquierda comunista. Este fino trabajo de construir un partido "de izquierdas" para impedir precisamente que la izquierda se haga con el poder en España, es obra de la CIA, en colaboración con la Internacional Socialista". (Puede leerse aquí el capítulo La CIA y la refundación del PSOE).

Alfredo Grimaldos tiene otro libro: "Claves de la transición 1973-1986 para adultos" (Editorial Península). Su libro inicia con la frase siguiente: "El franquismo no es una dictadura que finaliza con el dictador, sino una estructura de poder específica que integra a la nueva monarquía".

En entrevista publicada por el periódico Público.es, Grimaldos responde una pregunta sobre: ¿Hasta qué punto la CIA tutela la Transición?

"Cuando Nixon llega a España en 1970 se encuentra con un Franco muy mayor. Nixon se vuelve preocupado. Para ellos era muy importante mantener la Península Ibérica en su sistema de alianzas. Entonces, le dice a Vernon Walters, su hombre de confianza, que venga a España para ver qué va a suceder después la muerte del dictador. Franco se dio cuenta enseguida de qué pasaba y le dijo a Walters que está todo atado y bien atado, que el Ejército se pondrá de parte de Juan Carlos I y que su principal monumento no es el Valle de los Caídos sino la clase media española que hará de colchón para impedir una revolución".

Grimaldos hace pedazos la imagen oficial que se ha tenido de la Transición en España, señalada constantemente como referente ejemplar del paso de una dictadura hacia la madurez de la vida democrática y en ese contexto, el papel desempeñado por aquel joven luchador, inteligente, carismático, elocuente, a quien el diario Pravda, siendo todavía órgano del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética , llenara de elogios en la parte final de los 80 por su "flexibilidad y pragmatismo".

Resulta entonces que ese faro de luz llamado Transición.

¿Fue construido sobre la falsificación y el engaño? 

Dice así el testimonio, publicado en el libro de Grimaldos, del general Manuel Fernández Monzón, enlace de los servicios secretos del franquista Luis Carrero Blanco con la CIA: 

"No es verdad lo que se ha dicho de la Transición. Como eso de que el rey fue el motor. Ni Suárez ni él fueron motores de nada, sólo piezas importantes de un plan concebido al otro lado del Atlántico. 

Todo estuvo diseñado por la Secretaría de Estado y la CIA".  

Recientemente el ex candidato presidencial venezolano y gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles Radonski, informó a través de su cuenta de Twitter que se reunió en Bogotá, Colombia, con el ex presidente del gobierno español Felipe González, quien fuera "íntimo amigo" del ex presidente venezolano Carlos Andrés Pérez y promotor de políticas neoliberales en España y en América Latina.

Entrevistado por una estación radiofónica del Uruguay, el analista James Petras respondió así a una pregunta sobre si Felipe González está asesorando a Henrique Capriles:

"Felipe González trabajaba con Álvaro Uribe, el asesino, narco-presidente de Colombia. Felipe González apoyaba los grupos pro escuadrones de muerte de Centroamérica, cuando estuve en España y Grecia, pude ver como los partidos derechistas de El Salvador y Guatemala recibían el apoyo de Felipe González. 

Entonces, el hecho de que esté con Capriles no me sorprende porque Felipe González no está vendido, es alquilado. Cualquier gobernante o dirigente de la derecha puede contratarlo por una cuota. Se necesitan por lo menos 300.000 dólares para recibir los ‘consejos’ de Felipe González. No es simplemente un reaccionario, sino que además es uno de los más corruptos e inmorales, en toda la historia de la política socialdemócrata europea".


Para acabar quien esté interesado puede escuchar los audios de El Vórtice donde se detalla perfectamente lo ocurrido en la Transición, antecedentes y consecuencias.
Comparte:

20 abr. 2017

Cómo los Africanos Musulmanes Civilizaron España

Fuente de los leones, Alhambra conjugandoadjetivos

Hace 408 años, el rey de España Felipe III dictó una orden que se convertiría en uno de los ejemplos más tempranos de las políticas a favor de la limpieza étnica. Durante el apogeo de la Inquisición española, Felipe III ordenó que unas 300.000 personas de tradición morisca abandonaran los territorios hispánicos, dando inicio a uno de los episodios más brutales y trágicos de la historia española.

Pese a este epitafio a la tradición musulmana en la Península Ibérica, fueron las poblaciones de origen africano las que trajeron de nuevo la civilización a los territorios que hoy conforman España, Portugal y gran parte del resto de Europa tras el colapso romano, y no al revés, como se cree comúnmente.

La primera civilización que podríamos llamar europea tuvo su origen en la isla de Creta en torno al 1700 a.C., cuya cultura y posteriormente la griega, bebieron en gran parte de la que ya existía en el valle del Nilo, hogar de poblaciones que en la actualidad se considerarían negras. La cultura griega pasó a la romana hasta su colapso, dando lugar a una especie de edad oscura que se asentó en Europa durante cinco siglos. La civilización volvió a ser reintroducida en el continente gracias a las poblaciones magrebíes procedentes de África, los comúnmente conocidos como “pueblos moros”, quienes pusieron fin a esta etapa de oscuridad.

La historia que aprendemos en occidente equipara el periodo conocido como “Edad Media” con el de “Edad Oscura” y lo caracteriza como una edad en la cual la civilización en general, incluyendo las artes y las ciencias quedaron reducidas al mínimo. Aunque esto pudiera ser cierto en algunos lugares de Europa, en África el proceso fue el inverso.

Cheikh Anta Diop, reconocido historiador panafricanista, recoge en su obra que los grandes imperios del mundo durante el Medioevo fueron los grandes imperios negros asentados en África, donde también se desarrollaron los más prominentes centros culturales y educativos del mundo. Durante este periodo, la imagen común del bárbaro forajido se atribuía más a menudo a la población europea.

Tras el colapso del Imperio Romano, multitudes de tribus de origen caucásico sufrieron el empuje de las hordas hunas e invadieron el oeste europeo. Años después, en el 711, las poblaciones moras pusieron el pie en las costas ibéricas y el islam africano trajo introdujo una civilización antes desconocida para las tribus caucásicas que habitaban la región en ese entonces. A partir de ese entonces, «los moros» gobernaron las actuales España, Portugal, norte de África y sur de Francia durante más de 700 años.

Aunque durante generaciones de propaganda desde el poder se han tratado de suprimir estos elementos de los registros históricos; hallazgos arqueológicos y académicos recientes han arrojado luz sobre cómo los avanzados conocimientos moros en matemáticas, astronomía, arte y filosofía ayudaron a sacar a Europa de la oscuridad y empujarla al Renacimiento.

Basil Davidson, un afamado historiador británico, apunta que durante el siglo VIII no existía lugar “más admirado por su vecindad o que más comodidad facilitaba que una civilización de corte africano que estaba tomando forma en la antigua Hispania”.

Gran parte de las poblaciones moras de este entonces serían consideradas negras hoy en día, e incluso el dramaturgo William Shakespeare comenzó a usar el término «moro» como sinónimo de “africano”. La educación fue universal en al-Ándalus, la España musulmana mientras, en la Europa cristiana, el 99% de la población era analfabeta e incluso muchos reyes eran incapaces de leer o escribir. Al-Ándalus hizo crecer como la espuma la tasa de alfabetización, a unos niveles sorprendentes para una sociedad pre-moderna. En una época en la que Europa solo contaba con dos universidades, el mundo musulmán contaba con 17. Los fundadores de la Universidad de Oxford se inspiraron en las instituciones de la península tras una visita a las mismas para crear la suya. Según el Cuerpo Educativo de las Naciones Unidas, la universidad operativa más antigua del mundo hasta hoy es la Universidad de Al-Karaouine, en el actual Marruecos, fundada durante el siglo VIII, en el apogeo del imperio islámico, en el 859, por una mujer, Fátima al-Fihri.

En el área de las matemáticas, el número 0, los numerales arábigos y el sistema decimal fueron introducidos en Europa por el Islam, facilitándoles la resolución de problemas de manera más rápida y concisa, y poniendo los cimientos para la revolución científica de siglos posteriores.

La curiosidad científica de estos pueblos llegó hasta la aeronáutica y la polimatía. Ibn Firmas llevó a cabo el primer experimento científico de vuelo controlado que se conoce en el año 875. Los archivos históricos surgieren que su intento fue un éxito, no así su aterrizaje. De esta manera, pueblos africanos conquistaron el cielo seis siglos antes de que Da Vinci desarrollara su ala delta.

Está demostrado que las poblaciones moras desde al-Ándalus ayudaron a sacar a la Europa medieval del oscurantismo y pusieron las bases del Renacimiento posterior. De hecho, muchas de las características de las que la Europa actual se jacta tienen su origen en la España musulmana, como el libre comercio, la diplomacia, la apertura de fronteras, la etiqueta, la navegación avanzada, los métodos de investigación y avances clave en el ámbito de la química.

En un momento en el que en los territorios musulmanes llegaron a construirse 600 baños públicos y sus gobernantes vivían en suntuosos palacios, las monarquías de Alemania, Francia e Inglaterra promovieron entre sus poblaciones que la pulcritud era un pecado y así sus monarcas comenzaron a vivir en grandes graneros, sin ventanas ni chimeneas, con un único agujero en el techo para la salida del humo.

Durante el siglo X, Córdoba no solo era la capital de la España mora, sino la ciudad más importante y moderna de Europa. Con una población en torno al medio millón de habitantes, contaba con alumbrado público, 50 hospitales con agua corriente, 500 mezquitas y setenta bibliotecas, contando cada una con más de 500.000 ejemplares.

Todos estos logros tuvieron lugar en la misma época en la que Londres contaba con una población casi totalmente analfabeta de apenas 20.000 personas, habiendo olvidado hacía tiempo los avances técnicos romanos. El alumbrado público y la pavimentación de las calles no se introdujo en ciudades como Londres y París hasta siglos después.

La Iglesia Católica declaró proscrito el préstamo de dinero, lo que cortó de raíz cualquier esfuerzo en pos del progreso económico. En comparación con el sur y oriente mediterráneo, la Europa medieval y cristiana era un erial de miseria, atestado de mugre, barbarismo, analfabetismo y misticismo.

A fines de la Edad Media, España y Portugal se erigieron como líderes de la navegación global. Esto fue gracias a los avances moros en tecnología de navegación como el astrolabio y el sextante, así como sus descubrimientos en cartografía y construcción naval, quienes abrieron la puerta a la conquista y el expolio de continentes enteros siglos después. En definitiva, la era de control occidental a nivel global del pasado medio milenio tuvo su origen en la navegación mora de la Península Ibérica durante el siglo XIV.

Bastante antes del encargo de los Reyes Católicos a Colón para la búsqueda de nuevas tierras más allá del Atlántico, cabe la posibilidad de que pueblos musulmanes de origen africano, y puede que otros más al sur, mantuvieran contactos con las Américas y dejaran incluso impronta en su cultura. Nuevos hallazgos comienzan a probar que visitantes de África habían ya navegado a través del Atlántico a las Américas miles de años antes de la llegada de Colón. El doctor Barry Fell, de la Universidad de Harvard, recalca la presencia de población musulmana en América antes de Colón a través de esculturas, tradiciones orales, monedas, testimonios, artefactos antiguos y documentos e inscripciones en árabe. La prueba más fehaciente de presencia africana en la América precolombina viene del propio puño y letra del Almirante. En 1920, un reputado historiador y lingüista estadounidense, Leo Weiner, de la Universidad de Harvard, expuso en su libro, África y el descubrimiento de América, cómo Colón redactó en su diario que la población nativa le había informado de que “gentes de piel negra habían llegado desde el sudeste en barcos, comerciando con lanzas con puntas doradas”.

La España musulmana no solo recogió y prodigó los avances intelectuales de las civilizaciones del Antiguo Egipto, Roma y Grecia, también se expandió en base a los mismos añadiendo sus propias contribuciones de renombre en áreas como la astronomía, la farmacología, la navegación marítima, la arquitectura y el derecho. La imagen perpetuada por el academicismo occidental durante siglos por la cual se postula que el continente africano apenas ha contribuido en nada a los avances civilizatorios y que sus gentes siempre han sido primitivas ha servido desafortunadamente como base para todo el prejuicio racial, esclavista, colonialista y la opresión que aún sufre el continente negro. Si los pueblos africanos tuvieran la oportunidad de reescribir su historia, esta revelaría una gloria tal que les haría luchar inevitablemente por alcanzarla de nuevo. Después de todo, la mayor amenaza que se cierne sobre un futuro próspero para África es la ignorancia de sus habitantes sobre su glorioso pasado.

Fuente: Counterpunch
Comparte:

15 feb. 2017

€UROESTAFA (vid-documental)

¿Cómo explicar que del esplendor de la burbuja inmobiliaria, hayamos pasado a una crisis económica sin precedentes? 

€uroestafa narra un viaje al pasado para entender la involución económica y social del presente. Un viaje que nos ayudará a esclarecer ciertas tramas económicas difusas de nuestra historia, que han sido claves para el devenir de la sociedad Española y Europea. El documental indaga en los orígenes de la crisis, cuestionando el desarrollo de momentos históricos tan importantes como la Unión Económica y Monetaria. 

Está dirigido por Guillermo Cruz y se basa en los estudios económicos del Catedrático en economía inmobiliaria Ricard Vergés, cuya experiencia en la estadística y contabilidad nacional, nos ofrece una investigación fiable con más de 20 años de estudio. Guillermo Cruz nos presentó hace seis años junto al Arquitecto Santiago Cirugeda, un primer trabajo centrado únicamente en la burbuja inmobiliaria Española "€SPANISH DR€AM", y que ya tuvo un gran éxito en circuitos independientes y en su difusión on line.

Comparte:

24 ago. 2016

TTIP : Breve Historia de una Agenda para el Saqueo Corporativo

La jerga corporativa que rodea al acuerdo de Asociación Transatlántica para el Comercio e Inversiones (TTIP/ACTI) pregona que trata de "proteger" la  inversión, reduciendo las “innecesarias” barreras '' y armonizando las regulaciones que supuestamente impiden el libre comercio entre los EE.UU. y la UE.

En principio, el concepto de que el comercio sea libre y justo suena ideal. Pero, en todo el mundo, el paradigma ideológico dominante permite poco margen para ello. Los mercados están amañados [1], los precios de los productos son manipulados [2] y las naciones son coaccionadas [3], desestabilizadas [4] o atacadas [5] con el fin de que los potentes jugadores ganen el acceso a los recursos y mercados.

El 11 de octubre, más de 400 grupos de toda Europa se lanzaron a las calles para manifestarse en contra del TTIP, que acaba de terminar su séptima ronda de conversaciones en Washington. Mientras que algunos grupos son acusados ​​por los partidarios del TTIP de ser impulsados ideológicamente en su oposición, no es la ideología lo que impulsa esta oposición. Es el escepticismo y la desconfianza alimentada por las prácticas y acciones de las poderosas corporaciones que prevalecen así como su marca ideológica del neoliberalismo y la privatización desenfrenada.  Resulta sospechoso el secretismo y la falta de transparencia en torno a los combustibles dentro del TTIP. ¿Al público no se le ha permitido saber quién establece la agenda para las negociaciones o qué es lo que se está negociando supuestamente es nuestro nombre?

Se espera que el público aguante y calle y lo deje todo para los expertos: los funcionarios de la UE con sus profundos conflictos de interés [6,7,8] y las grandes empresas (léase lobbismo). Ha sido principalmente a través de documentos filtrados y el recurso a la libertad de información de cómo el público ha adquirido una idea de la naturaleza de las negociaciones.

Los orígenes de la TTIP y la falta de transparencia

El acuerdo fue planeado por el "Grupo de trabajo de alto nivel sobre Empleo y Crecimiento» (HLWG, High Level Working Group on Jobs and Growth), que fue creado en 2011 y presidido por el Comisario Europeo de Comercio, Karel De Gucht y el entonces representante comercial estadounidense, Ron Kirk [9]. Ensu informe final, el Grupo no sólo recomienda entrar en las negociaciones, sino que también entró en algunos detalles en cuanto a lo que se debe poner sobre la mesa, con el objetivo de largo alcance de avanzar hacia un "mercado transatlántico".

Cuando se le preguntó acerca de la naturaleza del grupo, la Comisión Europea (CE) dijo que no tenía miembros identificables y afirmó que "varios departamentos" han contribuido a la discusión y a los informes del grupo. Incluso afirmó que no había ningún documento que contuviera la lista de los autores de los informes. A la petición del Corporate Europe Observatory (CEO) para que revelara los miembros/autores del informe, recibió  la respuesta: " Lamentablemente (la CE) no estamos en condiciones de ofrecerle la información solicitada". [10]

El CEO argumentó que el grupo debe estar sujeto a los requisitos de transparencia establecidos en las normas de la CE sobre "grupos de expertos", incluida la transparencia de quienes participaron.

Cuando se le preguntó acerca de la “experiencia externa"(como la CE lo llamó) que habían influido en los informes elaborados por la HLWG, al CEO se le dijo que la evaluación del impacto del acuerdo comercial UE-EE.UU propuesto contenía un resumen de las pruebas periciales reunidas desde su inicios. El CEO también fue dirigido a la página de la Comisión para las consultas públicas, donde se afirma que más del 65 por ciento de la entrada a las dos primeras consultas sobre el proyecto de acuerdo UE-Estados Unidos provenía de empresas y asociaciones de la industria.

El Comisario Europeo De Gucht afirmó que "no hay nada secreto" sobre las conversaciones en curso. En diciembre de 2013, en una carta publicada en The Guardian [11], argumentó que "las negociaciones sobre la Asociación Transatlántica para el Comercio e Inversiones están completamente abiertas al escrutinio”.

Si ese era el caso, ¿por qué entonces fueron fuertemente censuradas las notas de las reuniones de la Comisión con los grupos de presión empresariales (lobbies) que le fueron entregadas al Corporate Europe Observatory (CEO) bajo ley de libertad de información de la UE? [12]

Al público no se le permite conocer las posiciones mantenidas por la UE (a diferencia de los intereses comerciales) en estas conversaciones, a quienes se le está dando acceso es a los que  están presionando en nombre de esos intereses comerciales. Perogrulladas altruistas que se refieren a la protección de la integridad de la industria y la naturaleza sensible de las negociaciones se han utilizado en un intento de subvertir la democracia, evitar el escrutinio público y asegurar las continuas posiciones privilegiadas y la influencia de las grandes empresas en las conversaciones que se han celebrado. Los argumentos que se utilizan para justificar el secreto fueron velados como sutiles disfraces para tratar de engañar a la opinión pública en la aceptación de la legitimidad de estas negociaciones sin preguntar.

Los documentos recibidos por el CEO mostraron que los funcionarios de De Gucht invitaron a la industria a presentar listas sobre “las barreras reguladoras que les gustaría que fueran retiradas durante las negociaciones”. Sin embargo, no hubo manera de que el público supiera cómo la UE incorpora esto en su posición de negociación ya que se habían eliminado todas las referencias.
El CEO recibió 44 documentos sobre las reuniones de la CE con los lobbies de la industria como parte de los preparativos para las negociaciones comerciales UE-Estados Unidos. La mayor parte de los documentos, publicados como resultado de una solicitud basada en la libertad de información (FOI), eran informes de la reunión elaborados por funcionarios de la Comisión.

Los documentos tardaron en llegar casi diez meses después de la solicitud presentada y 39 de los 44 documentos fueron fuertemente censurados. Los documentos cubren sólo una fracción de las más de 100 reuniones en las que los funcionarios de De Gucht tuvieron con los grupos de presión de la industria en el período previo al lanzamiento de las negociaciones con respecto al TTIP.

¿Por qué no había notas sobre las reuniones a puerta cerrada con los cabilderos corporativos de, por ejemplo, la Cámara de Comercio de EE.UU., la Federación de la Industria Alemana BDI, los lobbies químicos CEFIC y VCI, coalición de la industria farmacéutica EFPIA, DigitalEurope, el Consejo Empresarial Transatlántico, industria de armamentos ASD, la Asociación de Banqueros Británicos y corporaciones como Lilly, Citi y BMW?

En los 39 documentos que fueron "parcialmente liberados", grandes piezas de texto ("no liberables" o "no relevante") había sido ocultadas. En muchos casos, se han eliminado las partes del texto porque contenían las opiniones de los grupos de presión de la industria "en aspectos particulares de las negociaciones comerciales entre la UE / Estados Unidos”. "La liberación de esta información podría tener un impacto negativo en la posición de la industria", argumentó la comisión. No queda claro por qué las opiniones de los grupos de presión deben estar ocultos del escrutinio público.

La Comisión también había eliminado todos los nombres de los grupos de presión a partir de los 44 documentos argumentando que " su divulgación perjudica a la protección de [...] la privacidad y la integridad de la persona". Según el CEO, se trataba de una absurda línea de argumentación ya que eran cabilderos profesionales que no están actuando a título personal. 

 Lo que realmente quieren las empresas

A pesar de estar fuertemente censurados, los documentos muestran claramente que la eliminación de las diferencias en la normativa de la UE y de Estados Unidos es la cuestión clave en las conversaciones respecto al TTIP, que son las llamadas "barreras regulatorias", término que aparece en una gran mayoría de las reuniones. Por ejemplo, en una reunión con el Foro de Servicios Europeos en febrero de 2013, un grupo de presión dedicado a defender los servicios globales del Deutsche Bank, IBM y Vodafone, la Comisión propuso varias opciones para la cooperación regulatoria como 'compatibilidad', 'reconocimiento mutuo' y "equivalencia".

En otra reunión en febrero de 2013, BusinessEurope (el lobby empresarial más poderoso en Bruselas), ha destacado "su voluntad de desempeñar un papel activo en las próximas negociaciones, en particular en el frente normativo". La Comisión tomó nota de la importancia de la industria de la UE "presentando propuestas detalladas para hacer frente a las barreras regulatorias transatlánticas".

Un documento filtrado de la UE del invierno de 2013 mostró que la Comisión propuso un Consejo Regulador en la Cooperación UE-Estados Unidos [12], una estructura permanente que se creará como parte del acuerdo TTIP. El reglamento existente y futuro de la UE tendría que pasar por una serie de investigaciones,  diálogos y negociaciones en este Consejo. Esto haría que las decisiones sobre regulaciones se movieran en una esfera tecnocrática, lejos del escrutinio democrático. Las políticas podrían ser presentadas al público como tratos hechos, los cuales se han llevado a cabo a puertas cerradas entre funcionarios pro-negocios y líderes empresariales. También habría evaluaciones de impacto obligatorias para la regulación propuesta, que será verificado por su potencial impacto en el comercio. ¿Qué hay de la protección de la salud de las personas o si son buenos para el medio ambiente? Es un intento descarado de la introducción de los productos genéticamente modificados en el mercado europeo, por poner un ejemplo.

Esto sería ideal para grandes grupos de presión empresariales: la creación de un freno firme sobre cualquier nueva regulación progresiva en la primera etapa de la toma de decisiones.

Algunos de los principales jugadores que originalmente apoyaron el acuerdo incluía el sector de la biotecnología, Toyota, General Motors, la industria farmacéutica, IBM y la Cámara de Comercio de los EE.UU., una de las empresas más poderosas dentro de los grupos de presión en los EE.UU.. Business Europe, la principal organización que representa a los empleadores en Europa, puso en marcha su propia estrategia en la asociación económica y comercial entre la UE y los Estados Unidos a principios de 2012 [13]. Sus sugerencias fueron ampliamente incluidas en el proyecto de la UE.

En el último par de años más o menos, un número creciente de políticos y grupos de ciudadanos han exigido que las negociaciones se llevaran a cabo de una manera abierta, sobre todo porque existe la preocupación de que el acuerdo abrirá la puerta a los OMG (multinacionales de la alimentación, de la agricultura  y productores de semillas; que han tenido más contactos con el departamento comercial de la CE que los grupos de presión de la industria farmacéutica, química, financiera y coche juntos [14]) y el gas de esquisto (fracking) en Europa, amenazando los derechos digitales y de mano de obra y facultarán a las empresas a impugnar legalmente una amplia gama de normas que les desagradan.

Uno de los aspectos clave de las negociaciones es que tanto la UE como Estados Unidos deben reconocer sus respectivas normas y reglamentos, que en la práctica podrían reducir la regulación al mínimo común denominador: Las conversaciones oficiales sobre el "reconocimiento mutuo" de las normas o la llamada reducción de las barreras no arancelarias irían en detrimento de la regulación (más fuerte) en la UE. Para la UE, podría significar la aceptación de las normas de EE.UU. en muchas áreas, incluyendo la alimentación y la agricultura, que son más bajas que las de la UE.

Los EE.UU. quieren que todos los llamados obstáculos al comercio, incluyendo las regulaciones altamente controvertidas, como las que protegen la agricultura, la alimentación o la privacidad de los datos, sean eliminadas. Incluso los líderes del Comité de Finanzas del Senado, en una carta al representante comercial estadounidense Ron Kirk, dejaron en claro que cualquier acuerdo debe también reducir las restricciones de la UE sobre los cultivos modificados genéticamente, pollos clorados y la carne de vacuno tratada con hormonas [15].

Las demandas incluyen una "ambiciosa liberalización de las barreras comerciales agrícolas con el menor número posible de excepciones". Del mismo modo, el grupo de presión de los alimentos Food and Drink Europe, en representación de las mayores compañías de alimentos (Unilever, Kraft, Nestlé, etc), ha acogido con satisfacción las negociaciones, donde una de sus principales demandas es la facilitación de la presencia de niveles bajos de los cultivos genéticamente modificados no aprobados. Se trata de una agenda de la industria de larga data en la que también entran los grandes comercializadores de piensos y de granos, entre ellos Cargill, Bunge, ADM, y el lobby COPA-COGECA de los grandes agricultores. Mientras tanto, la industria de la biotecnología en ambos lados del Atlántico está ofreciendo su "apoyo y asistencia tanto a la UE y al gobierno de Estados Unidos para mejorar su relación comercial". [13]

También existe la modalidad de solución de las posibles controversias gobierno-empresa altamente contencioso. Ello permitiría a las empresas estadounidenses que invierten en Europa eludir los tribunales europeos y desafiar a los gobiernos de la UE en los tribunales internacionales cada vez que se encuentren con que las leyes en materia de salud pública, protección del medio ambiente o social interfieren con sus ganancias. Las empresas de la UE que invierten en el extranjero tendrían el mismo privilegio en los EE.UU..

En todo el mundo, las grandes empresas ya han utilizado dichas disposiciones en los acuerdos comerciales y de inversión para reclamar enormes sumas de dinero de los Estados soberanos en compensación. [16] Tribunales, que consta de grupos ad hoc de tres miembros a sueldo de un pequeño club de abogados privados plagados de conflictos de interés, que han concedido miles de millones de euros a las empresas, cortesía de los contribuyentes.

Las empresas de la UE y de Estados Unidos ya han utilizado estas demandas en todo el mundo para destruir cualquier competición o amenaza a sus beneficios, por ejemplo, el reto de la energía y la medicina sobre las políticas verdes, la legislación antitabaco, las prohibiciones de productos químicos nocivos, restricciones ambientales en la minería, las pólizas de seguro de salud y medidas para mejorar la situación económica de las minorías. 

Cualquier forma de intervención estatal vaya en contra del beneficio de las grandes empresas es considerado cada vez más como una "barrera" para el comercio, un freno potencial de ganancias.

El TTIP está, por tanto, también diseñado para socavar la prestación de servicios del sector público. Así es, el sector público se considera como una "barrera" también. Las empresas privadas podrían acceder al mercado de la contratación pública lucrativa bajo la bandera del libre comercio. Bien podríamos ver un festival de la privatización irreversible, como ofertar la  licitación para realizar servicios del Estado a intereses privados estadounidenses. [17]

Un informe publicado por el Seattle to Brussels Network (S2B) reveló los verdaderos costos humanos y ambientales del acuerdo propuesto. “A Brave New Transatlantic Partnership"[18] puso de relieve que las promesas de crecimiento del PIB de hasta el uno por ciento y la creación masiva de empleos como resultado de la operación comercial de la CE no fueron apoyadas incluso por sus propios estudios, que predicen una tasa de crecimiento de sólo el 0,01 % del PIB en los próximos diez años y la posible pérdida de puestos de trabajo en varios sectores económicos, como la agricultura.

El informe también explica cómo las empresas están presionando a los negociadores a utilizar el acuerdo para debilitar la seguridad alimentaria, el trabajo, la salud y medio ambiente; así como socavar los derechos digitales. Los intentos de fortalecer la regulación bancaria en el contexto de la crisis financiera también podrían verse en peligro ya que el lobby financiero utiliza las negociaciones comerciales secretas para deshacer las reformas financieras, como las restricciones sobre el valor total de las transacciones financieras o la forma jurídica de sus operaciones.

Cuando el informe fue publicado, Kim Bizzarri, el autor del informe, argumentó:

"Los grandes lobbies empresariales en ambos lados del Atlántico ven las negociaciones comerciales secretas como un arma para deshacerse de las políticas destinadas a proteger a los consumidores europeos y estadounidenses, los trabajadores y nuestro planeta. Si su lista de deseos corporativa se implementa, se concentrará aún más el poder económico y político en manos de una pequeña élite, dejando a todos sin protección contra las malas acciones corporativas".

TTIP en el contexto

A pesar de que los principales medios de comunicación corporativos presentan con soltura el TTIP como una receta bien pensada para el libre comercio, la creación de empleo y el crecimiento económico, aunque con algunos problemas técnicos de menor importancia, tales afirmaciones anteriormente descritas no se comentan. El TTIP es un mandato para el saqueo corporativo, la elusión de los procedimientos democráticos y la erosión de los derechos de la gente común y la soberanía nacional. Representa una agenda pro-privatización que consagra los privilegios de las corporaciones más poderosas del mundo a expensas de la gente común.

La gente común quiere que las poderosas corporaciones deban rendir cuentas. Quieren prácticas comerciales reguladas por representantes electos y funcionarios públicos con el fin de proteger el bien público. Sin embargo, el por qué tantas personas siguen colocando alegremente tal confianza en ciertas instituciones de la UE se extiende a la imaginación: la democracia en la UE se ha vendido al mejor postor; la CE es un criado en cautividad dispuesta de una agenda corporativa [8]. Y ahora el TTIP presenta una oportunidad ideal para que las empresas gobiernen a través de políticas totalmente impopulares.

En última instancia, el TTIP podría dibujar una Europa aún más cerca a los EE.UU. y consolidar el poder de los intereses financieros de unas mismas empresas anglo-estadounidenses que se centran en la City de Londres y Wall Street. Si los eventos que rodean Ucrania nos dicen algo, es que estos intereses han sido fundamentales para crear una separación entre Europa y Rusia para evitar una alineación económica más estrecha entre los dos. Mediante la colocación de las sanciones económicas en Rusia y, de acuerdo con el vicepresidente estadounidense, Joe Biden, la UE está obligada a ir junto con ellos, el comercio de Europa con Rusia se verá afectado, un incentivo para que Europa “abrace” el el TTIP.

Es, pues, parte del plan de un juego geopolítico más amplio para debilitar Europa Occidental y dividir el continente europeo para marginar a Rusia. Mientras que el TTIP puede parecer que no tiene nada que ver con lo que está sucediendo en Ucrania o en Siria, debe ser considerado como una pieza más en la rueda para cimentar la hegemonía global y debilitar a Rusia [19].

Notas:

19] http://rt.com/op-edge/192204-usa-ttip-syria-ukraine-gas/
Comparte:

7 jun. 2016

La crisis de Europa y el fin del Euro. - video.

Nos hemos acostumbrado a hablar de la crisis. A mirar el futuro con inquietud. A ver cómo los líderes europeos intentan, cumbre tras cumbre, remontar la situación. Alemania y Francia lideran una nueva unión fiscal. Reino Unido se ha apartado del resto. Ellos son el corazón de Europa, las plazas fuertes. El desencanto de los europeos es el temor a que desaparezca un modelo de bienestar y consumo que creyeron eterno. Por eso este reportaje sólo podía ser un caleidoscopio, un conjunto de rostros y voces de las tres capitales.

En este documental se analiza la ingente crisis económica que ha asolado Europa en los últimos años, y cómo los más pesimistas ya anuncian el final de la moneda única europea, o puede que los más realistas.

"O el euro o el caos, parece la consigna, pero nada más disparatado. Hoy el euro ha encallado, y no sólo por la crisis financiera global: sin ella también tendría graves dificultades, pues nació marcado por errores de diseño que nunca se han resuelto. Una moneda sin "responsabilidad" e implantada en países completamente desiguales, con capacidades productivas muy diferentes; la respuesta catastrófica dada a la crisis en forma de austeridad suicida, marcan el camino al abismo de una moneda que nació dominada por principios neoliberales y de espaldas a la sociedad".

Fuente: 24h de TVE - En Portada

Comparte:

11 mar. 2016

Las Cloacas del 11-M

Desde los primeros minutos del atentado, con un estado entero conmocionado por lo que acababa de suceder, se nos fue guiando hacia unas u otras mentiras dependiendo del signo político. Utilizando el viejo truco de la españa dividida, entre la derecha y la izquierda y con únicos fines electoralistas, ya que las elecciones eran en 3 días. Se creó una escisión ante el mayor atentado que recordaría la sociedad, justo cuando la lógica y demás situaciones nos demuestran que más unida debió haber estado.

"A todos los españoles, se nos mete en una disyuntiva. Si es usted del PP tiene que creer que ha sido ETA, si es usted del PSOE, que ha sido AlQaeda. No ha sido ETA ni AlQaeda, la duda es si fue un golpe de estado interno o un golpe de estado con implicación exterior".- Luis del Pino.

Las víctimas, sus familiares y la sociedad en general se merece saber lo que realmente pasó pero desgraciadamente nos vamos a tener que conformar con lo que "no pasó  (versión oficial)". 


"La prueba de la mochila de Vallecas es la prueba más falsa que existe: Oficialmente lo descubrieron los policías en la comisaría de Puente Vallecas después de abrir un bolsón grande donde había efectos personales d las víctimas de El Pozo, donde había bolsas [...] y eso lo descubren entre las 23.30 y 23.45 de la madrugada del día 12, bueno...pues, cinco horas antes.... Juan Baño (Cope) dice en las noticias que una de las mochilas que no ha explotado ha aparecido un teléfono movil..." - Ignacio López Brú.
"Las Cloacas del 11-M" :Siguiendo la estela de los pocos investigadores y medios de comunicación que se han atrevido a desafiar a un poder que ha impuesto, bajo amenaza y persecución, una falsa Versión Oficial de los hechos, Ignacio López Brú acomete en este trabajo una profunda investigación crítica sobre la instrucción y el juicio del 11-M. Con valentía y argumentación contrastada, y con los datos disponibles hasta la fecha, el autor va desmontando una por una todas las falacias en las que se ha sustentado la Versión Oficial, mientras expone, con una visión cronológica, lo que ha supuesto el 11-M, y otros hechos oscuros de nuestro pasado como el 23-F, en la construcción de un Nuevo Régimen que amenaza con acabar con la nación más antigua de Europa.

A continuación una entrevista al autor en "Periodista Digital" del año pasado.

 )


Ni una de las cientos de cámaras de vigilancia, grabó imágenes de los supuestos terroristas.

Se ordenó destruir los vagones explosionados de los trenes a los 2 días del atentado.

Nunca existió ninguna prueba sólida de la autoría de ETA. Así mismo, se fueron dirigiendo todas las investigaciones hacia el terrorismo fanático islámico, de una manera interesada.

Los supuestos terroristas no eran más que delincuentes comunes de poca monta y traficantes, ya identificados por la policía, e incluso alguno era colaborador habitual.

Ninguno de los supuestos terroristas implicados tenía experiencias en acciones terroristas, siquiera han demostrado ser fanáticos religiosos.

Una gran parte de ellos, pese a no usar su sacrificio en los atentados, se inmolaron coincidiendo todos juntos en el piso de Leganes. Siendo imposible su declaración en un juicio, y declarándolos inmediatamente autores materiales de los atentados.

El resto de los imputados, no solo negaron su implicación, si no que condenaron los atentados. Algo insólito en fanáticos religiosos yihadistas.

Las explosiones de los trenes tienen indicios de ser explosivos militares.

Se descubrieron múltiples manipulaciones, y se denunciaron ocultaciones de pruebas decisivas para formar la versión oficial.

la propia sentencia no refleja la conexión de ningún grupo terrorista con el atentado.

)


Comparte:

11 feb. 2016

¿Fascismo 2.0?


La economía de España hoy en día tiene algunas similitudes sorprendentes con la Alemania nazi y la Sudáfrica del apartheid. La imagen dominante del fascismo es la bota nazi, pisoteando los países democráticos valientes de Europa, y el propio fascismo siempre estará asociado con un estado totalitario, la superioridad racial, campos de concentración y, sobre todo, la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el sistema económico y financiero que suscribió el fascismo político no ha recibido mucha publicidad ya que los vencedores siempre escriben la historia ¿por qué? Alemania perdió la Segunda Guerra Mundial, pero mucho antes de la derrota final, los aliados occidentales estaban librando una nueva guerra - la guerra fría - en contra de Rusia, su antiguo aliado, y el comunismo. Alemania Occidental era el nuevo aliado en la primera línea frente a los soviéticos, por lo que era mejor enterrar gran parte de la verdad del nazismo, incluyendo el sistema económico.

En el mundo totalitario de la Unión Soviética, con la propiedad estatal, existía una economía de planificación centralizada. En la Alemania nazi sobre todo contrató empresas privadas para producir los bienes y servicios necesarios, dándoles el monopolio absoluto, o dejando que formaran parte de un cártel. Hoy en día, está convenientemente olvidado que nombres tan conocidos como ThyssenKrupp, Mercedes, BMW, VW, Porsche y Hugo Boss hicieron grandes ganancias en un ambiente donde no había sindicatos, ni reglamentos y mano de obra barata, y muy a menudo mano de obra esclava de los campos de concentración .

IG Farben, fabricante del Zyklon B - el gas utilizado en las cámaras de gas - se dividó  después de la guerra, y de esta ruptura, Bayer y BASF llegaron a existir. A cambio de la generosidad del gobierno nazi, las empresas no se involucraban en la política.

En la Sudáfrica del apartheid, las empresas tenían mano de obra barata de los no-blancos que vivían en condiciones atroces en los poblados, y, a menudo, cuando la mano de obra barata se encontraba en una parte del país y el trabajo en otro, los trabajadores fueron transportados y alojados hacinados en hostales de mala calidad. Estaban sin contratos, sin sindicatos. Los trabajadores enviaban dinero a sus hogares y, normalmente, sólo iban a su casa una vez al año. Estas empresas operaban en la minería, la construcción, el transporte por carretera, el vino y en la elaboración de cerveza. Los más conocidos son probablemente South African Breweries, que ahora es SABMiller, la segunda compañía cervecera más grande del mundo.  Gencor, ahora BHP Bilton, es un conglomerado de minería global, y Investec, ahora un banco normal. Estas tres empresas son ahora respetables y cotizan en la Bolsa de Valores de Londres.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los principales partidos políticos aceptaron que el Reino Unido era una economía mixta, con líneas divisorias claras entre el Estado y la empresa privada. El transporte público, la vivienda social, salud, educación, servicios sociales, servicios de readaptación social, los servicios de capacitación laboral, servicios públicos, etc eran todos dirigidos y operados por el gobierno central o local, directa o indirectamente.

Pero en los últimos 30 años, la economía de mercado neoliberal ha cambiado todo eso (está ocurriendo en España), y en la actualidad hay cuatro principales formas en que el Estado y el poder corporativo se fusionaron en el corporativismo - a través de la privatización total, las franquicias, la subcontratación y la PFI (Iniciativa de Financiación Privada). Lo que todas ellas tienen en común es, en primer lugar, la pérdida de cualquier apariencia de responsabilidad democrática a nivel local o nacional. En segundo lugar, proporcionan mano de obra barata, ya que la UE y la legislación del Reino Unido permite a los “jefes” contratar en economías de bajos ingresos, especialmente en Europa del Este. Por último, están los incentivos fiscales inevitables, que son realmente para evitar impuestos. 

La razón de ser, se nos dice repetidamente, es que la empresa privada es más eficiente que las empresas públicas del estado, y esto se ha convertido en una creencia religiosa cuasi-fundamentalista de todos los gobiernos del Reino Unido durante más de 30 años. (Estableced el paralelismo con lo que ocurre en España).

Sólo hay un pequeño número de empresas que pueden competir por las privatizaciones, la subcontratación, franquicias y contratos PFI. Un estudio de los diferentes registros de accionistas mostró que los accionistas son a menudo los mismos. Un ejemplo es G4S y Capita, ambos tienen el mismo mayor accionista,un gran fondo de inversión de EE.UU. llamado Investco. ¿Es esto realmente la competencia?

Se puede argumentar que, si bien hay similitudes económicas con la Alemania nazi y el apartheid de Sudáfrica, España es una “democracia” y no un estado totalitario. Sin embargo, la democracia española siempre tendrá fallas democráticas graves, sobre todo la legitimidad de un gobierno elegido sobre la base de un sistema de reparto que sólo favorecen a los dos partidos mayoritarios, por poner un ejemplo.

Sin embargo, cualquier auditoría democrática mostrará que en los últimos 30 años, nuestras libertades personales se han reducido, sobre todo para la protesta.

¿Estará ocurriendo otra vez?
Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

Buscar este blog

TWITTER