Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo.

Mostrando entradas con la etiqueta otan. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta otan. Mostrar todas las entradas

19 ago. 2017

Pasando del Gladio A fascista al Gladio B islamista

Una vez más hay que recordar al periodista ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh que en 2007 publicó en su artículo profético titulado, " La redirección: ¿Está la nueva política de la Administración beneficiando a nuestros enemigos en la guerra contra el terrorismo?" :

Para debilitar a Irán, que es predominantemente chiíta, la Administración Bush ha decidido, en efecto, reconfigurar sus prioridades en el Oriente Medio. En el Líbano, la Administración ha cooperado con el gobierno de Arabia Saudita, que es sunita, en operaciones clandestinas que pretenden debilitar a Hezbolá, la organización chií que está respaldada por Irán. Los Estados Unidos también han tomado parte en operaciones clandestinas destinadas contra Irán y su aliado Siria. Un subproducto de estas actividades ha sido el refuerzo de los grupos extremistas sunitas que propugnan una visión militante del Islam y son hostiles a Estados Unidos y simpatizantes de Al Qaeda.

En realidad, sin el apoyo de Occidente, y el "lavado" a través de las autocracias del Golfo Pérsico que se manifiestan en una red global de mezquitas gestionado conjuntamente por estas autocracias y las agencias de inteligencia occidentales, no habría "extremismo islámico". El "extremismo" no es una causa sino más bien un medio utilizado por los verdaderos autores de esta campaña de nivel global: Occidente.

La respuesta a esta pregunta queda contestada a través de una serie de entrevistas excepcionales con la ex traductora del FBI Sibel Edmonds y, realizadas por "uno de los pocos teóricos de la conspiración del 9/11 que quedan" James Corbett. Edmonds ha descrito cómo el juego del espionaje contemporáneo en torno al Islam radical, documentada en las obras de Nafeez Ahmed, entre otros, es en realidad una continuación de Gladio. Ella se refiere a tal asunto como 'Gladio B'.

Parafraseando a Edmonds: si la colusión con el Islam radical ha estado sucediendo desde hace décadas, no fue sino hasta 1996 que una decisión oficial fue hecha por la OTAN a abandonar su secreta relación previa con los neo-fascistas y nacionalistas acérrimos y reemplazarlos por los islamistas.

Esto es corroborado por una gran cantidad de datos, por ejemplo la organización internacional islamista Al-Muhajiroun de repente se volvió muy prominente en el Reino Unido entre 1996-19977. Omar Bakri, que más tarde admitió ser un informante del MI5 , fue una figura clave en sus organizaciones asociadas, como el Frente Islámico Internacional y Al-Muhajiroun . Ellos fueron fundamentales para el proceso por el cual los jóvenes musulmanes fueron reclutados, radicalizados, entrenados y enviados a luchar contra la OTAN en la guerra de desestabilización en los Balcanes.

Asimismo Al Muqatila, más comúnmente conocido como el Grupo de Combate Islámico Libio o Grupo Islámico Combatiente Libio, también fueron destacados en el Reino Unido en esos años. Después de su fallido intento de asesinato contra el coronel Gadafi en febrero de 1996 varios miembros de alto rango del grupo se trasladaron a Gran Bretaña y establecieron su oficina principal allí. Entre ellos se encontraba Anas Al-Liby, que probablemente era un agente del MI6 reclutado como parte de su patrocinio de la tentativa de asesinato. Él vivió en Manchester desde 1996 hasta 2000, como exiliado político. Registros de casas conectadas a Al-Liby en mayo de 2000 dio lugar a varias detenciones, pero Al-Liby se escapó, probablemente alertado por las autoridades. [ 1 ]

Según Edmonds, la operación Gladio B se amplió a la islamización radical de Asia Central y la región del Cáucaso y especialmente en el Medio Oriente en general. Una vez más, gran parte de la información disponible apoya sus opiniones, especialmente en relación no sólo con el Movimiento Gülen, sino también la relación de la OTAN con las organizaciones islamistas como la Hermandad Musulmana y con grupos terroristas como Jundullah que están desestabilizando Irán y la MEK / MKO. La mayor parte de todo esto se puede extraer de la lectura de los informes de los medios de comunicación tradicionales que pasan inadvertidos como sucesos casuales e incorrelados entre si.

Aunque gran parte del análisis de Gladio B que hace Edmonds es eminentemente verificable por los que saben dónde buscar, hay una gran cantidad de información que sugiere la idea que la idea de sustituir el Gladio fascista A con el Glaido B islamista había ocurrido antes de la década de los 90’s. La exposición de Gladio A comenzó en Turquía en la década de 1970, ganando mucha atención cuando se publicaron varios documentos sobre Gladio. Estos incluyen el Manual de Campo del Ejército 31-15: Operaciones contra fuerzas irregulares, un manual de 1960 de capacitación  especial de EE.UU. que había sido traducidos al turco [2] . Era quizás inevitable que, tras las revelaciones de Turquía la historia general sobre Gladio debía ser admitida.


Mientras tanto, en Italia un juez llamado Felice Casson estaba investigando varios actos de terrorismo, incluyendo el bombardeo de  Peteano (1972). Concluyendo que la autoría fue de  Vincenzo Vinciguerra, un neo-fascista y miembro de Ordine Nuovo y Avanguardia Nazionale que había salido del país después del bombardeo y protegido por la red Gladio internacional. Vinciguerra fue traído de vuelta a Italia y empezó a hablar, explicando toda la operación. Si la información sobre Turquía no fue suficiente para señalar a la OTAN, el velo de secretismo en torno a los ejércitos secretos se estaba agotando a partir del testimonio de Vinciguerra.

Afortunadamente para ellos, fue en este punto de la historia de la colusión de la OTAN con el Islam radical que Ali Mohamed entró en la lucha de una manera significativa. En 1984, asi como Vinciguerra estaba diseñando la historia de Gladio en Italia, Ali ofreció sus servicios a la CIA. Fue enviado a espiar al Hezbollah en Alemania, lo que hizo mediante el uso de la táctica del 'topo colgado (dangled mole) "  revelando a sus objetivos que trabajaba para la CIA, pero tratando de convencerlos de que aún era leal a su causa. A pesar de que se infiltró en el grupo con éxito, fue supuestamente despedido por la CIA en este momento por ser poco fiable [3] .

Sin embargo, hay una gran cantidad de evidencias de que todo esto era puro teatro, diseñado para hacer  a Año un agente innegable para su uso como un espía profundamente encubierto. Por un lado, el primer contacto de Ali con la CIA no fue cuando él se acercó a ellos en El Cairo en 1984, sino cuando se acercaron a él en Estados Unidos en 1981. Ali estuvo en un programa de entrenamiento de cuatro meses en Fort Bragg en Carolina del Norte. A pesar de las implicaciones que esto genera, la información proviene de fuentes oficiales, a saber, el Centro de Combate al Terrorismo de West Point. Produjeron una semblanza de Ali Mohamed describiendo el contacto en 1981 y citando como fuente una entrevista con Dan Coleman, el agente del FBI adscrito a la unidad de la CIA sobre Bin Laden que interrogó a Ali después de que fuera arrestado en última instancia. Esta información ya no está disponible en el sitio web del Centro de West Point (yo no sé por qué), pero está disponible a través de la Wayback Machine [ 4 ] .

Por otra parte, si Ali era considerado poco fiable en 1984, ¿por qué tramitar el visado que le permite volar a los EE.UU. en 1985? ¿Por qué no avisan a nadie el peligro que representaba cuando solicitó unirse al ejército? ¿Por qué enviaron a un agente para reunirse con él de nuevo en Fort Bragg y fue destinado al Centro de Guerra Especial del Ejército de EE.UU.? ¿Por qué todos los que le conocieron, esposa y amigos en California, sus comandantes en Fort Bragg, creían que todavía estaba trabajando para la CIA durante este período?

Gladio en España [5]

Pero si pensabais que el único objetivo de Gladio era acabar con el comunismo estáis muy equivocados.

Un caso notable es el asesinato de Carrero Blanco en 1973, perpetrado por la banda terrorista ETA mediante una bomba lapa en el coche, el cual supuso un duro golpe a la dictadura franquista. Casualmente, la embajada de Estados Unidos se encontraba al lado del túnel donde se preparaban los hechos. Con todo el ruido que se realizaría excavando el túnel, ¿y en la embajada no oyeron nada? Igualmente, Argala, el único miembro de ETA capaz de identificar al misterioso hombre en gabardina que entregó a ETA el itinerario de Carrero, fue asesinado años más tarde por el Batallón Vasco Español, el cual integraba miembros de Gladio. Otras fuentes hablan de los antifranquistas Eva Forest y Alfonso Sastre como aquellos que entregaron los documentos, pero con la muerte de Argala ya no lo sabremos nunca.

Carrero Blanco, había sido nombrado sucesor de Franco, era considerado el hombre fuerte que permitiría la continuación del régimen y, lo que es más importante, se oponía al ingreso de España en la OTAN, negándose a obedecer ordenes de Estados Unidos. Es más, la agencia soviética TASS declaró que la CIA ordenó asesinarlo, ya que durante la guerra de Yom Kipor en 1973, Carrero impidió que EEUU usara sus bases en territorio español. No se niega la autoría de ETA, pero se sospecha que ese atentado contó con el beneplácito de USA y otros países, por lo que bien podríamos estar hablando de una operación Gladio.

Gladio actuó tanto por la España Franquista, como más adelante contra ella: En la masacre de Atocha de 1977, se asesinaron a cinco abogados laboralistas por parte de la extrema derecha. Sin embargo, según el servicio de inteligencia italiano CESIS, Carlo Cicuttini participó en el atentado (el cual estaba involucrado junto a Vincenzo Vinciguerra en la bomba en Peteano de 1972) perteneciente a Gladio. Con esto se pretendería forzar la legalización del partido comunista y desestabilizar el país. Igualmente, los sucesos de Montejurra contra carlistas, tuvo la colaboración con miembros de la operación Cóndor de Sudamérica (Stefano Delle Chiaie, miembro de la Triple A). Curiosamente, los grupos terroristas como ETA, Terra Lliure, GRAPO, .. aparecen con la llegada de Gladio, aunque esto último no ha sido en modo alguno confirmado. [Fuente: el país – Un informe oficial italiano implica en el crimen de Atocha al ‘ultra’ Cicuttini, relacionado con Gladio].


Notas:
[1] MI6 ‘halted bid to arrest bin Laden’, http://www.guardian.co.uk/politics/2002/nov/10/uk.davidshayler
[2] US FM 31-15 can be downloaded here: http://archive.org/details/FM31-151961
[3] History Commons timeline on Ali Mohamed, http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=ali_mohamed
[4] West Point Combating Terrorism Center’s Ali Mohammed: A Biographical Sketch, http://web.archive.org/web/20090109031638/http://ctc.usma.edu/harmony/profile_pdf/Ali-Mohammed.pdf
[5]  El Gladio y el terror de falsa bandera , http://sivisp.org/el-gladio-y-el-terror-de-falsa-bandera/
Comparte:

21 jun. 2017

Jets Rusos, OTAN y El Avión Que Llevaba al Ministro Ruso En Un Acercamiento Un Tanto Tenso

Un día después de un avión de combate ruso supuestamente volara a 5 pies de un avión de reconocimiento estadounidense que viaja sobre el Mar Báltico, Reuters informa de que un avión de combate de la OTAN F-16 le devolvió el favor cuando trató de acercarse incorrectamente a un avión que transportaba al ministro de Defensa ruso. El avión se dirigía a la ciudad de Kaliningrado, un enclave ruso en la costa del Báltico, donde el ministro de Defensa, Serguéi Shoigu tenía programado discutir los problemas de seguridad con funcionarios de defensa el miércoles. El avión de la OTAN fue advertido por un Su-27 jet, de acuerdo a RT.

En un informe del incidente, Reuters señala que uno de los aviones de combate rusos que escoltaban al avión de Shoigu se interpuso entre el avión del ministro de Defensa y el de la OTAN,  “inclinando sus alas de lado a lado para mostrar las armas que llevaba”. Después el F-16 abandonó rápidamente la zona.

Un clip del encuentro fue grabado por periodistas rusos:


El portavoz del Kremlin Dmitry Peskov, dijo que no tiene información sobre el incidente. “Probablemente es mejor preguntarle al Ministerio de Defensa”, dijo Peskov en respuesta a preguntas de los periodistas.

La última maniobra de provocación representa otra escalada de tensiones entre los EE.UU. y Rusia. El lunes, Rusia suspendió la cooperación con los EE.UU. en Siria bajo el “memorándum de prevención de incidentes en los cielos sirios”, advirtiendo que su defensa antimisiles interceptaría cualquier aeronave que viaje dentro de la zona de operaciones de Rusia después de que un avión de combate estadounidense derribara un avión del régimen sirio el Domingo.

Rusia calificó el derribo del avión como un “acto de agresión” y afirmando que la medida benefició a los terroristas en la zona. El régimen sirio dijo que su jet perseguía a un convoy de ISIS que huía justo antes de ser derribado. Las autoridades estadounidenses afirmaron que trataron de ponerse en contacto con sus homólogos rusos, aunque Rusia ha negado esto, diciendo que si los EE.UU. hubieran querido, el incidente podría haber sido evitado.

Un avión de Estados Unidos también derribó un avión no tripulado a favor del régimen el lunes en lo que el senador de Connecticut Chris Murphy describió como una “peligrosa escalada” de las tensiones entre los poderes del régimen pro-sirios como Irán y Rusia y los Estados Unidos. “Creo que estamos cada vez más cerca de abrir el conflicto entre Irán y Rusia y la el público estadounidense debe saber que nos estamos moviendo muy rápido hacia lo que podría ser otra guerra en el Medio Oriente - algo Donald Trump prometió que no haría cuando se presentó a la presidencia“.

Como publica RT , encuentros entre los Estados Unidos y aviones de guerra rusos sobre el Báltico son cada vez más frecuentes. Un avión de combate ruso interceptó un pequeño grupo de aviones de combate estadounidenses, incluyendo un Boeing KC-135 Stratotanker, avión de reabastecimiento militar, dos bombarderos B-1 y un B-52, durante el BALTOPS (Operaciones del Báltico) ejercicios anuales de entrenamiento del ejercicio el 10 de junio.

Comparte:

2 mar. 2017

EE.UU., Criema y los peligros de la hipocresía

ee.uu crimea y la hipocresia conjugando adjetivos
La administración Trump sigue la política de su predecesor respecto a la cuestión de Crimea. El embajador de Estados Unidos Nikki Haley es el último que lo ha confirmado oficialmente. En un discurso pronunciado el 2 de febrero, Haley hizo hincapié en que Estados Unidos pretende mantener las sanciones económicas contra Rusia hasta que Moscú devuelva la península a Ucrania. "Crimea es una parte de Ucrania", afirmó sin rodeos. Asimismo, reiteró la firme posición de Washington en declaraciones al Consejo de Seguridad de la ONU el 21 de febrero.

Esa postura es casi idéntica a la política de la administración Obama. El ex secretario de Estado, John Kerry, criticó la acción de Rusia desde el principio . "No se puede tener un mismo comportamiento en el siglo XXI  de uno del siglo XIX invadiendo otro país con pretextos completamente inventados. "Rusia está violando la soberanía de Ucrania. Rusia está violando sus obligaciones internacionales".

Numerosos funcionarios de Estados Unidos durante décadas han insistido en que los cambios territoriales logrados mediante la fuerza militar son ilegítimos, y que Washington no va a tolerar este tipo de comportamiento. Crimea es simplemente la última aplicación de esa política. George HW Bush tomó una postura inflexible con respecto a la invasión y ocupación de Kuwait por Irak, y al contrario que las administraciones de Obama y Trump, incluso libró una guerra para revertir el resultado. Al hablar en una sesión conjunta del Congreso para justificar la entrada de EE.UU en la guerra del Golfo Pérsico, afirmó : "Un régimen títere impuesto desde el exterior es inaceptable. La adquisición de territorio por la fuerza es inaceptable".

Sin embargo, la posición de Washington en relación con comportamientos similares de aliados de Estados Unidos es muy diferente. Uno se podría preguntar, por ejemplo, cuándo Estados Unidos va a exigir que Israel devuelva los Altos del Golán a Siria. Israel tomó esa zona durante la Guerra de los Seis Días en 1967, un conflicto que Israel inició como una medida preventiva porque Siria y Egipto parecían estar haciendo los preparativos para un ataque contra el estado judío. Tel Aviv tiene razones de seguridad sólidas para desear conservar los Altos del Golán. Emplazamientos de artillería sirios han amenazado repetidamente las comunidades israelíes del valle limítrofe.

Sin embargo, es un caso indiscutible de un ajuste territorial logrado a través de la fuerza militar, y más tarde la anexión del territorio de Tel Aviv confirma que nunca será devuelto a Siria. Sin embargo, en marcado contraste con la política estadounidense con respecto a Crimea, Washington nunca impuso sanciones a Israel. Por el contrario, las relaciones bilaterales se han vuelto extremadamente más estrecha en los años intermedios.

De igual forma, existe una doble vara de medir por parte de los Estados Unidos con respecto a la invasión de Turquía y la incautación del norte de Chipre en 1974. En ese episodio, incluso una fuerte justificación de seguridad era deficiente. Ankara utilizó incidentes aislados de violencia grecochipriota contra turcochipriotas como pretexto para ocupar un 37 por ciento del país. Aunque inicialmente Washington impuso sanciones leves a Turquía por su agresión, esas medidas fueron rápidamente anuladas y olvidadas. Turquía procedió a establecer la, títere, República Turca del Norte de Chipre. La falta de soberanía significativa de esa entidad se puso de relieve cuando Ankara orquestó el éxodo de más de cien mil colonos de la parte continental de Turquía para consolidar la ocupación.

Uno podría preguntarse por qué las acciones de Rusia en Crimea han sido mucho peores que los episodios anteriores que justifiquen la imposición de duras sanciones. A pesar de la seguridad lógica de Moscú para la anexión no fue tan fuerte como la situación de Israel con respecto a los Altos del Golán, estaba lejos de ser insignificante. Con el surgimiento de un régimen anti-ruso firmemente en Ucrania, el Kremlin tenía razones para temer por el futuro de su base naval en Sebastopol. Por otra parte, las autoridades rusas estaban muy molestas con el apoyo sin matices de Estados Unidos y Europa hacia los manifestantes en Kiev que habían derrocado al elegido democráticamente, presidente pro-ruso Viktor Yanukovich dos años antes de la expiración de su mandato.

Por otra parte, los rusos señalan que Crimea fue parte de Rusia desde la década de 1780 hasta 1954 , cuando el líder soviético Nikita Khrushchev transfirió el control a Ucrania. Ucrania y Rusia eran parte de la Unión Soviética, por lo que la decisión no importó mucho en aquel tiempo, pero con la desintegración de la URSS, que tiene una base militar vital en un país extranjero se convirtió en una preocupación para Rusia. 

Por último, los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han participado en ajustes terriotriales por la fuerza. La OTAN llevó a cabo una guerra aérea de setenta días contra Serbia en 1999 para separar la inquieta provincia de ese país de Kosovo de la jurisdicción de Belgrado. Posteriormente, en 2008, Washington y sus aliados del Consejo de Seguridad de la ONU (y un cierto veto ruso) para apoyar la declaración unilateral de independencia de Kosovo. Eso estableció un precedente importante , que Moscú aprovechó ese mismo año en una guerra contra la República de Georgia. Asistió a los secesionistas en dos regiones, Osetia del Sur y Abjasia, para liberarse del control de Tiflis.

Dados los múltiples casos de un doble flagrante doble rasero, el fundamento moral de la política de Washington con respecto a los ajustes territoriales forzosos es extremadamente débil. Y la postura rígida vigente en materia de Crimea no tiene sentido desde un punto de vista práctico. Los líderes estadounidenses tienen que aceptar la realidad de que Rusia no renunciará a Crimea. Tampoco Serbia podrá reclamar Kosovo o Siria recuperar los Altos del Golán de las manos de Israel. A pesar de la última ronda de negociaciones periódicas que dura décadas, también es poco probable que el gobierno chipriota recupere la soberanía sobre sus territorios del norte.

No beneficia a Estados Unidos persistir en una terca demanda, es inútil que Rusia Crimea volva a Ucrania. La hipocresía de Washington sobre esta cuestión a la luz de las posiciones que ha adoptado hacia convulsiones territoriales similares por parte de las potencias occidentales (incluyendo los propios Estados Unidos) hace que la postura sea aún más repelente. O pero aún, una excusa.

Comparte:

5 ene. 2017

OTAN comienza a concentrar tropas en la frontera con Rusia

Lituania ha  confirmado la presencia de las fuerzas especiales de Estados Unidos dentro de su territorio, indicando que el propósito del despliegue es entrenar a las fuerzas locales y actuar como un elemento disuasorio contra una supuesta agresión rusa. Supuestamente, Vladimir Putin, ha  desplegado misiles nucleares en la provincia rusa de Kaliningrado, un área que limita con Polonia, Bielorrusia y Lituania. Este movimiento ha  incitado una a los estados del Báltico vecinos  una “profunda preocupación” por la actividad militar rusa.

"Estados Unidos fue el primero en ofrecer medidas de garantía de seguridad adicionales a los países bálticos tras el deterioro de la situación de seguridad en la región después de la anexión de Crimea", dijo a los medios el portavoz del Ministerio de Defensa de Lituania, Asta Galdikaite el martes, como  reportó International Business Times.

Rusia ha dejado claro que el despliegue de misiles es un elemento disuasorio contra la expansión de la OTAN a lo largo de sus fronteras. En efecto, es un juego del gato y el ratón que puede tener consecuencias catastróficas.

"¿Por qué estamos reaccionando a la expansión de la OTAN tan emocionalmente? Estamos preocupados por la toma de decisiones de la OTAN ... Hay que tomar contramedidas, es decir, usar nuestros sistemas de misiles, porque en nuestra opinión empiezan a amenazarnos ",  dijo Putin previamente en una entrevista con Oliver Stone el pasado noviembre.

Para la próxima primavera, se espera que la OTAN  envíe batallones de 800 a 1.200 soldados a cada uno de los países bálticos y a Polonia. La principales medios de comunicación , incluso han llegado a definir tal acumulación de la OTAN como "la mayor militarización de las fronteras de Rusia desde la Guerra Fría”. Incluso Gran Bretaña  enviará aviones de combate y tropas a Rumania con el fin de contrarrestar a Rusia en la región.

Hablando en una conferencia en Sochi, Putin  dijo que sería "estúpido y poco realista" pensar que Rusia atacaría a alguien en Europa. Sus homólogos estadounidenses son muy conscientes de esto, pero siguen adelante con la expansión de la OTAN, de todos modos. ¿Por qué?


Comparte:

19 may. 2016

El legado de la OTAN: Uranio empobrecido.

Con 5.500 casos de cáncer registrados por cada millón de habitantes, Serbia ocupa el primer lugar en Europa en el número de muertes por cáncer.

La operación militar de la OTAN contra Yugoslavia se llevó 2.500 vidas. Pero no es de dónde reside el daño más directo. Los aviones de la OTAN lanzaron casi 15 toneladas de uranio empobrecido en el territorio de Serbia. La vida media del uranio es de 4,5 millones de años. Desde los bombardeos de la OTAN, los expertos también descubrieron rastros en Serbia de plutonio cuya "longevidad" llega a los 24.000 años.

Tras los bombardeos de la OTAN de los territorios de Kosovo y Metohija y zonas adyacentes en 1999, en Serbia aumentó considerablemente el número de muertes por cáncer, declaró a Sputnik Nóvosti el presidente de la Sociedad contra el Cáncer de Serbia, Slobodan Cikaric. Según datos del Instituto de la Salud Pública, hasta 2012 en Serbia se incrementó en 80% el número de pacientes con linfomas y leucemias. El mayor número de casos se registró en 2006, cuando finalizó el llamado periodo latente, el tiempo entre la exposición a la radiación y la aparición de tumores.

La historia no contada

Un texto impactante del senegalés Bakary Kante, director de la misión de la ONU en 1999 sobre las terribles consecuencias del bombardeo de Serbia nunca fue publicado, informa “Vesti”.

En mayo de 1999 las Naciones Unidas ocultaron al público el informe de Bakari Kante, jefe de la primera misión del PNUMA (Programa de Medio Ambiente de las Naciones Unidas) sobre las consecuencias ambientales de los bombardeos de Yugoslavia. La ONU nunca ha publicado el texto, pero las partes que se filtraron al público gracias periodista independiente estadounidense Robert Parsons que ha sido entrevistado por “Vesti”. Se las arregló para obtener el informe de Kante a través de su fuente en el PNUMA y publicarlo en junio de 1999 en Le Courrier , (diario de Ginebra) en un artículo titulado "alarmante informe oculto sobre las consecuencias de los bombardeos de Yugoslavia: Las toxinas que la ONU no quiere que veas". Parsons habló acerca de cómo los informes sobre las consecuencias para la salud del uso de uranio empobrecido (DU)  en las armas usadas en los Balcanes fueron censurados por las Naciones Unidas. 

Después de 12 días de su estancia en Yugoslavia, que seguía siendo bombardeada, en mayo de 1999, donde fue con las misiones de otras organizaciones del sistema de las Naciones Unidas, Bakary Kante presentó un informe al PNUMA que hablaba del terror ecológico: la atmósfera y el suelo de la antigua Yugoslavia se han contaminado permanentemente con materiales tóxicos debido a los bombardeos de los complejos industriales químicos y el uso de armas con uranio empobrecido El informe fue categórico en la evaluación de que las futuras generaciones que vivan en el suelo bombardeado sufrirán de cáncer, leucemia, se incrementará el número de abortos involuntarios y deformidades de los recién nacidos.

El informe de Kante dice, además, que debido a los bombardeos, la naturaleza en Yugoslavia ha sido contaminada con sustancias tóxicas, entre las cuales los más peligroso son los bifenilos policlorados (PCB), altamente cancerígenos y responsables de enfermedades inmunológicas. El informe destaca que un litro de PCB es suficiente para contaminar mil millones de galones de agua. El PCB se encuentra en las subestaciones eléctricas y numerosas refinerías de petróleo que eran el blanco de la OTAN. Se agrega que el bombardeo de numerosas fábricas que procesaban los metales pesados ​​causó, entre otras cosas, la difusión de cadmio y el metilmercurio (la forma más tóxica del mercurio). Estos son metales que son venenosos, incluso si se extienden sobre un área de varios miles de kilómetros. El resultado - el Danubio fue envenenado. En el capítulo ocho del informe, Kante habla de la contaminación causada por el uso de armas de uranio empobrecido. "Según los datos disponibles, la OTAN utilizó munición con uranio empobrecido focalizado en objetivos militares y civiles". 

Su carga es radiactiva y se cree que contienen uranio 238, cuya radiación es de aproximadamente 3,4 Mbq. El uranio pertenece a un grupo de elementos tóxicos que entran en el segundo grupo de radionucleidos de muy alta toxicidad. Este tipo de munición proviene de residuos nucleares y su uso es muy peligroso para la salud. El uso de esta munición tiene consecuencias terribles para la población, ya que además de las lesiones físicas provoca la contaminación radiológica. Esta contaminación tiene consecuencias tóxicas y radiológicas que causan cáncer, dice el informe de Kante presentado al Director General del PNUMA, Klaus Töpfer. Kante dice además: "Durante el uso (explosión) del arma de uranio empobrecido se produce óxido de uranio (U308 y UO2 ), así como, entre otras cosas, gases de radón y radio muy reactivos. Las partículas de óxido tienen una anchura entre 0,5 y 5 micras, y el viento las puede llevar a la distancia de varios cientos de kilómetros. Dado que en la región de Yugoslavia dominan los vientos del noroeste, esto significa que la contaminación va de Yugoslavia a Hungría, Alemania, Croacia y Bosnia o Albania, Antigua República Yugoslava de Macedonia y Grecia”.

Robert Parsons dice que una fuente informada directamente le dijo que en julio de 1999 un grupo de científicos suizos llegó a conclusiones aún más dramáticas sobre los efectos del uranio empobrecido en los Balcanes. Su investigación fue parte de las actividades del Grupo de enfoque diplomático, constituido por Suiza, Austria, Rusia y Grecia. Dado que Suiza fue el que pagó todos los gastos, otros miembros del grupo tuvieron que permanecer en silencio, dijo Parsons. Kante advirtió: "la contaminación radiológica y la contaminación química no diferencian entre los militares que utilizan estos misiles, los objetivos, los territorios, los civiles inocentes, los medios de comunicación, los grupos que están ahí para proporcionar diferentes tipos de la asistencia, ni esta contaminación se detiene en las fronteras estatales.

La vida media del uranio empobrecido es de 4.5 mil millones de años". Alojarse en Yugoslavia en mayo de 1999, mientras que el bombardeo estaba en marcha, otorgó a Kante ser testigo de un desastre ecológico: "Graves daños fueron causados al medio ambiente humano con la destrucción de las refinerías de petróleo, el complejo petrolero-químico , las plantas de productos químicos, fertilizantes, farmacéuticas y otras plantas industriales. Las consecuencias existentes y potenciales de conflicto son graves para el medio ambiente humano y afectan principalmente a la parte serbia de la RF de Yugoslavia. La Naturaleza y la población en los Balcanes también podrían estar en peligro. Si la contaminación cruza la frontera yugoslava podría llegar a otros países de la región. También podría complicar la situación trágica de los refugiados en algunos países vecinos ", dice su informe. "Los asentamientos en Kosovo son los más afectados", dice Bakary. Él concluye que "se necesitan diferentes tipos de ayuda internacional" para que la RF de Yugoslavia pueda hacer frente a las consecuencias al ambiente humano causadas por el bombardeo. En su informe Kante también advirtió: " El bombardeo de la OTAN ha sucedido en el momento de la siembra de los cultivos básicos de la población - maíz, girasol, soja, remolacha y verduras de azúcar mezclados con el uranio empobrecido influirá en la calidad del aire, el suelo, el agua, que dará lugar a consecuencias tanto a corto plazo como a largo plazo en la cadena alimentaria".

"Mientras la OTAN ha ido pregonado por todos lados sobre su intervención humanitaria, el informe del que ahora hablamos pregona un desastre ecológico sin precedentes en la historia de Europa ", dijo Parsons. Recordó que en mayo de 1999, representantes de diversas organizaciones de la ONU, entre los cuales el PNUMA, llegaron a la RF de Yugoslavia y que, posteriormente, cada agencia debería haber enviado su informe. "Algo inusual pasó - nadie habló del informe del PNUMA .Tan pronto como se presentó, el informe se clasificó en la ONU y ocultó a la opinión pública. Probablemente terminó en la sede del PNUMA en Nairobi. Ninguna de las organizaciones humanitarias en Ginebra era consciente de lo que estaba pasando, ni siquiera los empleados de las oficinas centrales del PNUMA en Ginebra", dijo Parsons. "Recibí el informe de Bakary Kante de mi contacto en el PNUMA. Él me dio el código para utilizar las fotocopiadoras y rápidamente imprimí 30 copias. Le Courrier me dio una página entera el 19 de junio de 1999 y publiqué todo lo que estaba en el texto censurado", dijo Parsons. Después de leer el artículo en Le Courrier, las agencias de la ONU que participaron en la misión en Yugoslavia se dirigieron al periodista, para pedirle que les enviara la totalidad del informe, ya que recibieron un texto incompleto del PNUMA.

Luego fue organizada una conferencia de prensa en la que se le pidió a Klaus Topfer, Secretario General del PNUMA, por qué el informe de Kante  fue ocultado a la opinión pública. "Topfer dijo que el informe fue publicado, y que nada se ocultó a la opinión pública. Entonces le dije que el informe fue publicado porque yo lo había publicado.’Sí. ¿Y cuál es el problema?’ me preguntó Topfer. Le dije que privó a otras agencias del informe de Bakary Kante, aunque el mandato de la misión del PNUMA en Yugoslavia requiere que el informe se envíe a todos. Topfer respondió que todas las agencias recibieron una copia del informe. ‘Bueno, por supuesto que lo recibieron, porque yo se lo había enviado a ellos' a lo que Topfer, de nuevo, fríamente respondió 'Bueno, ellos recibieron el informe - ¿cuál es el problema?' ", dijo Parsons describiendo algunos momentos de prensa. Parsons añadió que la conferencia, que se celebró en la sede de la ONU en Ginebra, duró casi una hora y que Topfer salió de la habitación empapado.

9,45 toneladas de residuos nucleares vertidas sobre Kosovo

Parsons dijo que ya en febrero de 2000 los datos del gobierno holandés en líneas generales coincidían con los datos de la organización no gubernamental estadounidense MTP (Military Toxic Project). En enero de 2000 MTP pidió al gobierno estadounidense que levantara la etiqueta de confidencialidad de los archivos sobre el uso de uranio empobrecido en Kosovo. MTP recibió el archivo el 30 de enero 2000 y en base a ello, la ONG calculó que 9,45 toneladas de residuos nucleares se vertieron sobre Kosovo. La Casa Blanca sabía que las bombas contenían DU. Fue sólo después de una gran presión pública cuando los estadounidenses reconocieron que la munición se rellenó con uranio "sucio", la más peligrosa para los seres humanos y el medio ambiente. El grupo de trabajo de los Balcanes dentro del PNUMA alarmó a la opinión pública mundial el 16 de febrero de 2001 al anunciar que se vertió uranio "sucio" en Kosovo. Fue anunciado que después del análisis de 340 muestras de suelo, agua, etc se había demostrado la presencia de elementos transuránicos tales como U-236 y trazas de plutonio. La presencia de plutonio fue confirmada por dos laboratorios - el Instituto Sueco de Protección Radiológica y el laboratorio suizo AC-Speiz.

Irak, Afganistán y El Líbano no se salvan de la “quema”.

¿El uso por parte de los EE.UU. de las armas de uranio empobrecido ha convertido a Iraq en una zona de peligro radiactivo, tanto para los iraquíes como las tropas de ocupación?
La respuesta a esta pregunta ha tenido graves consecuencias. En los puntos calientes en el centro de Bagdad, los periodistas han medido los niveles de radiación y se encuentran entre 1.000 y 1.900 veces superior a los niveles normales de radiación. La radiación del uranio empobrecido había levantado ya la alarma en Europa después de que varios estudios mostraron mayores tasas de cáncer, enfermedades respiratorias y otras discapacidades de las tropas de ocupación de los países de la OTAN estacionadas en Bosnia, Kosovo y Afganistán. Echaremos un vistazo a esta arma peligrosa.

Por primera vez, en 1991, se emplearon armas con uranio empobrecido y trágicamente se repitió en 2003 en Iraq, estos sucesos están entre los acontecimientos más trágicos de la historia de la humanidad. Los estudios médicos han demostrado que la inhalación de partículas de uranio empobrecido, produce, a largo plazo, incapacidad y severos daños al ADN y al código genético humano.

Las investigaciones y estudios realizados sobre el uranio empobrecido en el Reino Unido demostraron que los israelíes, en la guerra de los 33 días, usaron proyectiles y municiones con uranio empobrecido, el número de cáncer aumentó considerablemente después de la guerra.

EE.UU. tenía dos objetivos principales; la estabilización de su poder absoluto en la región a través de su presencia y reforzar su dominio sobre los países del Consejo de Cooperación del Golfo para poder apoderarse de los recursos de petróleo de estos países. Lograr estos objetivos dejó tras sí muchas víctimas: niños, niñas y adolescentes con cáncer linfático, cáncer de huesos, leucemia etc.

El reportaje se centra en el uso de municiones de Uranio empobrecido, pero en el minuto 57:40 el Dr. en física nuclear Mohammad Ali Ghobeisi relata como encontró Uranio enriquecido en los análisis de orina de los residentes de Kiam en el Líbano.
Desde los años 90 sabemos que lo que se llama uranio empobrecido (básicamente Uranio 238 natural) no lo es. Es mucho peor ya que contiene residuos nucleares artificiales más peligrosos incluyendo el Uranio 236.


El médico, el uranio empobrecido y los niños que mueren

El médico, el uranio empobrecido y los niños que mueren es un galardonado documental producido para la televisión alemana por Freider Wagner y Valentin Thurn.

La película expone el uso e impacto de las armas radioactivas durante la guerra contra Irak. La historia es contada por los ciudadanos de muchas naciones.

El Dr. Siegwart-Horst Gunther, un antiguo colega de Albert Schweitzer y Tedd Weyman del centro de investigación médica uranio (UMRC) viajan a Irak, procedentes de Alemania y Canadá respectivamente, para evaluar la contaminación con uranio en Irak tras la invasión estadounidense de 2003.

El Dr. Siegwart-Horst Gunther, que fue el primero en alertarnos sobre los efectos de la munición radiactiva, visita el hospital pediátrico de Basora donde Doctora Yatan Asan Janan le guía a través de las salas de niños con cáncer y le muestra algunas de las malformaciones detectadas. Conocí a ambos en el congreso de Hamburgo sobre las armas de uranio en octubre 2003 cuando Gunther ya tenía cáncer.

Gunther cuenta como fue encarcelado en Alemania por llevar casquillos radiactivos con los que jugaban los niños en Irak a las universidades para su análisis y como sufrió un intento de asesinato.

El químico alemán profesor Albrecht Schot que conocí años antes en un congreso en la república Checa también estuvo en Hamburgo exponiendo los resultados de sus investigaciones genéticas. Encontró un asombroso número de mutaciones genéticas en los veteranos afectados por el síndrome del golfo. Uno de ellos era Kenny Duncan que da su testimonio en el reportaje junto con otra veterana británica Jenny Moore, describen su exposición a la radiactividad de las armas de uranio y las anormalidades congénitas de sus hijos que les fueron ocultadas.

El profesor y coronel médico experto en radiactividad Assaf Durakovic del ejército norteamericano, cuyos trabajos hemos publicado reiteradamente, explica como encontró contaminación de uranio en los veteranos del ejército USA tras la primera guerra del Golfo de 1991. La contaminación fue revelada utilizando métodos científicos incuestionables (mediante espectrometría de masas). Cuenta como fue amenazado cuando hizo este hallazgo, tuvo que huir del país y creó el centro de investigación médica sobre el uranio (UMRC) en Canadá. 

Parte del reportaje está rodado también en Yugoslavia donde el Dr. Slavko Sdrale explica los incrementos de cáncer observados tras la guerra en Bosnia y en Kosovo. Incluye también testimonios de afectados y del Coronel Predrag Manojovic que explica las medidas de descontaminación aunque reconoce que " se queda para siempre". 

El reportaje demuestra mediante el análisis de los residuos las bombas de precisión guiadas por láser que destruyeron el edificio de la TV de Bagdad también tenían uranio radioactivo. Esto es importante porque los misiles contienen cantidades mucho mayores que las municiones de aviones y tanques que reconocidamente utilizan uranio y porque el uranio de sus cabezas se volatiliza en aerosoles al 100%. Lo mismo también se demostró en Afganistán durante los bombardeos de 2001.

Sin duda lo mas importante del reportaje se encuentra en el minuto 48:58 Los análisis de espectrometría de masas de las muestras tomadas sobre el terreno de tierra, agua, y orina de los residentes por Tedd Weyman revelan que no se trata de uranio empobrecido. 
Todas las muestras contienen U236 que no lo es: El uranio mal llamado empobrecido es uranio natural al que se le ha extraído la mayor parte del isótopo U235 y está compuesto además de U238 y U234.

El Dr. Axel Gerdes, geólogo que hizo los análisis con un equipo ultra sensible demostró que: "las muestras contenían además un uranio altamente radioactivo, el uranio 236 que no está en el uranio natural ni en el empobrecido.

Encontramos uranio 236 en todas partes que no aparece en la naturaleza. Es un isótopo hecho por el hombre. Este uranio ha sido creado por el hombre, ha sido producido en un reactor nuclear. 

Pero el uranio de las plantas de reprocesamiento también contiene trazas de plutonio y posiblemente de otros actínidos que son por supuesto radiactivos, e impactan mucho más efectivamente en el cuerpo y las células humanas.

El plutonio es la sustancia más tóxica de la tierra. Mil veces más que el uranio empobrecido. Desde aquí, el viento lleva las invisibles partículas de polvo de uranio y plutonio a los países vecinos."

Lejos de concernir solo a los iraquíes y afganos, investigaciones que hemos publicado anteriormente demuestran que nos concierne a todos. Las partículas radiactivas del bombardeo de Bagdad con misiles radiactivos solo tardaron en llegar a Europa una semana.


Fuentes:


Comparte:

4 may. 2016

La censura, por omisión, de la prensa occidental sobre Alepo

Cuando comenzó la guerra en Siria, el Dr. Nabil Antaki podría haber abandonado Alepo para garantizar su propia seguridad. En su lugar, decidió quedarse y servir a la gente de su ciudad sitiada, en colaboración con varias organizaciones benéficas locales. Por encima de todo, quería dar testimonio de la destrucción causada  por los grupos armados extranjeros que han estado destruyendo sistemáticamente Siria y aterrorizando a su gente durante los últimos 5 años. Grupos denominados “rebeldes moderados” apoyados por la OTAN y varios reinos del golfo.

El 30 de abril Silvia Cattori registró el informe del Dr. Antaki sobre la reciente ampliación de la propaganda de los eventos ocurridos en Alepo:

"Con respecto a los últimos acontecimientos en Alepo, manifiesto muy claramente que los principales medios de comunicación están mintiendo por omisión. Desde el comienzo de la guerra en Alepo, que comenzó hace 4 años, han fallado en reportar todos los hechos.

Todos nosotros aquí en Alepo estamos disgustados por su falta de imparcialidad y objetividad. Ellos siempre solo  hablan de la pérdida de vidas en el este de Alepo que está totalmente controlado por Al Nusra, un grupo terrorista afiliado a Al Qaeda. Estos son los "rebeldes moderados", un título que les otorga un grado de respetabilidad inmerecida.

Estos mismos medios mantienen el silencio sobre las pérdidas diarias y el sufrimiento que se soporta en las áreas occidentales de Alepo que viven bajo la lluvia de fuego de mortero de estas facciones terroristas. Estos medios nunca mencionan el bloqueo a nuestro pueblo o los cortes de electricidad y la escasez de agua infligidos a nosotros por sus "rebeldes moderados".

Estos medios no mencionan el bombardeo continuo y la carnicería que hemos presenciado en el oeste de Alepo. Vemos decenas de personas asesinadas diariamente.

Lo que hace que sean aún más despreciables estas omisiones es que estas áreas representan el 75% de Alepo y hay 1,5 millones de personas que viven en ellas. Compare esto con los 300.000 que viven en la zona oriental que está ocupada por grupos terroristas.

Este relato sesgado engendra la creencia de que estos grupos terroristas que nos atacan son en realidad las víctimas. Aún más aberrante, estos medios han distorsionado nuestro llamamiento "Salvar Alepo", para que se vea como si se convocara a Assad y al Ejército de Siria a cesar las hostilidades.

Esto es falso. Añadiendo a lo cual que no son " las fuerzas de Assad ", son las fuerzas nacionales del ejército sirio regular que están defendiendo el Estado Sirio.
Los medios de comunicación occidental y del Golfo al menos podrían haber tenido la decencia de hablar de las masacres terroristas de nuestro pueblo. Por ejemplo, el viernes 30 de abril, cuando uno de sus morteros fue dirigido hacia una mezquita en el momento de la oración.

Los ataques y las pérdidas que sufrimos se presentan de una manera que deja al público en la oscuridad acerca de los verdaderos autores de estos crímenes.

Desde hace tres días, estos medios de comunicación han estado acusando al " régimen de Assad " de bombardear un hospital de MSF [Médicos Sin Fronteras] al este de Alepo y de matar a la última pediatra en la ciudad. Esto demuestra que, por estos medios, la única prioridad es la zona de la ciudad donde están incrustados los terroristas.

Las tres cuartas partes de Alepo bajo el control del Gobierno de Siria, donde numerosos pediatras están practicando, no tienen consecuencias para estos medios. Hemos sido testigos del misma sesgo cuando Al Kindi, el hospital más grande de Alepo, fue blanco de los morteros de los terroristas y luego quemado yderruido intencionalmente hace varios años. Los medios de comunicación ignoraron este acto criminal.

Estamos desanimados y disgustados por esta desinformación continua”.

Nabil Antaki, 30 de abril de 2016.
Comparte:

28 abr. 2016

Cómo los think tanks ligados a la OTAN controlan la crisis de refugiados en la UE

Una avalancha de refugiados a causa de una guerra sin control de Siria, Libia, Túnez y otros países islámicos desestabilizados por las 'primaveras árabes', Revoluciones de Color de Washington, ha creado el mayor dislocación social en toda la UE desde Alemania a Suecia y Croacia desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Por ahora se ha vuelto claro para la mayoría de que algo muy siniestro está en marcha, algo que amenaza con destruir el tejido social de la esencia misma de la civilización europea. Lo que pocos saben es que todo el drama está siendo orquestado, no por la canciller alemana, Angela Merkel, o por burócratas sin rostro de la  Comisión de la UE. Está siendo orquestada por una conspiración de los “grupos de expertos” vinculados a la OTAN.
El pasado 8 de octubre de 2015, en medio de la gran avalancha de cientos de miles de refugiados que inundaron Alemania procedentes de Siria, Túnez, Libia y otras tierras, una confiada canciller alemana, Angela Merkel, proclamó en un popular programa de televisión alemán, "Tengo un plan”.

Desde ese punto, con decisión dura como el hierro, la canciller alemana ha defendido el régimen penal de Erdogan en Turquía, un socio esencial en “su plan”.

La mayor parte del mundo observó con asombro como ella ignoró los principios de libertad de expresión y decidió procesar públicamente un conocido comediante de la televisión alemana, Jan Böhmermann, por sus observaciones satíricas sobre el presidente turco. Se quedaron asombrados cómo el símbolo de la democracia europea, la canciller alemana, optó por ignorar el encarcelamiento de periodistas críticos de Erdogan y el cierre de medios. Desconcertados por cómo el gobierno de Berlín decidió ignorar las abrumadoras pruebas de que Erdogan y su familia estaba materialmente en complicidad con ISIS dentro de Siria, la principal causa de la creación de la crisis de refugiados de guerra. Sorprendidos al ver el apoyo a un compromiso de la UE para dar miles de millones de euros al régimen de Erdogan para, supuestamente hacer frente al flujo de refugiados de los campamentos de refugiados en Turquía que se dirigían a las fronteras de la vecina UE, Grecia y más allá.

El Plan de Merkel

Todas esas acciones aparentemente inexplicables de la líder alemana parecen coincidir con un documento de 14 páginas realizado por una red de grupos de reflexión pro-OTAN, descaradamente titulado "ElPlan de Merkel”.

Lo que la canciller alemana, no le dijo a su anfitriona, Anne Will, o sus espectadores fue que ese “plan” ya estaba publicado, sólo cuatro días antes, el 4 de octubre, en un documento ya titulado El Plan de Merkel, por un grupo de expertos internacionales de nueva creación y, obviamente, bien financiado, llamado Iniciativa por la Estabilidad Europea o ESI

Sospechosamente, los autores del plan ESI lo titulan como si hubiera salido de la oficina de la canciller alemana, y no de ellos. Más sospechoso es el contenido del plan de Merkel que publica el ESI. Además de admitir más de un millón de refugiados en 2015, Alemania debería "estar de acuerdo en conceder asilo a 500.000 refugiados sirios registrados en Turquía durante los próximos 12 meses". Además, "Alemania debe aceptar las reclamaciones de Turquía ... y proporcionar un transporte seguro a los candidatos seleccionados ... ya registrados por las autoridades turcas ... "Y, por último," Alemania debería ponerse de acuerdo para ayudar a Turquía a obtener la exención de visado de viaje en 2016”.

Ese llamado Plan Merkel era un producto de centros de investigación vinculados a la OTAN y a los gobiernos de los países miembros de la OTAN o de miembros potenciales. La máxima de "seguir el rastro del dinero" es instructiva en este caso para ver cómo funciona realmente la UE en la actualidad.

El ESI

El ESI salió de los esfuerzos de la OTAN para transformar el sudeste de Europa después de la guerra instigada por Estados Unidos en Yugoslavia durante la década de 1990 que dió lugar a la balcanización del país y del establecimiento de una importante base aérea de EE.UU. y la OTAN, Camp Bond Steel en Kosovo.

El actual presidente del ESI, responsable directo del documento final del Plan de Merkel, es un sociólogo austriaco que vive en Estambul, Gerald Knaus. Knaus también es miembro del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), y un miembro de Open Society (léase Soros).

Fundada en Londres en 2007, el ECFR es una imitación del influyente Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York, el grupo de expertos creado por los banqueros Rockefeller y JP Morgan durante las conversaciones de paz de Versalles en 1919 para coordinar una política exterior mundial angloamericana. De manera significativa, el creador y benefactor para el ECFR es el multimillonario estadounidense, George Soros. Prácticamente todas las revoluciones de color han sido apoyadas por el Departamento de Estado de Estados Unidos desde el colapso de la Unión Soviética, incluyendo Serbia en 2000, Ucrania, Georgia, China, Brasil y en Rusia. George Soros y los vástagos de su Open Society Foundations han estado en la sombra financiando ONGs "defensoras de la democracia" y a activistas para instalar regímenes pro-Washington y pro-OTAN.

Los miembros selectos, llamados los miembros del Consejo o de sus asociados, de la ECFR con sede en Londres incluyen al copresidente del ECFR, Joschka Fischer, ex ministro de Asuntos Exteriores del Partido Verde alemán que apoyó el bombardeo de Bill Clinton de Serbia, el cual no tenía el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU .

Otros miembros del Consejo del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores de Soros incluyen al ex secretario general de la OTAN, Javier Solana; al ex ministro de Defensa alemán, Karl-Theodor zu Guttenberg; Annette Heuser, Director Ejecutivo de la Fundación Bertelsmann en Washington DC; Wolfgang Ischinger, Presidente de la Conferencia de Seguridad de Munich; Michael Stürmer, Corresponsal Jefe, Die Welt; Andre Wilkens, Director de la Fundación Mercator; el defensor de la pederastia, Daniel Cohn-Bendit del Parlamento Europeo. Cohn-Bendit, conocido como "Danny el Rojo" durante los disturbios estudiantiles franceses de mayo del 1968, era un miembro del grupo autonomista Revolutionärer Kampf (Lucha Revolucionaria) en Rüsselsheim, Alemania, junto con su aliado cercano, ahora presidente del ECFR, Joschka Fischer. 

Open Society Foundations es la red de fundaciones exentas de impuestos "que promueve la democracia" creadas por George Soros en el colapso de la Unión Soviética para promover el "libre mercado" pro-FMI de las antiguas economías comunistas que abrieron al saqueo sistemático de los activos mineros y energéticos invaluables de esos países. Soros fue un financiero importante del equipo económico liberal de Boris Yeltsin incluyendo el economista de Harvard responsable de la "terapia de choque", Jeffrey Sachs, asesor de Yeltsin y liberal, Yegor Gaidar.

Ya se hace evidente que el "Plan de Merkel" es el Plan de Soros, de hecho. Pero hay más, si se quiere comprender el orden del día más oscuro detrás del plan.

Los que financian al ESI

La Iniciativa Europea para la Estabilidad es financiada por una impresionante lista de donantes. Su sitio web los enumera.

La lista incluye, además de la Fundación Open Society de Soros, la alemana Stiftung Mercator, ligada a Soros y la Fundación Robert Bosch. También incluyen a la Comisión Europea. Curiosamente, la lista de proveedores de fondos para el plan de Merkel incluye a una organización con nombre orwelliano, el Instituto de la Paz de Estados Unidos.

El Instituto Estadounidense de la Paz está presidido por Stephen Hadley, ex asesor del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos durante la administración Bush-Cheney. Su Consejo de Administración incluye al neocon Ashton B. Carter, Secretario de defensa de la actual administración de Obama; Secretario de Estado John Kerry;  General Frederick M. Padilla, presidente de la Universidad Nacional de Defensa de Estados Unidos. Estos son algunos arquitectos muy experimentados de la estrategia de dominación del Pentágono en la dominación militar .

Los autores del "Plan Merkel" del ESI, además de la generosidad de las fundaciones de George Soros, también tienen otro importante benefactor, el Fondo Alemán Marshall de Estados Unidos. El Fondo Alemán Marshall es cualquier cosa menos alemán. Es un grupo de expertos estadounidenses con sede en Washington, DC. En realidad, su agenda fue la reconstrucción de la Alemania de posguerra posteriormente de que los Estados soberanos de la UE encajen mejor en la agenda de la globalización de Wall Street".

El German Marshall Fund de Washington ha estado involucrado en el post-1990 EE.UU. programa de cambio de régimen en todo el mundo post 1990 de EE.UU. junto con la financiada por Estados Unidos, Fundación Nacional para la Democracia, Fundación Soros, y el frente de la CIA llamado USAID. El enfoque principal de la German Marshall Fund según su informe anual de 2013 fue apoyar la agenda del Departamento de Estado para las denominadas operaciones de consolidación de la democracia en los antiguos países comunistas en el este y el sureste de Europa, desde los Balcanes hasta el Mar Negro. Es significativo que su trabajo incluía a Ucrania. En la mayoría de los casos, trabajaron junto con la USAID, ampliamente identificado como una fachada de la CIA con vínculos con el Departamento de Estado, y la Fundación Stewart Mott, que da fondos a la financiada por el Gobierno de los EE.UU. Fundación Nacional para la Democracia".
Cabe destacar que la misma Fundación Stewart Mott ha financiado a los autores del Plan de Merkel del ESI, así como Rockefeller Brothers Fund. 

Todo esto debería causar una reflexión en cuanto a quién y para qué objetivos va orientado el acuerdo Merkel-Erdogan, para hacer frente a la crisis de refugiados de la UE. ¿Tiene la facción Rockefeller-Bush-Clinton en los Estados Unidos la intención de usarlo como un importante experimento de ingeniería social para crear el caos y el conflicto social en toda la UE, al mismo tiempo que sus organizaciones no gubernamentales como la NED, Freedom House y la Fundación Soros están agitando las cosas en Siria y Libia y en todo el mundo islámico? ¿Es Alemania -como el ex asesor presidencial de Estados Unidos y camarada Rockefeller, Zbigniew Brzezinski, la llamaba -, un "vasallo" del poder de Estados Unidos en el mundo posterior a 1990? Hasta la fecha la evidencia es bastante fuerte, que ese es el caso. El papel de los Estados Unidos y de la OTAN ligado a grupos de reflexión es fundamental para conseguir una comprensión de cómo la República Federal de Alemania y la Unión Europea en realidad están controlados por el telón Atlántico.

Comparte:

4 mar. 2016

La "guerra secreta" de Francia en Libia

Francia está en medio de una «guerra secreta» en Libia – en una clara violación del derecho internacional. Sin embargo, para informar sobre esta criminalidad es un delito. Bienvenido al mundo orwelliano de doblepensamiento que el Estado francés ha introducido.

Un  informe  en el diario francés  Le Monde  esta semana levantó la tapa sobre las operaciones clandestinas de Francia en el país del norte de África. Según el periódico, las fuerzas especiales francesas estaban llevando a cabo misiones secretas para establecer ataques aéreos contra el grupo terrorista Estado Islámico.

La misión ha sido autorizada por el presidente francés, Francois Hollande, según  Le Monde. Las fuerzas especiales están siendo desplegadas para una «acción discreta» con la intencionalidad de preparar ataques contra objetivos islamistas.

Inmediatamente, la ministra francesa de Defensa, Jean-Yves Le Drian criticó la publicación, alegando que el periódico podría haber puesto “en peligro” la seguridad nacional del Estado.

El canal estatal de noticias, France 24,  citó a  un portavoz de Le Drian que dijo:  “Cuando las operaciones secretas se llevan a cabo, no se revelan por la seguridad de los hombres y las operaciones”.

O, para decirlo con mayor precisión: cuando, violaciones ilícitas contra la soberanía de otro país y el derecho internacional se están llevando a cabo, el objetivo es que no deben ser reveladas al público. De lo contrario se verán los autores de tales delitos como lo que son: criminales de un estado criminal. 

Las repercusiones podrían ser graves para  Le Monde, o cualquier otro medio de comunicación, por publicar informes sobre el asunto. El gobierno francés dice que está investigando si se ha producido una «fuga de información clasificada». En Francia, la violación de un  “secreto de defensa gubernamental” conlleva una pena de hasta tres años de prisión y una multa de 45.000 €.

Así que vamos a aclarar esto. Las fuerzas militares de élite francesas y agentes pertenecientes a los servicios de inteligencia del Estado, DGSE, están presentes en Libia y están ordenando ataques aéreos contra objetivos yihadistas, según  Le Monde. Sin embargo, para informar sobre esta anarquía patrocinada por el Estado francés es potencialmente «un crimen », de acuerdo con aquellos que son responsables del crimen que, parece ser más grave que violar la soberanía de un país.

Le Monde no es el único medio de comunicación que revela esta “guerra sucia” de occidente - una vez más - en Libia. En la última semana, el  New York Times  informó  que las fuerzas especiales estadounidenses, británicas, franceses e italianas operaban en Libia. Se entiende que estas fuerzas combinadas encubiertas  no tienen ningún mandato legal para la realización de su actividad. No existe un mandato de la ONU para este tipo de operaciones, y no hay autoridades libias que hayan dado su aprobación. Esto es simplemente el desorden absoluto con mayúsculas.

Dado que las demás fuerzas de EEUU y la OTAN bombardearon Libia durante siete meses en 2011, lo que dio como resultado más de 30.000 muertes y el derrocamiento del gobierno de Muamar Gadafi, y su asesinato por los yihadistas respaldados por la OTAN, el país ha estado en un estado de caos total, dividido por milicias enfrentadas.

Desde entonces, los estadounidenses y sus aliados occidentales han sido capaces de bombardear Libia a voluntad. En noviembre pasado, un ataque aéreo estadounidense al parecer mató a un comandante del Estado Islámico, Abu Nabil, en el este del país. La semana pasada, otro  ataque aéreo estadounidense alcanzó un presunto campo de entrenamiento de ISIS en Sabathra, al oeste de Trípoli, matando a más de 40.

A raíz de esta última campaña, incluso el llamado «gobierno de unidad» de Libia, en el exilio en Túnez, que las potencias occidentales han estado tratando de improvisar, han  condenado  esa acción como una violación de la soberanía de Libia.

Esto es orwelliano más allá de las palabras. Un Estado bombardeado por Occidente para derrocar el gobierno, luego el caos yihadista, y luego al parecer, más bombardeos para derrotar a los grupos terroristas que ayudaron a instalarse en este estado, y no hay una autoridad nacional para oponerse adecuadamente, porque la OTAN borró dichas autoridades; y luego, el último giro, cuando algunos periódicos publican esta criminalidad patrocinada por el estado resulta que «ponen en peligro» la seguridad del Estado.

Hoy en día, bajo la rúbrica de la «lucha contra el terrorismo» - terrorismo que París fomentó en Libia y Siria - las autoridades francesas han impuesto un estado de emergencia en sus ciudadanos. El presidente francés, Hollande y su estridente primer ministro Manuel Valls declaran que «Francia está en guerra» contra el grupo terrorista Estado Islámico - una red de yihadistas que volvió a la vida a través del patrocinio ilegal francés para derrocar a los gobiernos de Libia y Siria.

Ahora los estados patrocinadores del terrorismo que destruyeron Libia se están dando carta blanca para volver a entrar en Libia - bajo el pretexto de la «lucha contra el terrorismo».

Hay que dar un paso atrás y verlo como lo que es. Estamos en un camino hacia la anarquía desenfrenada, el fascismo y la destrucción. 
Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

Buscar este blog

TWITTER