Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo.

Mostrando entradas con la etiqueta Ucrania. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ucrania. Mostrar todas las entradas

2 mar. 2017

EE.UU., Criema y los peligros de la hipocresía

ee.uu crimea y la hipocresia conjugando adjetivos
La administración Trump sigue la política de su predecesor respecto a la cuestión de Crimea. El embajador de Estados Unidos Nikki Haley es el último que lo ha confirmado oficialmente. En un discurso pronunciado el 2 de febrero, Haley hizo hincapié en que Estados Unidos pretende mantener las sanciones económicas contra Rusia hasta que Moscú devuelva la península a Ucrania. "Crimea es una parte de Ucrania", afirmó sin rodeos. Asimismo, reiteró la firme posición de Washington en declaraciones al Consejo de Seguridad de la ONU el 21 de febrero.

Esa postura es casi idéntica a la política de la administración Obama. El ex secretario de Estado, John Kerry, criticó la acción de Rusia desde el principio . "No se puede tener un mismo comportamiento en el siglo XXI  de uno del siglo XIX invadiendo otro país con pretextos completamente inventados. "Rusia está violando la soberanía de Ucrania. Rusia está violando sus obligaciones internacionales".

Numerosos funcionarios de Estados Unidos durante décadas han insistido en que los cambios territoriales logrados mediante la fuerza militar son ilegítimos, y que Washington no va a tolerar este tipo de comportamiento. Crimea es simplemente la última aplicación de esa política. George HW Bush tomó una postura inflexible con respecto a la invasión y ocupación de Kuwait por Irak, y al contrario que las administraciones de Obama y Trump, incluso libró una guerra para revertir el resultado. Al hablar en una sesión conjunta del Congreso para justificar la entrada de EE.UU en la guerra del Golfo Pérsico, afirmó : "Un régimen títere impuesto desde el exterior es inaceptable. La adquisición de territorio por la fuerza es inaceptable".

Sin embargo, la posición de Washington en relación con comportamientos similares de aliados de Estados Unidos es muy diferente. Uno se podría preguntar, por ejemplo, cuándo Estados Unidos va a exigir que Israel devuelva los Altos del Golán a Siria. Israel tomó esa zona durante la Guerra de los Seis Días en 1967, un conflicto que Israel inició como una medida preventiva porque Siria y Egipto parecían estar haciendo los preparativos para un ataque contra el estado judío. Tel Aviv tiene razones de seguridad sólidas para desear conservar los Altos del Golán. Emplazamientos de artillería sirios han amenazado repetidamente las comunidades israelíes del valle limítrofe.

Sin embargo, es un caso indiscutible de un ajuste territorial logrado a través de la fuerza militar, y más tarde la anexión del territorio de Tel Aviv confirma que nunca será devuelto a Siria. Sin embargo, en marcado contraste con la política estadounidense con respecto a Crimea, Washington nunca impuso sanciones a Israel. Por el contrario, las relaciones bilaterales se han vuelto extremadamente más estrecha en los años intermedios.

De igual forma, existe una doble vara de medir por parte de los Estados Unidos con respecto a la invasión de Turquía y la incautación del norte de Chipre en 1974. En ese episodio, incluso una fuerte justificación de seguridad era deficiente. Ankara utilizó incidentes aislados de violencia grecochipriota contra turcochipriotas como pretexto para ocupar un 37 por ciento del país. Aunque inicialmente Washington impuso sanciones leves a Turquía por su agresión, esas medidas fueron rápidamente anuladas y olvidadas. Turquía procedió a establecer la, títere, República Turca del Norte de Chipre. La falta de soberanía significativa de esa entidad se puso de relieve cuando Ankara orquestó el éxodo de más de cien mil colonos de la parte continental de Turquía para consolidar la ocupación.

Uno podría preguntarse por qué las acciones de Rusia en Crimea han sido mucho peores que los episodios anteriores que justifiquen la imposición de duras sanciones. A pesar de la seguridad lógica de Moscú para la anexión no fue tan fuerte como la situación de Israel con respecto a los Altos del Golán, estaba lejos de ser insignificante. Con el surgimiento de un régimen anti-ruso firmemente en Ucrania, el Kremlin tenía razones para temer por el futuro de su base naval en Sebastopol. Por otra parte, las autoridades rusas estaban muy molestas con el apoyo sin matices de Estados Unidos y Europa hacia los manifestantes en Kiev que habían derrocado al elegido democráticamente, presidente pro-ruso Viktor Yanukovich dos años antes de la expiración de su mandato.

Por otra parte, los rusos señalan que Crimea fue parte de Rusia desde la década de 1780 hasta 1954 , cuando el líder soviético Nikita Khrushchev transfirió el control a Ucrania. Ucrania y Rusia eran parte de la Unión Soviética, por lo que la decisión no importó mucho en aquel tiempo, pero con la desintegración de la URSS, que tiene una base militar vital en un país extranjero se convirtió en una preocupación para Rusia. 

Por último, los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han participado en ajustes terriotriales por la fuerza. La OTAN llevó a cabo una guerra aérea de setenta días contra Serbia en 1999 para separar la inquieta provincia de ese país de Kosovo de la jurisdicción de Belgrado. Posteriormente, en 2008, Washington y sus aliados del Consejo de Seguridad de la ONU (y un cierto veto ruso) para apoyar la declaración unilateral de independencia de Kosovo. Eso estableció un precedente importante , que Moscú aprovechó ese mismo año en una guerra contra la República de Georgia. Asistió a los secesionistas en dos regiones, Osetia del Sur y Abjasia, para liberarse del control de Tiflis.

Dados los múltiples casos de un doble flagrante doble rasero, el fundamento moral de la política de Washington con respecto a los ajustes territoriales forzosos es extremadamente débil. Y la postura rígida vigente en materia de Crimea no tiene sentido desde un punto de vista práctico. Los líderes estadounidenses tienen que aceptar la realidad de que Rusia no renunciará a Crimea. Tampoco Serbia podrá reclamar Kosovo o Siria recuperar los Altos del Golán de las manos de Israel. A pesar de la última ronda de negociaciones periódicas que dura décadas, también es poco probable que el gobierno chipriota recupere la soberanía sobre sus territorios del norte.

No beneficia a Estados Unidos persistir en una terca demanda, es inútil que Rusia Crimea volva a Ucrania. La hipocresía de Washington sobre esta cuestión a la luz de las posiciones que ha adoptado hacia convulsiones territoriales similares por parte de las potencias occidentales (incluyendo los propios Estados Unidos) hace que la postura sea aún más repelente. O pero aún, una excusa.

Comparte:

25 ene. 2016

Ucrania: 20 muertos y 200 hospitalizados por fuga de virus de un laboratorio estadounidense

La agencia de noticias Donbass informa que más de 20 soldados ucranianos han muerto y más de 200 soldados han sido hospitalizados después de una aparente fuga de un virus mortal llamado “Gripe de California”, que se habría “escapado” de un laboratorio biotecnológico estadounidense cerca de la ciudad de Jarkov, en Ucrania.

“Como informa Donbass News International, más de 20 soldados ucranianos han muerto y más de 200 soldados han sido hospitalizados en un corto período de tiempo debido a un nuevo virus mortal, que es inmune a todos los medicamentos.

Los servicios de Inteligencia de la República Popular de Donetsk (DPR), han informado de que la gripe californiana se filtró desde el mismo lugar donde se realizaban investigaciones sobre este virus. El laboratorio se encuentra cerca de la ciudad de Jarkov y en él trabajan expertos militares estadounidenses”.


La fuga del virus mortal en la parte ucraniana, se hizo pública por primera vez el 12 de enero de 2016:

“De acuerdo con el personal médico de las unidades AFU (tropas ucranianas), se han registrado cantidades masivas de enfermos entre los militares ucranianos sobre el terreno. Los médicos afirman que los infectados por el virus desconocido, sufren de una fiebre alta que no puede ser aplacada con ningún medicamento, lo que lleva a que en dos días fallezcan.

Hasta el momento ya han muerto más de veinte soldados, algo que ha sido ocultado convenientemente por la comandancia del AFU para evitar publicidad”.

El brote del virus mortal ha continuado y este pasado viernes 22 de enero, el vice-Comandante del ejército de Donetsk, Eduard Basurin, ofreción nueva información sobre la epidemia:

“Seguimos registrando nuevos casos de la infección respiratoria aguda entre los militares ucranianos. Justo desde el comienzo de esta semana, más de 200 militares ucranianos han sido trasladados a hospitales civiles y militares de Kharkov y de Dnepropetrovsk. Es importante repetir que la inteligencia de la DPR ya informó anteriormente de las investigaciones que se llevan a cabo en un laboratorio privado en la localidad de Shelkostantsiya, a 30 km de la ciudad de Jarkov, con la participación de expertos militares de Estados Unidos. Según nuestra información, es allí donde se originó la cepa de gripe mortal californiana”.

Parece que no sólo los militares se están viendo afectados, según informa Radio Free Europe. Por lo visto, una epidemia de gripe se está extendiendo a través de la ciudad ucraniana oriental de Kramatorsk y el conflicto latente cercano está haciendo que la situación sea aún peor. Los médicos no son capaces de identificar la cepa exacta del virus, debido a que el laboratorio que necesitan está al otro lado de las líneas del frente, en la zona de Donetsk controlada por los separatistas.



Fuente: Zerohedge
Comparte:

30 dic. 2015

Ucrania en camino hacia la hiperinflación

Ucrania está en el camino a la hiperinflación: este año, el valor del dinero se ha incrementado en un 44 por ciento. Para un estado en bancarrota, le será más difícil hacer sus pagos de la deuda. Eso debería preocupar especialmente a los contribuyentes de la UE.

La inflación en Ucrania ha aumentado, según el banco central , este año al 44 por ciento. El año pasado se situaba en el 24,9 por ciento, dijo la jefa del Banco Central Walerija Hontarewa el martes. Las reservas de divisas del país se han mantenido más o menos estable en 13.3 mil millones de dólares.

La grave crisis política afecta a la economía y al sector público de Ucrania, de hecho, el país está al borde de la suspensión de pagos. El desempleo aumentó y el tipo de cambio del dólar frente a la grivna se triplicó en un año. El año pasado, el PIB del país se redujo en un 6,8 por ciento, la inflación fue del 24,9 por ciento. Este año, la situación es aún peor: el Gobierno pronosticó en su última previsión una caída del PIB en un 8,9 por ciento y una inflación de un 45,8 por ciento para finales de 2015.Sin embargo, el presupuesto para el año próximo comprende un crecimiento del 2 por ciento del PIB y una inflación de un 12 por ciento. 

La mala gestión persistente, la corrupción y la guerra civil en el este del país tienen a Ucrania al borde de la bancarrota nacional. El viernes, el Parlamento aprobó el presupuesto para el 2016. Esa fue la condición para un nuevo préstamo del Fondo Monetario Internacional por un monto de 1.7 mil millones de dólares. Anteriormente se han adoptado varios cambios legislativos, incluyendo recortes y aumentos de los impuestos sobre el tabaco, la gasolina y el alcohol.

Ucrania ha recibido cerca de diez mil millones de dólares en préstamos del FMI y otros donantes internacionales sólo este año. Si continúa la dramática devaluación, será cada vez más difícil para Ucrania cumplir con su pago de la deuda. Y la UE ha sido uno de esos contribuyentes con miles de millones. Y, en pocos días, el 1 de enero de 2016, entra en vigor el polémico acuerdo de asociación entre la UE y Ucrania. El cuerno de la abundancia lleva vacío mucho tiempo. La UE es ahora un club de la lucha desesperada con los déficits presupuestarios que están intentando controlar sin éxito. Ucrania comenzará la semana que viene a sentir la realidad de la UE. El presupuesto del Estado debe ser equilibrado – una demanda que no tiene sentido para un país en ruinas.

El FMI trató de sortear la quiebra formal con subterfugioslegales.  Con el objetivo que no se hiciera fallido el pago de un préstamo a Rusia del gobierno de Kiev, el FMI ha cambiado bruscamente sus reglas y, la regla que ha estado en vigor durante años de que el pago de los créditos de deuda soberana tenía preferencia sobre los créditos  de los bancos quedó anulada. Cambió la normativa para que no sea necesaria la inclusión de todas las obligaciones ante países soberanos, ante acreedores oficiales en los montos de los programas de financiación de los apoyos del FMI. Así, el FMI podrá seguir prestando créditos a Ucrania, aún en caso de que Kiev no pague su deuda ante Rusia.

Ucrania puso en marcha en septiembre el procedimiento jurídico para restructurar parte de su deuda pública. El proceso afecta a los eurobonos por 3.000 millones de dólares adquiridos por Rusia que Ucrania considera como préstamo privado y no público. A su vez, Rusia rechaza participar en la restructuración y exige el pago íntegro de la deuda antes de fin de año.


Comparte:

9 sept. 2015

Los otros refugiados: Más de 600.000 ucranianos han pedido asilo a Rusia

Unos 2,6 millones de ucranianos viven en Rusia, entre ellos 1,1 millones procedentes la región de Donbass y más de 600.000 ciudadanos ucranianos han solicitado "asilo temporal" o "estatus de refugiados" en Rusia. Refugiados de los que poco o nada se habla.

Mientras Europa se está ahogando en el flujo constante de refugiados de países que ella misma ha bombardeado, Rusia asume prácticamente sólo las consecuencias humanitarias del conflicto que la política – servil a EE.UU. - de la humanitaria y premio Novel de la Paz UE ha causado. En junio de este año, 2,503,680 ucranianos vivían en Rusia.

Ciertamente, no has visto (ni verás) una cobertura mediática excesiva de la inmigración de ucranianos a Rusia. No hay periodistas que acompañan a los inmigrantes durante su viaje, para terminar con una nota de éxtasis: el aplauso de bienvenida por una población en júbilo. Alemania marca la pauta en contra de la "deplorable"  imagen de la Estación de Budapest. 


El Bien contra el Mal. El bucle se cierra, la historia termina bien, los buenos ganan, los malos se almacenan en el olvido. 

Y el mensaje es claro: la afluencia de inmigrantes inevitablemente cambiará Alemania  y será positivo. Así dice A. Merkel  insistiendo en el hecho de que este proceso no sólo debe referirse a Alemania.

Traducción: Europa, no de la UE, sino Europa, su cultura, tradiciones, hábitos - buenos y malos - todo lo que hemos construido nosotros  y nuestros padres, esta civilización deben pertenecer al pasado. Europa debe morir, larga vida a la Unión Europea.

algunos se preguntan por qué Rusia, no encuentra cabida a estos inmigrantes en su territorio. Por ejemplo, Fox News, acusa a Rusia y a Assad del flujo de refugiados en Europa.

Pero Rusia da la bienvenida a otros refugiados, los ucranianos. Sin cámaras, sin puesta en escena, ya que debe respetar el verdadero dolor de los que huyen, huyen de las bombas lanzadas por el ejército de su país. Sobre ellos. Voluntariamente. Porque ellos viven en cuevas como animales. Así que mueren o se van. 

Rusia asume casi en exclusiva la crisis humanitaria causada por la política intervenciones de EE.UU y sus aliados europeos en Ucrania. El Maidan financiado en el extranjero fue lo que provocó la revuelta de la gente de Donbass y la guerra civil iniciada por el nuevo poder con la intención de silenciarlos.

Antes del conflicto,alrededor de 4 millones de personas vivían en el Donbass. En mayo de 2015, la ONU estimaba 6.400 muertos, 15.900 heridos y 1,45 millones de desplazados.

De junio a septiembre de 2014, es decir, desde el comienzo de la operación "antiterrorista", dirigida a los civiles que defendían sus tierras, medio millón de personas han huido a Rusia. Según publicaba BBC a finales de agosto: “Según el Servicio Federal de Migración, en la Rusia de hoy hay más de 2,6 millones de ciudadanos de Ucrania, de los cuales alrededor de 1 millón vino de la región de Donbass”.

Diagrama del número de ucranianos en Rusia desde enero 2014 hasta junio 2015 (fuente: Servicio Federal de Migración):



Rusia ha dado la bienvenida a más de un millón de ucranianos que huyeron de las zonas de conflicto, teniendo en junio de 2015, 2.503.680 ucranianos en su suelo. Pero de esto no se habla en los países de la Unión Europea. Porque no hay guerra en Ucrania, hay un conflicto entre terroristas apoyados por Rusia y el gobierno democrático de Kiev.

Comparte:

17 jul. 2015

Derribo del Malaysia MH17, un año después

A la Junta de Seguridad Holandesa (OSD) se le asignó el papel principal en la investigación del accidente/derribo del Boeing 777-200 MH17 en el este de Ucrania. Las razones citadas para asignar el papel principal a la OSD fueron que la mayoría de las almas a bordo de ese avión de Malasia eran ciudadanos holandeses y que Ucrania era una parte beligerante por la guerra civil en ese país.

La OSD había publicado previamente un informe “intermedio” en el que afirmaba que el avión había sido golpeado por los objetos de alta velocidad. Estos objetos según los informes, golpearon el fuselaje desde el exterior. El 7 de junio de 2015, la OSD publicó un comunicado sobre una reunión de investigadores de Ucrania, Malasia, Estados Unidos, Reino Unido, Australia, los Países Bajos y la Federación Rusa; donde reiteró su compromiso de enjuiciar a los responsables al tiempo que subraya que será legal y políticamente difícil de llevar a los sospechosos a juicio.

Los investigadores holandeses de la tragedia del vuelo MH17 de Malaysian Airlines que se estrelló en el este de Ucrania hace hoy un año responsabilizan a los rebeldes prorrusos de haber derribado ese avión con 298 personas a bordo, según informaba el jueves la prensa holandesa. Los medios se hacen eco de una información publicada por CNN que indica que el Consejo de Seguridad de Holanda, que dirige la investigación, ha distribuido su informe con esos datos a los organismos homólogos de los otros países que participan en las pesquisas, así como a la empresa aeronáutica Boeing, fabricante del aparato. El vuelo, que cubría la ruta entre Amsterdam y Kuala Lumpur, fue derribado cuando sobrevolaba el este de Ucrania el 17 de julio de 2014, aparentemente por un misil tierra-aire, aunque hasta ahora no había sido confirmado de manera oficial por las partes que investigan.

La versión definitiva de su investigación se dará a conocer a mediados del próximo octubre. Según las fuentes citadas por la CNN, en el borrador del informe redactado por la agencia holandesa "se señala desde dónde fue disparado el misil e identifica quien controlaba el territorio" y se acusa a "rebeldes prorrusos del derribo del MH17". Asimismo agrega que "el informe indica que se utilizó un misil ruso Buk tierra-aire, que se lanzó desde un pueblo controlado por los rebeldes prorrusos".

Holanda ha solicitado a la ONU la creación de un tribunal internacional para juzgar a los responsables del derribo de ese avión, en el que además de las 193 víctimas holandesas, viajaban 27 australianos, 44 malasios, 12 indonesios, 4 belgas, 4 alemanes, 9 británicos, 3 filipinos, 1 canadiense y 1 neozelandés. La petición de Holanda a las Naciones Unidas es respaldada por Malasia, Bélgica, Australia y Ucrania, pero no ha sido bien recibida por Rusia.

Un muro contra la Transparencia.

El caso es que numerosos periodistas han hecho esfuerzos considerables para obtener una evidencia verificable de forma independiente de todas las partes involucradas. Esto incluye correos electrónicos y llamadas telefónicas a los ministerios competentes de Ucrania, EE.UU., Reino Unido, Rusia, Australia, Malasia, y la Junta de Seguridad Holandesa en los Países Bajos.

Todas las solicitudes para proporcionar de forma independiente los datos verificables han quedado sin respuesta. Eso incluye las solicitudes de una copia certificada de los datos de radar publicado por el Ministerio de Defensa de Rusia, copias certificadas de las comunicaciones entre los controladores de tránsito aéreo de Ucrania y la tripulación de vuelo a bordo del Boeing 777-200 derribado, y no menos importante una copia certificada de la grabadora de datos de vuelo del Boeing 777-200 derribado.

Por mencionar sólo algunos ejemplos que demuestran la importancia de la necesidad de una total transparencia, la OSD publicó una "transcripción" del ATC - comunicaciones de la tripulación de vuelo; pero no existe la posibilidad de ver si el audio ha sido manipulado o incluso, si las voces son las de la tripulación de vuelo.

Dennis Cimino, experto en los registradores de datos de vuelo descubrió ante una solicitud amparándose en la FOIA (Freedom of Information Act, ley de libertad de información) relativa a los datos del registrador de datos de vuelo 77 del American Airlines del 11 de septiembre de 2001 que la unidad estaba en blanco.

Es decir, los datos habían sido falsificados. Se espera que los periodistas y el público en general realicemos un acto de fe y tengamos que "creer que la OSD funciona de forma independiente y sigue las normas profesionales, las directrices de la OACI (Organización de Aviación Civil internacional así como las normas éticas".

Los datos de radar publicadas por el Ministerio de Defensa de Rusia podrían también haber sido generadas por computadora después de los hechos.

Con esto no se quiere decir que todos mientan, pero no se puede aseverar que estén diciendo la verdad.

Anatomía del blindaje informativo.

Llegados a este punto, uno podría estar perplejo por el hecho de que todas las investigaciones, incluyendo las solicitudes de libertad de información están siendo negadas por todos los ministerios y autoridades de todos los países que forman parte del equipo de investigación.

La explicación de esto es muy simple, pero plantea problemas muy complejos. La clave está en el hecho de que el OSD es la autoridad principal en la investigación y se rige por ley holandesa, y Ucrania, Rusia, Australia, Malasia, EE.UU., el Reino Unido y los Países Bajos que son partes en el equipo de investigación  están obligados por la legislación holandesa. 

La Junta de Seguridad Holandesa se financia con cargo al presupuesto nacional a través del Departamento de Seguridad y Justicia, pero la legislación nacional holandesa garantiza la independencia de la Junta de seguridad. El propio Departamento de Justicia y Seguridad holandés no tiene acceso a las investigaciones efectuadas por la Junta y el departamento no puede influir en las investigaciones ....

La información de la investigación se encuentra protegida por la legislación holandesa.  Esta ley determina que sólo la información publicada en los informes finales es pública; las fuentes y archivos que contienen información sobre la investigación no son de acceso público.  En el caso de la investigación sobre la causa de la accidente del MH17, la Junta de Seguridad Holandesa trabaja por el  acuerdo internacional de la OACI, anexo 1.3

En los Países Bajos, existe algo parecido a la FOIA, la WOB (Ley de Gobierno Abierto). Pero hay que señalar  el hecho de que la Ley holandesa en relación con la Junta de Seguridad Holandesa queda excluida de la WOB. No hay posibilidad de obtener cualquier acceso a la información de la investigación llevada a cabo  por la Junta de Seguridad Holandesa si no eres un miembro del equipo de investigación. 

Luego, debido al hecho de que los gobiernos de Australia, Ucrania, EE.UU., el Reino Unido, Malasia y Rusia han delegado en la investigación dirigida por la OSD, acordando trabajar en el marco de la Ley holandesa, se puede decir que no habrá información independientemente comprobable y verificable que sea puesta a disposición del público.

Ya que no se va a poder verificar las posibles respuestas, hay que leer entre líneas haciéndose preguntas: ¿Por qué Rusia, que fue el primero en dar a conocer los datos de vigilancia militar en el derribo de la aeronave y ha insistido constantemente en que la justicia y la verdad deben ser defendidos en el curso de la investigación, y optado por negarse a la hora de establecer un tribunal internacional?

Un número de investigadores independientes están de acuerdo con la posición rusa. Incluso han ido más allá y cuestionan toda la investigación en parte por el papel de Ucrania en la misma. Porque ¿Cómo puede Ucrania, que algunos sectores  alegan que puede haber sido cómplice en el ataque contra el avión, ser parte de la investigación? Y peor aún, ¿cómo se puede esperar que los resultados sean honestos e imparciales cuando hay un acuerdo firmado por cuatro naciones que son fundamentales para la investigación, a saber, Australia, Bélgica, Países Bajos y Ucrania, el 08 de agosto 2014, que los resultados de la investigación sólo puede ser anunciados si tienen el consentimiento de los cuatro países?

También ha sido señalado por Eric Zuesse, que la investigación ha restado importancia a lo que él llama el "punto de mayor calidad de la evidencia" disponible. La evidencia que tiene en mente es el panel lateral de la cabina al lado de donde el piloto del avión estaba sentado. Ese panel lateral "presenta una enorme herida de metralla parecida a la que ocasiona una ráfaga de ametralladora de gran calibre” – Su borde desigual muestra que no fue causada por un enorme objeto como una bala de cañón, sino no por una descarga de proyectiles mucho más pequeños dirigidos al piloto y que pudo causar la muerte de éste. Luego, adquiere peso la opinión de que un avión militar de Ucrania derribó al MH 17 en lugar de un sistema Buk desde el suelo. También hay que recordar las declaraciones, a finales de julio del año pasado, del portavoz de la OSCE, Michael Bociurkiw cuando se le preguntó si había visto algo que pudiera explicar lo sucedido: “… hay dos o tres piezas de fuselaje que están muy marcadas por agujeros, que casi parece una ráfaga de ametralladora, un  fuego muy muy  fuerte de ametralladora, que ha dejado estas marcas que no hemos visto en otro lugar del avión…”.

Llegados a este punto, por lo tanto, podemos concluir tentativamente que según la evidencia (y la falta de ella) sugiere que algo más que un misil BUK se utilizó para derribar el MH17. Entonces, ¿qué era? Las imágenes disponibles del fuselaje del MH17 apoyan las conclusiones del Sr. Bociurkiw: el  MH17 fue alcanzado por fuego de alto calibre de ametralladora, en el área de la cabina. Volando a 33.000 pies, sólo hay una explicación plausible del lugar de donde vino el fuego de ametralladora: de un avión "ucraniano" capturado en el radar civil ruso  y que volaba cerca del MH17.

A menos que todas estas y otras cuestiones se aborden en el informe final de los investigadores, no se conocerá la verdad sobre lo que realmente sucedió el 17 de julio de 2014. La justicia no será efectiva para las víctimas de una de las mayores tragedias de nuestro tiempo.

Fuentes:

Comparte:

6 jul. 2015

Ucrania y el posible peligro nuclear

Actualmente los grandes medios de comunicación silencian una información de importancia existencial  para el destino de Europa y también para el mundo. 

El Parlamento de Ucrania aprobó el 04 de junio del 2015 en primera lectura una ley para legalizar el despliegue de tropas extranjeras (fuerzas de la ONU y /o de la UE ) pero también de armas nucleares en Ucrania. Lo último no se menciona en el nombre de la ley

Citando el párrafo en cuestión de la ley 2953 (aquí la traducción en español):

Párr.2 Art.4. "Se permite, de conformidad con los acuerdos internacionales de Ucrania, un emplazamiento temporal de portadores potenciales de armas nucleares y de otros tipos de armas de destrucción masiva en Ucrania, siempre que esté asegurado el control adecuado de la implantación en el territorio ucraniano por la propia Ucrania".

En el Art. 5, el término "temporal" o "a tiempo" es definido con más detalle. Cita: "temporalmente" significa que se establece una clara seguridad acerca del  marco de tiempo a lograr el objetivo de tal emplazamiento.

En otras palabras: Ucrania pide de la OTAN una agenda para lograr "el objetivo" del despliegue nuclear (es decir, su uso y su efecto). ¿Cabe otra interpretación?  El texto de la ley permite solo una conclusión: el gobierno de Ucrania maneja un concepto del tiempo "después". Al parecer, supone de emerger relativamente indemne de una batalla atómica. ¿Lejos de la realidad?

Sin embargo en la fórmula alternativa del proyecto de ley (Art.5) se confirma  anticipar un daño significativo: Cita: " temporalmente" significa un tiempo de emplazamiento en Ucrania con una reconstrucción apropiada ..."

La función oficial de la ley es legalizar el despliegue de tropas de Paz internacionales de la ONU y / o de las fuerzas europeas en Ucrania. Pero la profunda contradicción entre el término “ fuerzas de paz” y el estacionamiento de armas nucleares de destrucción masiva no es de ocultar. Más bien se trata de involucrar a las tropas de Europa en una guerra (nuclear) contra Rusia. Entre otro por la deserción cada vez mayor de soldados ucranianos. La población rechaza la posible guerra. 

Me guardo la pregunta por la validez del Tratado de no-Proliferación de Armas Nucleares (TNP), causa de una dramática lucha de sanciones y negociación con Irán. Al mismo tiempo se instrumenta el despliegue de armas nucleares de la OTAN en Ucrania, aunque no es un miembro de la OTAN.

También me guardo la pregunta por la validez de la renuncia nuclear ucraniana en el Memorando de Budapest en 1994,  firmado por los EE.UU., Rusia, Gran Bretaña y Francia. ¿Porqué? El tiempo de los debates jurídicos del derecho internacional ha expirado. La política nuclear “real” los hace rápidamente obsoletos.

La Conferencia del Grupo de Planificación Nuclear de la OTAN ahora presenta una estrategia nuclear ampliada de carácter ofensivo. Según las propuestas del “Center for Strategic and International Studies (CSIS)” los USA deben usar a sus aliados y a los países dependientes como zonas de despliege y campo de batalla para una guerra nuclear “controlada”. Supuestamente los Estados Unidos quedarían indemnes en este escenario (*).

Sin duda la estrategia ya está en proceso de realización en el marco de la guerra en Ucrania. La ley ucraniana sobre el emplazamiento “transitorio” de portadores de armas nucleares es la prueba oficial y ya no se puede negar.

Valentin Vasilescu, un experto militar rumano (*), aclaraba tras la cumbre de la OTAN en septiembre de 2014, la perspectiva atómica. Cita:

"El objetivo de la subordinación total de Ucrania es usar la región de Lugansk como trampolín para neutralizar las armas nucleares rusas.

Desde esta zona, los misiles balísticos nucleares de corto alcance  (700-900 km) SM-3 Bloc1B pueden atacar los silos de misiles balísticos intercontinentales de Rusia situados en el sureste de Moscú ", fin de la cita ...

Nadie debe ser tan ingenuo como para creer que Rusia podría ser "decapitada" sin defensa nuclear. Moscú ya dejó bien claro que va encarar a los agresores donde estén ubicados. "No vamos a morder en el palo, sino en la mano que lo sostiene". Una declaración clara, un concepto ineludible. 

En un clima de distensión internacional hubiera sido imposible emplazar a unos pocos cientos de kilómetros de Moscú misiles nucleares de corto alcance.  Para ello era necesario desencadenar la guerra de Ucrania. Debido a que no es lógico el bombardeo de ciudades y aldeas del propio país, matando a miles de co-ciudadanos. El verdadero trasfondo era y es la creación de una zona abandonada de restricción militar en Donbass para instalar armas nucleares.

En el examen legislativo de la ley se dice en el punto 8: "El proyecto de ley no requiere consulta pública".


(Project Atom: Defining US Nuclear Strategy and Posture for 2025-2050”) Center for Strategic and International Studies (CSIS)
Comparte:

5 jun. 2015

Transnistria: Agravamiento crisis ucraniana

El nivel de vida de los ucranianos se ha reducido drásticamente hoy en comparación con lo que era antes del euromaidán. El fracaso de las medidas económicas del gobierno de Poroshenko hasta ahora ha sido atribuída a la guerra civil y las operaciones militares y, es probable que Ucrania entre en una nueva agitación social de masas.

Se ha hecho evidente que Poroshenko no tiene intención de aplicar el Acuerdo de Minsk 2, con respecto a la descentralización de la Federación de Ucrania con las regiones de Donetsk y Lugansk, por ejemplo. Además, si Poroshenko reanuda las operaciones militares en el norte de Donbass, o desde Mariupol sin controlar completamente su frontera con Rusia, es probable que el ejército ucraniano sea golpeado, de nuevo, como sucedió en agosto y septiembre 2014 y marzo de 2015. En este caso, los territorios separatistas pueden ir mucho más allá de las regiones étnicas de Donetsk y Lugansk.


El Parlamento de Ucrania ha adoptado recientemente una ley aboliendo los acuerdos para el tránsito a través de Ucrania, de las fuerzas de paz rusas en Transnistria. Lymanske, situado a 3 km de la frontera de Transnistria, se utiliza actualmente como maniobras del aeródromo de la 299 ª Brigada de Aviación (equipado con aviones de ataque a tierra Su-25) y el 28 ª Escuadrón (equipad con bombarderos Su-24 M), ambos con sede en Mykolaev (70 km al este de Odessa).

Varios batallones de la Guardia Nacional de Ucrania han sido desplegados en el distrito de Balta, en la región de Odessa. La ciudad de Balta, situada a 20 km de la frontera con Transnistria, es un importante centro de comunicaciones que enlaza Kiev con Odessa y Kishinev. Separados sólo por 70 kilometros y sin ninguna barrera natural entre Odessa y su frontera con Transnistria, la distancia se cubre en menos de dos horas por los blindados ucranianos. Al mismo tiempo, las unidades de ingenieros del ejército ucraniano de la región de Odessa pueden construir fortificaciones en algunas zonas de la frontera con Transnistria. Fortificaciones que pueden servir al ejército ucraniano como puntos de partida para una posible ofensiva.


Bajo estos auspicios, Petro Poroshenko nombró al ex gobernador de Georgia, Mijail Saakashvili, presidente de la región ucraniana de Odessa, aunque la Justicia de Georgia ha emitido varias órdenes de arresto contra él. En uno de ellos está acusado de haber ordenado a Şamatava Romano, director del Departamento de Protección de la Constitución de la Secretaría de Gobernación, la organización de escuadrones de la muerte para liquidar a opositores de Saakashvili. Bajo el pretexto de la lucha contra el crimen organizado y espías rusos durante el mandato de Saakashvili, un centenar de personas de repente han muerto o desaparecido (incluyendo el banquero Sandro Ghirglviani, el primer ministro Zurab Zhvania y el multimillonario Patrakashvilii Mona), que pasó a su riqueza en los bolsillos de la familia de Saakashvili. La prensa georgiana afirma que Saakashvili tiene, en bancos americanos, más que los oligarcas Poroshenko e Igor Kolomoïski (gobernador de la región de Dnipropetrovsk) juntos.


La única explicación para este nombramiento de Saakashvili como máximo mandatario de Odessa, región que comparte frontera con Transnistria (donde el 30% de la población declara ucraniano) es que haya sido por recomendación de la Casa Blanca que está considerando una operación militar en la región. Si esto no funciona, la culpa será de Saakashvili que encontraría refugio en los Estados Unidos.

Saakashvili se dio a conocer en agosto de 2008 como un aventurero sin escrúpulos, con el ataque a Osetia del Sur, o la "guerra de los cinco días." El primer día, el ejército georgiano atacó, y durante los otros cuatro, fue perseguido por los rusos hata Tbilisi. La ofensiva georgiana en Osetia del Sur comenzó en la noche del 7 de agosto de 2008, con la participación de 85% de las tropas de tierra de Georgia. El gran estratega "Saakashvili aconsejado por los EE.UU., cometió un error grave al no bloquear el Túnel de Roki, de dos kilómetros de largo, que conecta la parte norte de Osetia del Sur con Osetia del Norte, es decir, con el territorio de Rusia. Esto ha permitió que, el 08 de agosto, las brigadas mecanizadas rusas llegaran a Tsjinvali y comenzar a perseguir a las tropas georgianas.

A principios de este año, el analista político ucraniano Sergei Gaidai, director del Centro de Planeamiento Estratégico, describió la operación "Boomerang", una guerra relámpago en el que "hombrecitos verdes" de ucraniana ocupaban Transnistria en cinco días, la captura de los dirigentes de Transnistria y el contingente de los 400 soldados de paz rusas estacionado allí. También hay que destacar que los representantes políticos para la Integración Europea de Moldavia, descubrieron con sorpresa que Gagauzia y Transnistria podrían regresar a Ucrania como compensación por la pérdida de la guerra de Crimea. La República de Moldavia perdería el 30% de su territorio.

Transnistria tiene un ejército de 7.000 hombres en tres brigadas de infantería mecanizada (estacionado en Tiraspol, Rîbniţa y Dubăsari). El equipo militar consta de 50 tanques (T-55 y T-64), vehículos de combate de infantería BMP-30 1, 107 vehículos blindados (BTR-60/70, BRDM-2) 40 lanzadores Cal. 122 mm (BM-21 Grad), 73 piezas de artillería D-44 y morteros cal. 120 mm. La defensa AA consiste en misiles portátiles Igla, ZU-23-2 de 40 mm cal.23 y cañón (2,5 kilómetros de alcance), S-60 Cal.57 mm (rango 6 km), y KS-19 cal. 100 mm (rango de 12 kilometros). La aviación de Transnistria tiene un avión de transporte Antonov,26 helicópteros y 5 de transporte Mi-8.

Un ataque a Transnistria desde Chisinau es extremadamente difícil debido a la barrera natural formada por el río Dniéster, pero un ataque desde Odessa no plantearía problemas para el ejército ucraniano. Un rápido movimiento ofensivo implica la fragmentación de los dispositivos militares de Transnistria, su aislamiento y su destrucción, en parte. Las rutas operativas probables son: desde el Sur: Lymanske-Slobozia-Tiraspol-Bender, desde el Centro, Crasîi oční-Dubasari y desde el Norte, Balta Rîbniţa.

Sergei Lavrov dijo que Rusia tomará represalias como en Osetia del Sur si son atacadas sus tropas estacionadas en Transnistria. Pero Rusia no tiene frontera con Transnistria y el transporte aéreo implica que los aviones rusos vuelen sobre el Mar Negro desde Crimea hasta el estuario del río Dniéster. Por lo que volarían sobre espacio aéreo de Ucrania y la República de Moldavia. Los 12 sistemas antiaéreos de misiles S-75 Dvina en Moldavia pueden ser fácilmente destruidos por los rusos, y todos los sistemas de misiles AA situados en Ucrania.

Curiosamente, el mismo día que el ex líder de Georgia, Mikhail Saakashvili fue nombrado gobernador de la región ucraniana de Odessa, en el Mar Negro, el destructor estadounidense USS Ross salió del puerto de Constanta, tratando de conseguir acercarse a menos de 25 millas de la península de Crimea. El USS Russ fue puesto inmediatamente bajo la vigilancia por aviones rusos SU-24. Video sobre este hecho que el Pentágono no tardó en publicar.

El destructor USS Ross está armado con misiles de tipo AA RIM-174 / Misil Estándar-6 ERAM (370 kilómetros de alcance), RIM-156 A / Misil Estándar-2 (190 kilómetros de alcance) y RIM-7 Sea Sparrow (rango de 19 km). También está equipado con misiles de crucero Tomahawk BGM-109G y misiles buque-tierra RGM-165 / Misil Estándar-4 (280 kilómetros de alcance).

Para frustrar un puente aéreo ruso con Transnistria, un destructor estadounidense AEGIS debe colocarse cerca de la península de Crimea, en el camino de los aviones rusos, y otro en las aguas territoriales de Ucrania, cerca de la desembocadura del río Dniéster. El destructor colocado en el estuario del Dniéster podría utilizarse tanto para garantizar la prohibición de acceso a los aviones militares rusos en el espacio aéreo de Ucrania, Moldavia y Transnistria, y también a la campaña de las fuerzas de tierra en Transnistria.

Un alto funcionario de la OTAN dijo al ex analista de inteligencia de la NSA y profesor de la Escuela de Guerra Naval, John Schindler que el mundo probablemente estará en guerra este verano, y si tenemos suerte, no será Nuclear. En un editorial publicado en el Diario del Pueblo, publicado en septiembre de 2014, un analista militar chino, Han Xudong advirtió que Beijing debe estar preparando para una tercera guerra mundial que puede ocurrir debido al conflicto entre Estados Unidos y Rusia sobre la cuestión de Ucrania.


Poroshenko está interesado en que la guerra se convierta en global. El gobierno de Estados Unidos quiere la guerra, pero limitado al continente europeo. Rusia no va a retroceder, y si los ucranianos son cada vez más oscuros y los estadounidenses aportan su apoyo, este conflicto puede llevarse a cabo. Está por determinar qué va a hacer la Unión Europea que, hasta ahora, su colaboración con Ucrania y los EE.UU. ha sido completa, aunque estos últimos meses se ha vuelto más permisiva y ha comenzado un tímido acercamiento a Rusia cuando se han dado cuenta que los tambores de guerra en Europa cada vez suenan con más fuerza.

Comparte:

2 jun. 2015

Poroshenko, ¿próximo Nobel de la Paz?

Recientemente se ha publicado en Internet una carta del presidente de la Rada  Suprema (parlamento), Vladimir Groysman, dirigida al representante de la embajada de Estados Unidos en Noruega, en la cual le agradecía a Washington por recibir asistencia en el nombramiento del presidente  Poroshenko para el Premio Nobel de la Paz, y pide garantías para que el jefe de Estado de Ucrania reciba el premio.

El periodista de investigación Eric Zuesse publicó la carta en su blog , y si esto es cierto, revela que el Parlamento de Ucrania instó a Estados Unidos a que se le concediera el Premio Nobel de la Paz en 2015 al presidente Poroshenko. La carta está dirigida a Julie Furuta-Toy, el Jefe de Misión de la Embajada de Estados Unidos en Oslo, al parecer, está firmado por el Presidente del Parlamento ucraniano Vladimir Groysman.

La carta publicada describe un acuerdo entre Ucrania y los EE.UU. para presionar al Comité del Nobel noruego. 

"Apreciamos los esfuerzos realizados para que Piotr Poroshenko esté nominado para el Premio Nobel de la Paz", dice la carta.

Sin embargo, la carta muestra que Kiev no está suficientemente satisfecho con los esfuerzos de Estados Unidos en este sentido. "Todavía consideramos sus garantías de apoyo de dos miembros del Comité Nobel como insuficiente y no plenamente coherente con nuestros acuerdos anteriores".


El documento a continuación, revela cómo los EE.UU. pueden ejercer presión sobre la Comisión. Hay cinco miembros en Comisión y para ganar el premio, el candidato necesita el apoyo de al menos tres miembros. En la carta se asume que los EE.UU. tiene el apoyo de dos profesores e insta al embajador de Estados Unidos a "cambiar la posición de los otros tres miembros”.


El presidente del Parlamento de Ucrania sugiere "ejercer influencia adicional con la participación de senadores estadounidenses que cooperararon eficazmente con la Comisión en 2009," cuando Barack Obama logró su premio.



Independientemente de la autenticidad del documento, todavía no se sabe quién será nominado para el Premio Nobel de la Paz 2015 y, sobre todo, si el nombre de Poroshenko estará en la lista. 


Sin embargo, el servicio de prensa de Groysman negó la información de la carta. "Esta información no es verdad. En la base de datos del Registro de la Rada Suprema de Ucrania no hay carta con este número", dijo el portavoz, Dmitry Stolyarchuk.
Comparte:

27 may. 2015

Un invierno en Donbass - documental


El filme muestra la sociedad civil y su lucha por sobrevivir en el Este de Ucrania.

Son imágenes y relatos impactantes de gente común, de familias, niños, trabajadores mineros, ancianos, jóvenes, que se encuentran en los sótanos, las minas, lugares de trabajo destruidos, en los comedores públicos, en los centros de distribución de alimentos.

Creo que debemos mostrar respecto humano ante  estas victimas de guerra que no se rinden – acompañándolas por un breve momento a través de esta película.

Existe el derecho internacional que implica la ley de la guerra. Se llama Convención de Ginebra de 1949 y sus anexos del 1977. La autoridad referente es la Comisión Internacional de la Cruz Roja, ubicada en Ginebra, Suiza.

En virtud del artículo 3 común, los civiles no pueden ser el objetivo deliberado de ataque. Las partes en conflicto deben tomar todas las precauciones posibles para minimizar el daño a los civiles y los bienes de carácter civil,  y abstenerse de ataques que no logran distinguir entre combatientes y civiles, o que ocasionarían daños desproporcionados a la población civil.

En Ucrania del Este murieron más de 7.000 personas civiles en menos de un año, más de un millón huyeron. Estas cifras hablan por si solo, dejando de lado cualquier justificación. (Cifras ONU)

El 19 de mayo del 2015, los noticieros (algunos) informaron de intensos bombardeos de varias zonas pobladas de Donetsk y de la mina Putilovkade por el ejército ucraniano. El 20 de mayo el parlamento de Ucrania votó  suspender provisionalmente las obligaciones que resulten de la ratificación de declaraciones de derechos humanos. Especialmente de la Convención de Derechos Humanos del Consejo Europeo y del pacto Civil de la ONU.

Por ello el filme llama a reclamar que se respete la Ley de la Guerra, la convención de Ginebra, para proteger la población civil del Donbass.


Beate Taufer
Comparte:

1 abr. 2015

Con el dinero de los contribuyentes europeos: Ucrania comienza construcción de muros en la frontera con Rusia

Arseni Yatsenyuk inspeccionando muro frontera Ucrania con Rusia
El Servicio de Guardia de Fronteras Estatales de Ucrania iniciará a principios de abril la construcción de un muro en la frontera entre Ucrania y Rusia. Esto se refiere en particular a las áreas de Járkov y Lugansk. Fue anunciado por el Jefe de la Guardia Nacional de Fronteras, Oleh Slobodian, el sábado en una conferencia de prensa en Kiev, según informa la agencia de noticias Ukrinform. Sin embargo, no está claro cómo se realizará la construcción en la región de Lugansk, debido a que la zona está controlada por los “rebeldes”. Construir el muro en Lugansk realmente llevaría automáticamente a una nueva escalada.

El primer ministro ucraniano  "Jaz" Yatsenyuk anunció enseptiembre de 2014 querer construir un muro siguiendo el modelo de Berlín contra Rusia. Sólo de esta manera se creará una frontera verdaderamente nacional, dijo Yatsenyuk. La cerca eléctrica con alambre de púas y minas debe tener una longitud de 2.000 kilómetros y costará alrededor de 100 millones de euros. El proyecto será financiado principalmente con el dinero de los contribuyentes europeos.


Según la portavoz de asuntos exteriores de la UE, Maja Kocijancic, laUE proporciona el dinero para la construcción del Muro está disponible . La UE no puede evitar que el dinero se utilice para la construcción de fortificaciones fronterizas: "La UE apoya la gestión integrada de las fronteras de Ucrania, en particular a través de la ayuda presupuestaria por valor de 60 millones de euros. Los pagos (...) son sin compromiso. El importe del nuevo pago aún no se conoce. Este programa fue aprobado en 2010. El acuerdo de financiación se firmó en 2011. El proyecto del “muro” no era parte de la condicionalidad".

Comparte:

25 mar. 2015

Guerra entre oligarcas en Ucrania: Porochenko vs Kolomoïski

Oligarca ucraniano Igor Kolomoisky enfrentandose a los periodistas después de que dirigiera un equipo armado en una redada en la empresa de energía de propiedad del gobierno en Kiev el 19 de marzo de 2015. (Captura de pantalla de YouTube)
El nombramiento el año pasado del oligarca Igor Kolomoïsky como gobernador de las provincias orientales del país fue vendido como una “reforma” democrática porque, supuestamente, era demasiado rico para ser sobornado; sin notar que su riqueza provenía del saqueo de la economía del país.

En otras palabras, el régimen “democrático” respaldado por los Estados Unidos, después de “derrocar democráticamente” el presidente electo Viktor Yanukovich porque era “corrupto”, fue recompensado uno de los ladrones de Ucrania dejándolo como señor de su propia provincia, Dnipropetrovsk, con la ayuda de su ejército personal.

El año pasado, las brutales milicias de Kolomoïsky, que incluyen brigadas neonazis, son las fueron elogiadas por su lucha contra la etnia rusa que se resistieron a la “retirada” de su presidente. Pero ahora Kolomoïskky, cuyo imperio financiero se está derrumbando, ha lanzado a sus pistoleros a sueldo contra el oligarca y presidente Petro Poroshenko.

El jueves por la noche, kolomoïsky y sus hombres armados se presentaron en Kiev después de que el gobierno tratara de arrebatar el control de la empresa estatal de energía, Uktransnafta de uno de sus socios. Kolomoïsky y sus hombres irrumpieron en las oficinas de la empresa y aprovecharon para, presuntamente, destruir registros. Al salir del edificio, maldijo a los periodistas que habían llegado para cubrir el evento. El despotricó contra los “saboteadores rusos”.

El texto original en ruso de lo que sigue a continuación fue publicado 21 de marzo 2015 en la página personal de Oleg Tsariov en la popular red social en Rusia, LiveJournal.

Oleg Tsariov, ingeniero, es el Presidente del Estado Federal de Nueva Rusia , proclamada en mayo de 2014, que se presenta como la Confederación de repúblicas populares. Su nombre está incluido en la lista de personas sancionadas por la Unión Europea. Por las amenazas de muerte se vio obligado a retirar su candidatura en las elecciones presidenciales del año pasado en Ucrania, el cual defendía la idea de federalización del país.

Si el petróleo y el gas son del pueblo, ¿por qué los venden tan caro?

Además de la envidia, la deshonestidad y la falta de profesionalidad de los organizadores de la "revolución naranja" en el conflicto entre Poroshenko y Tymoshenko, quedaron desacreditados los que habían jugado un papel muy importante. Los estadounidenses lo sabían,  es por eso que han advertido en repetidas ocasiones a las autoridades ucranianas actuales que era necesario enterrar las diferencias internas entre los representantes del poder. Entre otros, John Kerry mencionó esto. Con su última visita a Kiev, una próxima Maidan que estaba prevista como aniversario, fue pospuesta A pesar de ello, el enfrentamiento entre Poroshenko y Kolomoïski está a punto de desbordarse y convertirse en una guerra abierta.

Kolomoïski es capaz de desterrar el proyecto estadounidense de la agenda, de la misma manera que la confrontación entre Poroshenko y Tymoshenko torpedeó el proyecto anterior.

Hoy, sin embargo, dada la realidad actual de Ucrania, esta guerra no puede limitarse a una competencia con documentos incriminatorios, sino que podría convertirse en una confrontación armada. Las partes interesadas están listas para un desarrollo de este tipo; es por eso que ves tantas fuerzas especiales en el centro de Kiev, participando en batallones territoriales Kiev1 vs Kiev2.También se sabe que las fuerzas de seguridad interna están dispuestas a defenderse de Dniepopetrovsk. Igor Kolomoïski ya ha establecido sus batallones de guerra de voluntarios. Recuerdo que en la actualidad están compuestas de 15.000 hombres, y hace unos días, Kolomoïski dió órdenes para triplicar el número. El control de Ukrtransnaft presentan una importancia inmediata para Kolomoïski no sólo porque ya se utiliza para gestionar estas estructuras del Estado, que considera suyo, sino porque un cambio de dirección conduciría inevitablemente a realizar preguntas acerca de los múltiples abusos cometidos por su equipo. El expolio en Ukrtransnaft podría alcanzar la suma de dos mil millones. […]. La jugada nocturna, tomando las oficinas de Ukrtransneft, es no sólo el deseo de preservar la posibilidad de un futuro expolio, pero sobre todo para ocultar las pruebas de su mala conducta. Testigos explican que una noche evacuaron de las oficinas de las compañías varios camiones llenos de documentos. Según lo explicado por los jueces de instrucción en la investigación de hechos delictivos. Ningún cuerpo, ningún crimen existe en las investigaciones sobre delitos económicos, que se convierten en extremadamente complicadas en la ausencia de documentos. […]

Según informes de la noche anterior, ciertas pruebas fueron encontradas en esa dirección de Ukrtransneft, pero no habrá investigación estatal; según Poroshenko lo llevará a cabo  una empresa internacional de auditoría. Este cálculo se basa en el hecho de que los auditores extranjeros no podrán avanzar rápidamente en el trabajo y para el momento en que realicen sus conclusiones, o "el burro estará muerto", o una tercera Maidan habrá tenido lugar, o los insurgentes habrán liberado Kiev, no lo sé. ¿Este acuerdo quiere decir que Yatsenyuk, Poroshenko y Kolomoïski saquearán el petróleo del país? ¿Se respetará el acuerdo? Sólo el tiempo nos dará la respuesta. 

Una cosa está clara; el país se empobrece inexorablemente. Para preservar sus ingresos, los oligarcas y los representantes del gobierno de Ucrania se verán obligados a entrar en conflictos. Y el nivel de confrontación se elevará. Los Estados Unidos no tendrán éxito y no se esconderán a la hora de intervenir públicamente en la dirección de Ucrania. Su embajador en Ucrania anunció que participó en la resolución del conflicto [entre Poroshenko y Kolomoïski NdT]. Y propio primer ministro SergeiLechenko dijo que la nueva dirección de la empresa Ukrnafta vino según las instrucciones de  Washington. Fuente.

El original original en ruso anterior se publicó el 21 de marzo de 2015. El 22 de marzo de 2015, se podía leer en el portal Novosti@mail.ru que una cuenta personal bancaria de Kolomoïski había sido bloqueada por P . Poroshenko, en la que habían depositados la suma de cincuenta millones.

Comparte:

25 feb. 2015

¿Listo para la "guerra total" en Ucrania?

Vadym Prystaiko, viceministro de Relaciones Exteriores de Ucrania y  ex embajador en Canadá, dijo que el presidente ruso, Vladimir Putin, debe ser detenido, por el bien no sólo de Ucrania, sino también de Europa y Rusia.

El Viceministro de Relaciones Exteriores de Ucrania dijo en una reciente entrevista en RadioCBC de Canadá, que se está preparando para la "guerra total" contra Rusia y Canadá debería de ayudar mediante el suministro de armas letales y la capacitación para utilizarlas. Vadym Prystaiko, que hasta el pasado otoño fue embajador de Ucrania en Canadá, dice que el mundo no debe tener miedo de unirse a Ucrania en la lucha contra una potencia nuclear.

Sin embargo, lo que es tal vez lo más destacable de este “momento Prystaiko” es que no se ha producido casi ninguna reacción en Occidente. Un alto funcionario ucraniano diciendo que el mundo debería arriesgarse a una guerra nuclear en un conflicto civil en Ucrania y pasa totalmente desapercibido. Habría que suponer que Occidente, en lugar de apoyar la elaboración de un plan para una estructura federalizada en Ucrania o incluso permitir a las personas en el este que voten sobre si quieren permanecer bajo el control del régimen de Kiev, el mundo debe de arriesgarse a la aniquilación nuclear.

Pero ahí radica una de las historias menos denunciados de la crisis de Ucrania: Hay una locura del régimen de Kiev que Occidente no quiere reconocer porque hacerlo sería poner de cabeza la narrativa dominante de "nuestros" chicos buenos vs los chicos malos, Rusia. Si empezamos a notar que el régimen de derecha (por no decir fascista) en Kiev es una locura y brutal, entonces, también podríamos empezar a cuestionar el mantra "agresión rusa".

De acuerdo con el "pensamiento de grupo" occidental, el post-golpe de estado ucraniano comparte “nuestros valores", favoreciendo la democracia y la modernidad, mientras que los rebeldes de etnia rusa en el este de Ucrania son "lacayos de Moscú" que representan las fuerzas oscuras de atraso y violencia, personificada por la "irracionalidad" del presidente ruso Putin. Desde este punto de vista, el conflicto es un enfrentamiento entre las fuerzas del bien y el mal, donde no hay espacio para el compromiso.

Sin embargo, este "pensamiento de grupo" resulta una locura y se destapa por los comentarios de Prystaiko. No sólo muestra que el régimen de Kiev tiene una actitud displicente acerca de arrastrar al mundo a una catástrofe nuclear, sino que también ha desplegado neonazis armados y otros extremistas de derecha a librar una guerra sucia en el este que ha involucrado  actividades de tortura y escuadrones de la muerte.

Ningún gobierno europeo, desde la Alemania de Adolf Hitler, ha tenido a bien enviar tropas de asalto nazis para guerrear con una población nacional, pero el régimen de Kiev lo ha hecho a sabiendas. Sin embargo, a través de medios de comunicación / espectro político de Occidente, ha habido un esfuerzo estudiado para encubrir esta realidad, hasta el punto de ignorar los innumerables hechos acaecidos y bien documentados. The New York Times y el Washington Post han encabezado esta malversación periodística poniendo anteojeras para no ver neonazis en Ucrania, por ejemplo, cuando describió el papel clave desempeñado por el batallón de Azov en la guerra contra los rusos étnicos en el este. El 20 de febrero, en un informe de Mariupol, el Post citó la importancia del batallón de Azov en la defensa de la ciudad portuaria en contra de una posible ofensiva rebelde. Las conmovedoras palabras del Post encajan con la narrativa insistente de los medios de comunicación occidentales y su negativa a incluir información significativa sobre el batallón de Azov, que es conocida por marchar bajo banderas nazis, mostrando la cruz gamada y el símbolo de la SS pintada en sus cascos. The New York Times presentó un artículo similar falseado de Mariupol, el 11 de febrero, presentando a los rebeldes rusos étnicos como bárbaros contra el civilizado batallón Azov. Aunque proporciona mucho color y detalle - citando a un líder prominente de Azov - el Times deja fuera el hecho bien conocido que el batallón de Azov se compone de neonazis.


En un "mundo normal", los periodistas europeos y estadounidenses podrían explicar a sus lectores cómo de loco es todo esto; cómo una disputa sobre el ritmo de la aplicación de un acuerdo de asociación europea al mismo tiempo que querer mantener unos lazos económicos con Rusia podría haber sido elaborado dentro del sistema político ucraniano sin necesidad de un "cambio de régimen" respaldado por Estados Unidos en febrero pasado y mucho menos una guerra civil.
Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

Buscar este blog

TWITTER