Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo.

17 abr. 2018

Periodista de Guerra Robert Fisk Llega a Douma y Concluye Que No Fueron Gaseados

Fisk-Syria-ConjugandoAdjetivos
Robert Fisk

El relato de primera mano de Robert Fisk para el Independent del Reino Unido  es contrario a casi todos los reclamos que circulan en la prensa internacional sobre lo sucedido hace apenas una semana el 7 de abril en un suburbio en las afueras de Damasco: no solo el veterano periodista británico no encontró evidencia de un ataque químico masivo, sino que se encontró con múltiples testigos oculares locales que experimentaron el caos de esa noche, pero que dicen que el ataque con gas nunca sucedió. 

Fisk es el primer periodista occidental en llegar e informar desde el sitio del supuesto ataque con armas químicas ampliamente culpado a las fuerzas de Assad. Escribiendo desde Douma en el este de Ghouta, Fisk entrevistó a un médico sirio que trabaja en el hospital y que se muestra en uno de los videos conocidos que pretende representar a las víctimas de un ataque químico.

Es importante destacar que el informe, publicado a última hora del lunes,  está causando revuelo  entre los periodistas que , minutos después de que el grupo jihadista  Jaish al-Islam  (Ejército del Islam),  acusado por el ejército sirio de bombardear a civiles , comenzara a promover acríticamente la narrativa de “Assad gaseó a su propia gente" como un hecho ya consolidado y "probado" basado en la mera palabra de un grupo armado notoriamente brutal que a su  vez ha admitido haber usado armas químicas en el campo  de batalla sirio en años anteriores. También es notable que ningún periodista u observador internacional estuvo cerca de Douma cuando tuvo lugar el presunto ataque químico.

La controversia se produjo inmediatamente después de la publicación del informe de Fisk, especialmente porque se encuentra entre los nombres más reconocidos en las últimas cuatro décadas de periodistas de guerra en Oriente Medio, habiendo ganado dos veces el premio de Periodista del Año de los Premios de la Prensa Británica y siete veces ganador de la Prensa Británica. El Corresponsal Extranjero del Año de los Premios (el  New York Times se  ha  referido a él como "probablemente el corresponsal extranjero más famoso en Gran Bretaña", mientras que  The Guardian lo  ha llamado  "uno de los periodistas más famosos del mundo"). Habla árabe, Fisk se hizo famoso por ser uno de los pocos periodistas en la historia que realizó entrevistas personales con Osama bin Laden, lo cual hizo en tres ocasiones entre 1993 y 1997.

Fisk dice que fue capaz de caminar e investigar en Douma recién liberado sin el gobierno sirio o los cuidadores rusos (en parte esto es probable porque ha informado desde dentro de Siria  desde hace décadas, en Hama de 1982 devastado por la guerra, por ejemplo ), y  comienza su relato de la siguiente manera :

Esta es la historia de una ciudad llamada Douma, un lugar devastado y apestado de bloques de apartamentos destrozados, y de una clínica subterránea cuyas imágenes de sufrimiento permitieron que tres de las naciones más poderosas del mundo occidental bombardeasen Siria la semana pasada. Incluso hay un doctor amistoso con un abrigo verde que, cuando lo busco en esa misma clínica, alegremente me dice que el vídeo sobre el "gas" que horrorizó al mundo -a pesar de todos los que dudan- es perfectamente genuino. 


Las historias de guerra, sin embargo, tienen la costumbre de volverse más oscuras. Para el mismo médico sirio de 58 años de edad, entonces agrega algo profundamente incómodo: los pacientes, dice, no fueron vencidos por el gas sino por la falta de oxígeno en los túneles y sótanos llenos de polvo en los que estaban, en una noche de viento y fuertes bombardeos que provocaron una tormenta de polvo.

Fisk continúa identificando al doctor por su nombre, el Dr. Assim Rahaibani, que es notable dado el hecho de que todos los informes tempranos de Douma típicamente dependían de "médicos no identificados" y fuentes anónimas de la oposición para reclamos tempranos de un ataque con cloro gaseoso (últimamente transformado en un ataque de cloro y sarín "mixto" no verificado).

El testimonio del médico es consistente con el del conocido grupo sirio de oposición, Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (SOHR),  que inicialmente informó en base a su propia fuente, grupos rebeldes,  que el fuerte bombardeo gubernamental de la ciudad de Douma provocó el colapso de viviendas y refugios subterráneos, causando que los civiles refugiados se asfixiaran.

Según  SOHR , que durante mucho tiempo ha sido una fuente clave para los principales medios de comunicación durante el curso de la guerra, "70 de ellos [mujeres y niños] han sufrido sofocación como resultado de la demolición de los sótanos debido a la bombardeos intensos".

Aunque desde  The Guardian  hasta  The Washington Post  y  The New York Times  han citado a SOHR casi a diario durante los últimos seis años de guerra, el informe de la oposición anti Assad sobre la asfixia masiva debido al colapso de los refugios ha estado ausente de manera notable de las mismas publicaciones.

Fisk detalla el testimonio del médico sirio, quien insiste en su énfasis de que los civiles se sofocaban en masa  y no fueron gaseados :

Estaba a pocos pasos del Dr. Rahaibani. Desde la puerta de su clínica subterránea - "Punto 200", se llama, en la extraña geología de esta ciudad parcialmente subterránea - hay un corredor que baja donde me mostró su humilde hospital y las pocas camas donde lloraba una niña pequeña con las enfermeras curándole un corte sobre su ojo."Estaba con mi familia en el sótano de mi casa a trescientos metros de aquí por la noche, pero todos los médicos saben lo que pasó. Hubo muchos bombardeos [por parte de las fuerzas gubernamentales] y los aviones siempre pasaban por encima de Douma por la noche, pero esta noche hubo viento y enormes nubes de polvo comenzaron a entrar en los sótanos y bodegas donde estaba la gente. La gente comenzó a llegar aquí sufriendo de hipoxia, pérdida de oxígeno. Entonces alguien en la puerta, un "Casco Blanco", gritó "¡Gas!", Y comenzó el pánico. La gente comenzó a arrojarse agua unos sobre otros. Sí, el video fue filmado aquí, es genuino, pero lo que ves son personas que sufren de hipoxia, no intoxicación por gas”.

Además de entrevistar al médico, que se encontraba en el mismo hospital que aparece en las imágenes de los Cascos Blancos de los eventos, Fisk cita múltiples testimonios de gente local:

Antes de continuar, los lectores deben tener en cuenta que esta no es la única historia en Douma. Hay muchas personas con las que hablé en medio de las ruinas de la ciudad que dijeron que nunca creyeron en “historias de gas”, que los grupos armados islamistas usualmente hacían, según ellos. 


Estos jihadistas en particular sobrevivieron bajo una tormenta de fuego al vivir en las casas de otras personas y en vastos y anchos túneles con caminos subterráneos excavados en la roca viva por prisioneros en tres niveles debajo de la ciudad. Caminé por tres de ellos ayer, vastos corredores de rocas vivas que aún contenían cohetes rusos, sí, rusos y carros quemados.
Fuente: ZeroHedge
Comparte:

13 abr. 2018

Los Líderes Mundiales Lloran por los Niños Sirios, Pero Para Gaza es un Negocio, Como Siempre


niños-palestinos-ConjugandoAdjetivos
Tras el asalto con armas químicas que asfixió a más de 80 hombres, mujeres y niños en la ciudad de Douma, al este de Ghouta, este fin de semana la primera ministra británica, Theresa May, emitió una severa advertencia a los más altos niveles del gobierno sirio:

"El régimen y sus patrocinadores, incluida Rusia, deben rendir cuentas", dijo. Este fue un "ataque completamente bárbaro".

El ex ministro de Asuntos Exteriores, William Hague, está recomendando ataques con misiles contra el régimen de Assad, mientras que Tony Blair se ha adentrado en el debate para persuadir a May de que no necesita la aprobación del Parlamento para los ataques aéreos.

La enviada de los Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, dijo que Rusia tiene en sus manos la "sangre de los niños sirios", mientras que el presidente estadounidense, Donald Trump, ha prometido que habrá un "gran precio a pagar".

El ataque químico fue realmente bárbaro, pero la total falta de integridad que estos políticos han mostrado al lidiar con otras crisis en el Medio Oriente ha llevado a cuestionar la sinceridad de estas declaraciones y si realmente tienen los mejores intereses del pueblo sirio en el corazón.

Comencemos con Donald Trump. El presidente de Estados Unidos ha pedido la prohibición de la inmigración musulmana y ha comparado a los refugiados sirios con las serpientes que matarán a los EE. UU . Con picaduras "viciosas" y " venenosas ". A principios del año pasado, Al-Assad salió en apoyo de esta prohibición argumentando que atacaba a los terroristas y no al pueblo sirio.

Nikki Haley ha bloqueado dos veces una declaración del Consejo de Seguridad de la ONU pidiendo moderación y el fin de la violencia en la frontera entre Gaza e Israel, aunque las fuerzas israelíes han matado a 32 palestinos desde que comenzaron las protestas de la Gran Marcha del Retorno, incluido un periodista que llevaba una chaleco claramente marcado "PRENSA" .

Dirigiéndose a una manifestación en las afueras de Downing Street, el líder laborista Jeremy Corbyn condenó el silencio occidental sobre las acciones de Israel contra los manifestantes de Gaza, pidió al gobierno británico que respalde la investigación de la ONU y que revise la venta de armas. Solo el año pasado, el Reino Unido le otorgó licencias por valor de 220 de dólares millones en armas a Israel, lo que explica en parte su silencio sobre Gaza.

Mientras Estados Unidos y el Reino Unido están consternados por el ataque de este fin de semana a Siria, no dudan en vender miles de millones de dólares en armamento a Arabia Saudita, que encabeza una coalición de países que actualmente bombardean a civiles, escuelas y hospitales yemeníes. De hecho, el 9 de abril, ataques aéreos de la coalición encabezados por Arabia Saudí mataron a 15 personas en Yemen, pero es poco probable que lo hayas escuchado.

Gran Bretaña es ahora el segundo proveedor de armas más grande del mundo y dos tercios de este comercio se destina a Oriente Medio. El año pasado, Gran Bretaña vendió más de 5 mil millones de dólares en armas a Arabia Saudita y es consciente de que este equipo militar podría haber sido utilizado para asesinar a civiles porque otros miembros del parlamento y organizaciones de derechos humanos les han presentado la evidencia directamente.

Mientras que el gobierno británico busca una misión independiente de investigación sobre si Al-Assad es responsable del ataque con armas químicas, ha bloqueado una investigación de la ONU sobre las denuncias de crímenes de guerra y muertes de civiles en Yemen.

El año pasado, el Reino Unido también vendió armas por valor de 24 millones de dólares a Egipto, a pesar de que el hombre fuerte, el militar Abdel Fattah Al-Sisi ha encarcelado a 60,000 prisioneros políticos y los está torturando hasta la muerte. Fue Hague quien fuera secretario de Relaciones Exteriores en el momento de la masacre de Rabaa en Egipto cuando el ejército masacró a más de 1,000 manifestantes en las calles. Simplemente respondió que estaba "profundamente preocupado" antes de que su gobierno siguiera adelante con los acuerdos comerciales con el país .

Durante 2017, la organización de monitoreo Airwars reveló que las muertes civiles por ataques aéreos y de artillería de la coalición liderada por Estados Unidos en apoyo de las fuerzas de tierra locales en Irak y Siria aumentaron en un 200%; 13,000 civiles en Iraq fueron asesinados ese año, pero el Reino Unido vendió  176 millones de dólares en armas al país.

Es poco probable que Gran Bretaña perdone a Blair por el papel que jugó en el sufrimiento iraquí: según una encuesta realizada por YouGov, un tercio de los británicos quiere verlo juzgado como criminal de guerra por engañar deliberadamente al parlamento.

En las últimas semanas, el gobierno de Theresa May se ha visto envuelto en una serie de controversias en su país, aunque siendo una líder débil como es ella, no ha podido tomar medidas. Hace dos días, la ministra de Interior, Amber Rudd, dijo que no existe un vínculo entre los recortes policiales y el aumento del crimen violento a pesar del hecho de que el departamento del cual ella es la cabeza elaboró ​​un informe que concluyó justamente esto. Desesperada por salvarse, Rudd dijo que no había visto el informe.

El Secretario de Relaciones Exteriores, que debería haber sido despedido hace meses, se enfrentó a duras críticas después de declarar que el laboratorio de investigación de defensa del Reino Unido había sido "absolutamente categórico" de que el agente nervioso utilizado en el ataque al espía ruso y su hija en Salisbury se había originado en Rusia cuando de hecho no pudieron establecer que se había hecho allí.

La oficina extranjera luego borró un tweet culpando a Moscú por el ataque y Johnson intentó desviar la atención hacia Corbyn, etiquetándolo como "el idiota útil del Kremlin". Este es el mismo secretario de Asuntos Exteriores que dijo que la ciudad libia de Sirte puede ser el próximo Dubai una vez que los cadáveres hayan sido eliminados .

Ya se trate de política exterior o nacional Theresa May no puede ocultar la hipocresía de ciertos miembros de su gobierno que se está volviendo cada vez más abierta. El gobierno tiene razón al criticar el último ataque bárbaro contra el pueblo sirio, pero no puede culparnos si no confiamos en ninguna sola palabra de lo que dice.

Fuente: Amelia Smith

Este trabajo de Middle East Monitor está licenciado bajo la licencia Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International . Si la (s) imagen (es) cuenta (n) con nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellas. ¿Qué significa? Para obtener permisos que exceden el alcance de esta licencia, comuníquese con nosotros.

Comparte:

Rusia, Irán y Siria Responden a Trump


Rusia-Iran-Siria-ConjugandoAdjetivos
El diario árabe en el Reino Unido , al-Arabi al-Jadid (un periódico secular de tendencia izquierdista dirigido por Azmi Bishara de Qatar) informa sobre las respuestas de Siria y sus aliados al sable de Trump, Reino Unido y Francia .

Un consejero clave de Ali Khamenei, el líder clerical de Irán, se encuentra en Siria para hacer balance después del éxito militar de retomar el barrio del Este de Ghouta, cerca de Damasco, de los rebeldes yihadistas salafistas. La última parte de esa campaña, el sábado pasado, supuestamente involucró el uso por parte del gobierno de Bashar al-Assad de una bomba de barril cargada con cloro y un agente nervioso, que mató a unas 70 personas, en su mayoría no combatientes e incluidos niños. El ataque con gas ha provocado que Donald Trump y los gobiernos de Theresa May en el Reino Unido y Emmanuel Macron en Francia planeen un posible ataque punitivo de ataques aéreos contra las instalaciones de la fuerza aérea siria.

El asesor iraní, Ali Akbar Velayati, dijo en una conferencia de prensa con el presidente sirio Bashar al-Assad que Siria está más preparada que en el pasado para enfrentar lo que está por venir. Denunció que Estados Unidos dirigió el inicio de la guerra civil en Siria y participó extensamente en ella. (La primera parte de esta acusación no es cierta: el levantamiento sirio de 2011 fue indígena, no una operación encubierta de la CIA. Una vez que el régimen lo convirtió en una guerra civil mediante el uso de la fuerza militar masiva contra manifestantes civiles pacíficos, EE.EE. inyectó miles de millones en ayuda a través de Arabia Saudita a unos 40 grupos guerrilleros "investigados" que no estaban relacionados con al-Qaeda o el extremismo. El papel de Estados Unidos parece haber sido mucho mayor de lo que informó la prensa en ese momento, pero las inversiones rusas e iraníes superaron claramente a éstos, en cualquier caso.

Velayati despidió a Trump, a quien muchos en Oriente Medio habían admirado inicialmente en su elección, por haberse convertido en un simple hazmerreír.
Bashar al-Assad en sus comentarios advirtió que un ataque occidental contra su país no logrará nada más que desestabilizar la seguridad regional. Se quejaba de que cada victoria que consigue Siria se encontraba con gritos y movimientos occidentales con la esperanza de alterar el curso de los acontecimientos. Ellos son, dijo, quienes están dañando la paz y la seguridad internacionales.

Mientras tanto, un portavoz ruso confirmó que los oficiales militares rusos y estadounidenses estaban utilizando intensamente la línea telefónica de "desconfianza" para garantizar que no se tome ninguna medida que desencadene el conflicto entre las dos potencias.

El monitoreo de la BBC parafrasea una columna de Alexander Atasuntsev y otros en el diario comercial liberal RBC . Cita que el coronel retirado Andrei Payusov pronosticó que cualquier ataque de EE. UU. contra Siria sería "superficial" y afectaría solo a objetivos "menores" anunciados con anticipación. Se quejó de que este tipo de fanfarroneo de Estados Unidos tiene como objetivo tratar de revertir su posición de debilitamiento en Oriente Medio provocada por los éxitos de Rusia. Dijo que Estados Unidos elegiría objetivos y bases donde no haya posibilidad de golpear a las tropas rusas. Sin embargo, otros expertos rusos citados en el artículo no podían descartar la posibilidad de un enfrentamiento entre los Estados Unidos y la Federación de Rusia en Siria, lo que sería catastrófico.

Comparte:

Existe La Posibilidad De Que Nos Mientan Sobre El Ataque Químico En Siria

Dudas-ataque-quimico-siria-ConjugandoAdjetivos
Estados Unidos y sus aliados han acusado al gobierno sirio de cometer ataques con armas químicas en Siria casi desde que comenzó el conflicto en 2011. En agosto de 2012, el entonces presidente Barack Obama advirtió públicamente   al gobierno de Assad que la línea roja para su administración era " un montón de armas químicas moviéndose o siendo utilizadas ", lo que provocaría una intervención estadounidense. (Además, después de que Obama lograra asesinar al líder libio Muammar Gaddafi en 2011, también le  indicó  a Assad que sería el próximo).

Desde que Obama trazó su línea roja, la narración oficial fue algo así: Assad decidió enseñarle a Obama el dedo medio político internacional y rutinariamente masacró a civiles con agentes nerviosos prohibidos como el gas sarín, incluso frente a estas advertencias y las llamadas de mano dura. El último supuesto ataque tuvo lugar durante este pasado fin de semana en un suburbio de Damasco en Ghouta Oriental conocido como Douma, solo días después de que Trump pidiera la retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria.

Pero antes de que los verdaderos poderes nos arrastren a todos a lo que fácilmente podría  convertirse en uno de los mayores conflictos mundiales de nuestro tiempo, tal vez deberíamos revisar esta narrativa y examinar la evidencia disponible.

Una breve historia de mentiras

Si bien ha habido indicios de repetidos ataques con gases químicos en Siria, los principales medios se han aprovechado de cuatro incidentes importantes para justificar una acción militar contra el estado sirio.

El primer presunto incidente, o conjunto de incidentes, tuvo lugar  entre marzo y abril de 2013 . Poco después de que ocurrieran, el entonces secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, anunció que las Naciones Unidas realizarían una investigación sobre el supuesto uso de armas químicas. Mientras los Estados Unidos continuaron usando estas acusaciones para presionar al gobierno sirio y obtener apoyo para una intervención internacional, sucedieron dos cosas que rápidamente desentrañaron la narración.

Primero, a fines de abril de 2013, la comunidad de inteligencia de EE. UU.  Envió una carta  a los senadores Carl Levin (D-Mich) y John McCain (R-Ariz) informando que el gobierno de Assad "podría” haber usado el agente nervioso Sarin a “pequeña” pero que los EE. UU. necesitaban más evidencia para “proporcionar cierto grado de certeza " a la hora de emprender cualquier acción contra el gobierno sirio ya que "las evaluaciones de inteligencia por sí solas no son suficientes". 

Segundo, y más importante, es que la investigadora de la ONU Carla Del Ponte salió  públicamente  en mayo de 2013 afirmando que si bien no podía descartar la posibilidad de que las fuerzas gubernamentales usaran armas químicas, la evidencia sugería que los rebeldes sirios habían desplegado gas sarín. Las acusaciones de uso de armas químicas desaparecieron rápidamente de la narrativa dominante. Por su parte, Del Ponte, más tarde expresó que antes de renunciar en septiembre del año pasado había reunido suficientes pruebas para juzgar a Assad por crímenes de guerra, así como el uso de gas sarín en algún momento durante el conflicto, incluso en abril del año pasado. Pasaremos a este incidente más adelante.

El segundo ataque importante tuvo lugar en agosto de 2013. Este incidente recibió una gran cobertura mediática ya que el gobierno de Obama hizo planes para prepararse para un  amplio plan de ataque para debilitar al gobierno sirio. Sin embargo, este fue un enfoque de disparar primero y preguntar después sobre el incidente, teniendo en cuenta que la evidencia con respecto a la culpabilidad de Assad aún no se había establecido.

En el  London Review of Books  (LRB), el periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh publicó su propia investigación sobre el incidente en el que concluyó que los EE. UU. deliberadamente habían intentado enmarcar la evidencia para justificar un ataque contra Assad sin siquiera considerar al-Nusra (entonces la rama oficial de al-Qaeda en Siria) que también podría haber sido un sospechoso principal dado su conocido acceso a los agentes neurotóxicos y su capacidad para usarlos. Hersh también señaló que al-Qaeda en Iraq (AQI) - ahora conocido como ISIS - también tenía el conocimiento científico requerido para producir sarín.  Según los informes, ISIS ha  usado armas químicas al menos 52 veces en Iraq y Siria.

Además, tanto el ex inspector de armas de la ONU Richard Lloyd como  Theodore Postol , ex asesor científico del Departamento de Defensa y actual profesor emérito del MIT, también arrojaron  serias dudas  sobre el incidente, y explicaron que los cohetes eran de muy corto alcance como para haber sido lanzados desde las áreas controladas por el gobierno. El inspector de armas de la ONU  Ake Sellström  llegó a una conclusión similar.
De acuerdo con llamadas telefónicas  interceptadas  por la inteligencia alemana, Assad no ordenó personalmente el ataque químico de agosto. También bloqueó numerosas solicitudes de sus comandantes militares para usar armas químicas contra las fuerzas de la oposición en los meses que precedieron al incidente.

En los años que siguieron, el enfoque de los Estados Unidos se centró en el ISIS, lo que inevitablemente les dio acceso militar a los soldados estadounidenses para bombardear el territorio sirio sin recurrir a ninguna forma de supervisión democrática. No fue sino hasta que Donald Trump fue elegido presidente que EE. UU. Cuando decidió volver a promulgar la hostilidad de larga data de Obama a lo que, a primera vista, parecen ser acusaciones infundadas de uso de armas químicas. Por supuesto, también nos dijeron que Assad ya había  destruido  su arsenal de armas químicas, lo que supuestamente fue confirmado por la ONU en 2014.

En abril del año pasado, Donald Trump  ordenó un aluvión de misiles hacia la base aérea del gobierno sirio en respuesta a lo que presuntamente fue otro ataque con armas químicas. Trump ordenó la respuesta mucho antes de que se llevara a cabo ninguna investigación; de hecho, al bombardear la base aérea supuestamente responsable del incidente, Trump efectivamente estaba bombardeando la evidencia requerida para tal investigación.

Este ataque de armas químicas fue disputado por notables expertos, incluidos el ex inspector de armas  Scott Ritter  y  Theodore Postol , así como por  Seymour Hersh , quien, una vez más, realizó una investigación por su cuenta. Postol dijo a  Anti-Media  por correo electrónico el año pasado que después de analizar un informe del New York Times que buscaba reforzar las demandas contra Assad, la evaluación de Postol fue que  "no hay absolutamente ninguna evidencia de daño de bomba en ninguno de los tres supuestos sitios".

Luego, en febrero de este año, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, James Mattis,  confirmó que el gobierno de los Estados Unidos no tenía pruebas de que el gobierno sirio usara gas sarín contra su propio pueblo.
El ataque más reciente con armas químicas no es diferente. Reuters  ya  informó  que funcionarios del gobierno de EE. UU. dijeron que Estados Unidos  "todavía no había determinado de manera concluyente si el ataque fue llevado a cabo por las fuerzas del gobierno sirio del presidente Bashar al-Assad".

Hasta la primera ministra del Reino Unido, Theresa May,   le dijo a  los Estados Unidos que necesitarían más evidencias antes de considerar unirse a los ataques aéreos encabezados por Estados Unidos contra el gobierno sirio.

Y sin embargo, sin esta evidencia, el gobierno de los Estados Unidos y sus aliados ya se están  preparando  para una respuesta militar. En ambas ocasiones, bajo la administración de Trump, los EE. UU. estaban discutiendo activamente  sobre dejar a Siria sola en los días previos al evento, solo para que Assad respondiera de la misma manera gaseando a los civiles. ¿Debemos creer que realmente es un idiota o que él realmente es tan malo?
Incluso si Assad es responsable de los ataques con armas químicas, ¿qué sigue?

A menos que nos falte algo, la evidencia disponible ni siquiera se acerca a probar que el gobierno de Assad ha usado gas sarín en los principales incidentes mencionados anteriormente. Recuerde, estos incidentes son el foco principal de los principales medios de comunicación y los políticos belicistas que aprovechan estos incidentes para perseguir una agenda neoconservadora escrita en piedra hace más de una década .

Ciertamente, hay  indicios de  que las fuerzas de Assad pudieron haber usado armas químicas en algún momento, pero ¿por qué los medios y los gobiernos occidentales solo parecen avanzar en las afirmaciones que nunca se han demostrado más allá de toda duda razonable? Los cuatro incidentes tan exagerados han sido seriamente cuestionados por las propias comunidades de inteligencia o por expertos en el área (e incluso por James Mattis).

Sin embargo, en aras de la discusión, supongamos que las fuerzas del gobierno sirio fueron responsables del atroz ataque. ¿Entonces qué?

El general Martin E. Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto,  advirtió  en 2012 que para eliminar con éxito las defensas antiaéreas de Siria, Estados Unidos necesitaría 70,000 efectivos en el terreno. Recuerda, esto fue antes de que Rusia interviniera en el conflicto, lo que significa que EE. UU. ahora necesitaría un compromiso mayor para derrotar al gobierno sirio de una manera significativa.

"Los crímenes monstruosos de Assad no están en duda, y no dudo que sea capaz de esto",  dijo  el martes el profesor Noam Chomsky del MIT a  Anti-Media por correo electrónico.  "Pero no sé nada más que eso. Incluso si resulta que Assad fue el responsable, es difícil pensar en una respuesta militar que probablemente empeore aún más una situación horrenda - tal vez mucho peor - a diferencia de otras atrocidades importantes en la región, podemos hacer un gran trabajo, retirando nuestra participación con ellos, como en Yemen".

En otras palabras, incluso si Assad es culpable de algunos de los peores crímenes imaginables, Estados Unidos no está en ninguna posición para criticar o hacer algo sobre estas acciones, cuando está dando su apoyo a las continuas atrocidades en todo el mundo. Israel  está atacando a manifestantes desarmados en la Franja de Gaza, incluidos periodistas. Arabia Saudita sigue destruyendo Yemen. Todos estos incidentes se llevan a cabo con el apoyo total de los Estados Unidos, que está bombardeando activamente y causando un gran sufrimiento civil en al menos siete países de la región ( y especialmente en Siria ).

Como Chomsky explicó a  Anti-Media :

"Para tomar prestados los términos típicamente concisos de mi difunto amigo y colaborador Ed Herman, hay dignas víctimas (las suyas) y víctimas indignas (las nuestras), nefastos baños de sangre (suyos) y baños de sangre benignos y constructivos (los nuestros) ... Y el corolario natural es que aquellos que prefieren el camino que dicta la moralidad elemental tienden a ser ignorados o vilipendiados".

Fuente: AntiMedia

Comparte:

11 abr. 2018

El Archivo de Google Sobre Tí es 10 Veces Más Grande que el de Facebook: Cómo Verlo


archivo-historial-google-conjugandoadjetivos
Con toda la atención prestada a Facebook en las últimas semanas por las "infracciones de datos" y las violaciones de privacidad (aunque lo que sucedió con Cambridge Analytica es parte de su modelo de negocio estándar), es fácil olvidar que hay otras cuatro grandes empresas tecnológicas que recopilan tanto, si no más, de nuestra información personal. Google, Amazon, Apple y Microsoft son los actores principales  en el "capitalismo de vigilancia" y se aprovechan de nuestros datos. Los nuevos informes sugieren que Google puede cosechar diez veces más que Facebook.

Curioso por la cantidad de datos que tenía Google, el desarrollador web  Dylan Curran  dice que descargó su archivo de datos de Google, que la compañía ofrece en un centro llamado "Mi cuenta". Este centro se creó en 2015, junto con una herramienta llamada "Mi actividad". El informe emitido es similar al que  Facebook entrega  a sus usuarios. Si estos informes son exhaustivos o no, todavía está en el aire, pero Curran dice que el suyo fue de 5,5 GB, que es casi diez veces más grande que el que Facebook le ofreció. La cantidad y el tipo de datos en su archivo, dice Curran, sugieren que Google no solo está rastreando constantemente nuestros movimientos en línea, sino que también puede estar monitoreando nuestras ubicaciones físicas.

El informe de Google sobre Curran contenía una increíble cantidad de documentación sobre su actividad web, que se remonta a más de una década. Pero quizás lo más importante, Google también ha estado rastreando sus movimientos de la vida real a través de su dispositivo o tableta. Esto incluía lugares bastante aleatorios que había frecuentado, muchos de los países extranjeros y ciudades que visitó, los bares y restaurantes a los que acudió en estos países, la cantidad de tiempo que pasó allí e incluso el camino que tomó para llegar allí.

Esto, por supuesto, no es nuevo. Hace tiempo que se sabe que Google  te rastrea silenciosamente  dondequiera que vayas y crea un mapa de tus movimientos físicos a través de su función de Historial de Ubicaciones. Puedes desactivarlo yendo a tu  línea de tiempo  y ajustando las preferencias.

Otro usuario de Google   descargó su archivo y descubrió que la compañía había estado archivando sus datos incluso cuando navegaba en modo incógnito, una configuración que se anuncia como una que no guarda el historial de navegación.

Al igual que Facebook, Google  reúne su información  para la venta a terceros anunciantes, incluidos su nombre, dirección de correo electrónico, número de teléfono, tarjeta de crédito, formas específicas de usar los servicios de Google, su modo de interacción con cualquier sitio web que utilice tecnología de Google (como AdWords), su dispositivo y sus consultas de búsqueda. Y si no ingresa su cuenta y realiza ajustes, psrácticamente se hace un seguimiento de casi todo lo que hace en línea mientras se implementa una herramienta de Google. La política de Google  dice :

"Si otros usuarios ya tienen su correo electrónico u otra información que lo identifique, podemos mostrarle su información públicamente visible del Perfil de Google, como su nombre y foto".

Pero gran parte de los datos de ubicación provienen del uso de aplicaciones de Google, como Maps o Now, que transmiten su ubicación. Si deseas evitar que esta información se comparta, debes ingresar a la configuración de su cuenta y hacer ajustes.

El objetivo aparente de este intercambio de datos es afinar su experiencia de usuario, pero quién se beneficia más es discutible. El mismo año en que lanzó su nuevo centro de actividad, Google también dio a conocer un nuevo programa que  comparte su correo electrónico  con anunciantes de alto valor. Llamado  Customer Match , este sistema agiliza la información del consumidor para que la " marca de un anunciante esté allí, con el mensaje correcto, en el momento en que su cliente esté más receptivo ".

La política de Google   también enumera las tres categorías principales de recopilación de datos: Cosas que haces; Cosas que creas; y cosas que definen tu "tú".

Pero tienes la capacidad de evitar que esta información se escape. Puedes  desactivar el seguimiento de ubicación , las búsquedas por voz y otras funciones; puedes  ver y editar tus preferencias ; puedes ajustar su  perfil público,  y puedes  descargar la acumulación de datos de Google  para ver lo que ellos ven de ti.

También puede avanzar un poco y eliminar  todos  sus datos no solo de Google, sino también de una variedad de otros servicios en línea.

  1. Vaya a  Deseat.me  y regístrese con una dirección de Gmail.
  2. Busca abajo en la lista de cuentas sincronizadas y decide qué deseas eliminar y cuál deseas conservar.
  3. Clic en el botón

¿Eliminará una cantidad selecta de sus datos de las entrañas de Big 5 para detener la extracción de datos predatorios? Ciertamente no. Pero mientras Facebook testifica ante el Congreso, tenemos la oportunidad de llamar la atención sobre algunas de las consecuencias de una tecnocracia que privatiza la vigilancia. A medida que el círculo de control se estrecha, nuestra reacción indica nuestro nivel de complacencia.

Fuente: Antimedia

Comparte:

4 abr. 2018

Deforestación: Hechos, Causas y Efectos

Deforestación-ConjugandoAdjetivos
Zona Norte de Imiría, Ucayali. (Foto: MAAP)


La deforestación es la destrucción permanente de los bosques para que la tierra esté disponible para otros usos. Se estima que 18 millones de acres (7.3 millones de hectáreas) de bosque, que es aproximadamente del tamaño del país de Panamá, se pierden cada año, según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).

Algunas otras estadísticas:


Ubicación

La deforestación ocurre en todo el mundo, aunque los bosques lluviosos tropicales son particularmente los más vulnerables. Si continúan los niveles actuales de deforestación, las selvas tropicales del mundo podrían desaparecer por completo en tan solo 100 años, según National Geographic. Los países con deforestación significativa en 2016 incluyen Brasil, Indonesia, Tailandia, la República Democrática del Congo y otras regiones de África y de Europa del Este, según GRID-Arendal , un centro colaborador del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente. El país con mayor deforestación es Indonesia. Desde el siglo pasado, Indonesia ha perdido al menos 39 millones de acres (15.79 millones de hectáreas) de tierras forestales, según un estudio de la Universidad de Maryland y el World Resource Institute .

Aunque la deforestación ha aumentado rápidamente en los últimos 50 años, se ha practicado a lo largo de la historia. Por ejemplo, el 90 por ciento del bosque indígena continental de los Estados Unidos ha sido eliminado desde 1600, según la Universidad de Michigan. El Instituto de Recursos Mundiales estima que la mayor parte del bosque indígena restante se encuentra en Canadá, Alaska, Rusia y la cuenca del noroeste de la Amazonia. 

Causas

Hay muchas causas de la deforestación. El WWF e informa que la mitad de los árboles extraídos ilegalmente de los bosques se utilizan como combustible.

Algunas otras razones comunes son:

  • Para crear más tierra disponible para la vivienda y la urbanización
  • Para cosechar madera para crear artículos comerciales como papel, muebles y casas 
  • Para crear ingredientes que son artículos de consumo muy apreciados, como el aceite de palma.
  • Para crear espacio para la ganadería 
Los métodos comunes de deforestación son la quema de árboles y la tala rasa. Estas tácticas dejan la tierra completamente estéril y son prácticas controvertidas. 

La tala rasa es cuando grandes extensiones de tierra se talan todas a la vez. Un experto forestal citado por el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales describe la tala rasa como "un trauma ecológico que no tiene precedentes en la naturaleza a excepción de una gran erupción volcánica".

La quema se puede hacer rápidamente, en grandes franjas de tierra, o más lentamente con la técnica de roza y quema. La agricultura de tala y quema implica cortar una extensión de árboles, quemarlos y cultivar en la tierra. La ceniza de los árboles quemados proporciona algo de alimento para las plantas y la tierra está libre de malezas de la quema. Cuando el suelo se vuelve menos nutritivo y las malezas comienzan a reaparecer con los años de uso, los agricultores pasan a un nuevo terreno y comienzan el proceso nuevamente.

Deforestación y cambio climático

La deforestación se considera uno de los factores que contribuyen al cambio climático global. Según Michael Daley, profesor asociado de ciencias ambientales en Lasell College en Newton, Massachusetts, el problema número 1 causado por la deforestación es el impacto en el ciclo global del carbono. Las moléculas de gas que absorben la radiación infrarroja térmica se denominan gases de efecto invernadero . Si los gases de efecto invernadero son lo suficientemente grandes, pueden forzar el cambio climático, según Daley. Mientras que el oxígeno (O 2 ) es el segundo gas más abundante en nuestra atmósfera, no absorbe la radiación infrarroja térmica, como lo hacen los gases de efecto invernadero. El dióxido de carbono (CO 2 ) es el gas de efecto invernadero más prevalente. El CO 2representa aproximadamente el 82.2 por ciento de todos los gases de efecto invernadero en los Estados Unidos, de acuerdo con la Agencia de Protección Ambiental (EPA). Los árboles pueden ayudar, sin embargo. Alrededor de 300 mil millones de toneladas de carbono, 40 veces las emisiones anuales de gases de efecto invernadero de los combustibles fósiles, se almacenan en los árboles, según Greenpeace .

La deforestación de los árboles no solo disminuye la cantidad de carbono almacenado, sino que también libera dióxido de carbono en el aire. Esto se debe a que cuando los árboles mueren, liberan el carbono almacenado. De acuerdo con la Evaluación de los recursos forestales mundiales de 2010 , la deforestación libera casi mil millones de toneladas de carbono en la atmósfera por año, aunque las cifras no son tan altas como las registradas en la década anterior. La deforestación es la segunda fuente antropogénica (causada por los seres humanos) de dióxido de carbono a la atmósfera (después de la combustión de combustibles fósiles), que oscila entre el 6 y el 17 por ciento, según un estudio publicado en 2009 en Nature.

El carbono no es el único gas de efecto invernadero que se ve afectado por la deforestación. El vapor de agua también se considera un gas de efecto invernadero. "El impacto de la deforestación en el intercambio de vapor de agua y dióxido de carbono entre la atmósfera y la superficie terrestre es la mayor preocupación con respecto al sistema climático", dijo Daley. Los cambios en su concentración atmosférica tendrán un efecto directo sobre el clima. 

Según un artículo publicado por la revista National Academy of Sciences,  la deforestación ha reducido los flujos globales de vapor terrestre en un 4 por ciento . Incluso este ligero cambio en los flujos de vapor puede interrumpir los patrones climáticos naturales y cambiar los modelos climáticos actuales. 

Otros efectos de la deforestación

Los bosques son ecosistemas complejos que afectan a casi todas las especies del planeta. Cuando se degradan, puede desencadenar una cadena devastadora de eventos tanto a nivel local como en todo el mundo.

Pérdida de especies : el setenta por ciento de las plantas y animales del mundo viven en bosques y están perdiendo sus hábitats debido a la deforestación, según National Geographic. La pérdida de hábitat puede conducir a la extinción de especies . También tiene consecuencias negativas para la investigación médica y las poblaciones locales que dependen de los animales y las plantas en los bosques para la caza y la medicina.

Ciclo del agua : los árboles son importantes para el ciclo del agua. Absorben la lluvia caída y producen vapor de agua que se libera a la atmósfera. Los árboles también disminuyen la contaminación en el agua, según la Universidad Estatal de Carolina del Norte, al detener la escorrentía contaminada. En la Amazonía, más de la mitad del agua del ecosistema se mantiene dentro de las plantas, según la National Geographic Society. 

Erosión del suelo : las raíces del árbol anclan el suelo. Sin árboles, la tierra puede lavarse o soplarse libremente, lo que puede ocasionar problemas de crecimiento de la vegetación. El WWF declara que los científicos estiman que un tercio de la tierra cultivable del mundo se ha perdido debido a la deforestación desde 1960. Luego de una tala rasa, se siembran cultivos comerciales como el café, la soja y el aceite de palma. Plantar estos tipos de árboles puede causar una mayor erosión del suelo porque sus raíces no pueden sostenerse en el suelo. "La situación en Haití en comparación con la República Dominicana es un gran ejemplo del papel importante que juegan los bosques en el ciclo del agua", dijo Daley. Ambos países comparten la misma isla, pero Haití tiene una cubierta forestal mucho menor que la República Dominicana. Como resultado, Haití ha sufrido problemas más extremos de erosión del suelo, inundaciones y deslizamientos de tierra.

Calidad de vida : la erosión del suelo también puede conducir a la entrada de limo en los lagos, arroyos y otras fuentes de agua. Esto puede disminuir la calidad del agua local y contribuir a una mala salud en las poblaciones de la zona.

La perturbación de los nativos: muchas tribus nativas viven en las selvas tropicales del mundo, y su destrucción es la destrucción de los hogares y la forma de vida de estas personas. Por ejemplo, la película "Under the Canopy" echa un vistazo a la selva amazónica y a las personas que viven allí, incluida una guía indígena llamada Kamanja Panashekung. "La comunidad de Kamanja es una de las más de 350 comunidades indígenas en la Amazonia que dependen de la selva tropical, como todos nosotros, por el aire que respiramos y el agua que bebemos", dijo M. Sanjayan, vicepresidente ejecutivo y científico principal de Conservation International.  [ Explora la selva amazónica con una nueva película de realidad virtual ]

Contraatacando la deforestación

Muchos creen que para contrarrestar la deforestación, las personas simplemente necesitan plantar más árboles. Aunque un esfuerzo masivo de replantación ayudaría a aliviar los problemas que causa la deforestación, no los resolvería a todos. 

La reforestación facilitaría:

  • Restaurar los servicios ecosistémicos proporcionados por los bosques, incluido el almacenamiento de carbono, el ciclo del agua y el hábitat de la vida silvestre
  • Reducir la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera
  • Reconstrucción de hábitats de vida silvestre

Sin embargo, la reforestación no arreglará completamente el daño. Por ejemplo, Daley señala que los bosques no pueden aislar todo el dióxido de carbono que los humanos están emitiendo a la atmósfera a través de la quema de combustibles fósiles y una reducción en las emisiones de combustibles fósiles. Todavía es necesario evitar su acumulación en la atmósfera. La reforestación tampoco ayudará con la extinción debido a la deforestación. "Desafortunadamente, ya hemos disminuido la población de muchas especies a tal extremo que podrían no recuperarse, incluso con un esfuerzo masivo de reforestación", dijo Daley a Live Science.

Además de la reforestación, se están tomando algunas otras tácticas para contrarrestar o ralentizar la deforestación. Algunos de ellos incluyen el cambio de la población humana a una dieta basada en plantas. Esto reduciría la necesidad de limpiar la tierra para criar ganado.

Global Forest Watch también ha iniciado un proyecto para contrarrestar la deforestación a través de la concienciación. La organización utiliza tecnología satelital, datos abiertos y crowdsourcing para detectar y alertar a otros sobre la deforestación. También se alienta a su comunidad en línea a compartir sus experiencias personales y los efectos negativos de la deforestación. 

Fuente: Alina Bradford, livescience  


Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

Buscar este blog

TWITTER