Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo.

Mostrando entradas con la etiqueta Alimentación. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Alimentación. Mostrar todas las entradas

28 mar. 2018

Informe del IPBES: La Degradación Del Suelo Terrestre Es Crítico Pudiendo Afectar a 3.200 Millones de Personas


IPBES-informe-degradacion-critica-tierra-conjugandoadjetivos
Según la primera  evaluación mundial del  estado de la salud de la tierra en el mundo, más del 75 por ciento de la superficie del suelo de la Tierra se ha degradado sustancialmente, poniendo en riesgo el bienestar de unos 3.200 millones de personas.

El nuevo  informe , producido por la Plataforma intergubernamental científico-normativa sobre diversidad biológica y servicios ecosistémicos ( IPBES ), tardó tres años en compilarse e involucró a más de 100 expertos de 45 países.

La evaluación exhaustiva, publicada el lunes,  concluye  que  "la rápida expansión y el manejo insostenible de tierras de cultivo y pastizales"  es el principal motor de la degradación de la tierra. El problema ya ha alcanzado niveles "críticos" en muchas partes del mundo, dice el informe.

Los investigadores encontraron que "los estilos de vida de alto consumo en las economías más desarrolladas, combinados con el creciente consumo en las economías en desarrollo y emergentes"  están llevando a  "niveles insostenibles de expansión agrícola, extracción de recursos naturales y minerales, y urbanización".

El profesor Robert Scholes, copresidente del informe IPBES, afirma que "la degradación de la superficie terrestre de la Tierra a través de las actividades humanas empuja al planeta hacia una sexta extinción masiva de especies"  y que revertir esta tendencia es una  "prioridad urgente"  para  " asegurar el bienestar humano ".

Si la tendencia no se revierte, los investigadores  concluyeron que el 95 por ciento de las tierras de la Tierra podrían degradarse para 2050, lo que podría  obligar  a que migren hasta 700 millones de personas en busca de mejores recursos de alimentos y agua.

Los humedales,  en particular , están sufriendo, con una pérdida del 87 por ciento a nivel mundial en los últimos 300 años. De esa pérdida, el 54 por ciento ha ocurrido desde el año 1900, encontraron los investigadores.

En total, menos de una cuarta parte de la superficie terrestre del planeta permanece libre de impacto humano. Para 2050, sin embargo, se estima que esa cifra caerá por debajo del 10 por ciento. La mayoría de estas tierras vírgenes se encontrarán en "desiertos, áreas montañosas, tundra y áreas polares que no son aptas para el uso o asentamientos humanos",  dice el informe de IPBES.

Los investigadores dicen que una de las mayores barreras para la acción, revirtiendo la tendencia, es la ignorancia. Simplemente, no hay suficientes personas conscientes de esta preocupante situación. Pero crear conciencia en sí mismo podría ser complicado. Como el informe  señala :

"Muchos de los que se benefician de la sobreexplotación de los recursos naturales se encuentran entre los menos afectados por los impactos negativos directos de la degradación de la tierra y, por lo tanto, tienen el menor incentivo para actuar".

Fuente: AntiMedia

Comparte:

15 mar. 2018

Los Pesticidas Comerciales No Son Tan Seguros Como Parecen

adyuvantes-pesticidas-no-regulados-conjugandoadjetivos
La falta de información sobre los efectos de los ingredientes de los pesticidas hace que parezcan más seguros de lo que realmente son, lo que puede causar daños graves a las personas y al medio ambiente.

Como lo demostraron los impactantes datos presentados en una reciente conferencia en Londres , la cantidad de sustancias químicas tóxicas utilizadas en las hortalizas del supermercado del Reino Unido ha aumentado hasta 17 veces en los últimos 40 años. No hay dudas de que la situación es muy similar en gran parte del resto del mundo; en muchos casos, los datos sobre el uso y la seguridad de los plaguicidas se ocultaron deliberadamente o se falsificaron públicamente.

En la UE de Bruselas, los reguladores ignoran descaradamente los efectos tóxicos de los cócteles con pesticidas en los alimentos. De hecho, se dice que el 90 por ciento de las pruebas de la UE en Bruselas para determinar la supuesta seguridad de los pesticidas provienen de la propia industria química. 

Se necesitan nuevas reglamentaciones para proteger a las personas y al medio ambiente de los ingredientes tóxicos de los plaguicidas que actualmente no están sujetos a evaluaciones de seguridad. Esta es la conclusión de la primera revisión exhaustiva de las lagunas en las evaluaciones de riesgos para los "adyuvantes": ingredientes añadidos a las formulaciones de plaguicidas para mejorar su función o la aplicación del ingrediente activo. Ignorar los peligros potenciales de otros ingredientes en pesticidas comerciales comúnmente usados ​​conduce a imprecisiones en el perfil de seguridad del pesticida, así como a la confusión en la literatura científica sobre los efectos de los pesticidas, concluyó la revisión publicada en Frontiers in Public Health .

"La exposición a los niveles ambientales de algunas de estas mezclas de adyuvantes puede afectar a los organismos no objetivo, e incluso puede causar enfermedad crónica en seres humanos", dice el Dr. Robin Mesnage del King's College London, quien co-escribió la revisión con el Dr. Michael Antoniou. "A pesar de esto, los adyuvantes actualmente no están sujetos a una ingesta diaria aceptable y no están incluidos en la evaluación del riesgo para la salud de las exposiciones dietéticas a los residuos de plaguicidas".

Los pesticidas son una mezcla de productos químicos formados por un ingrediente activo, la sustancia que mata o repele una plaga, junto con una mezcla de otros ingredientes que ayudan con la aplicación o función del ingrediente activo. Estos otros ingredientes se conocen como adyuvantes e incluyen colorantes, agentes antiespumantes y tensioactivos.

Las pruebas reglamentarias para la seguridad de los pesticidas actualmente solo se hacen con el ingrediente activo, que asume que los otros ingredientes no tienen ningún efecto. Esto significa que no se muestra la toxicidad total de una formulación del plaguicida, incluidos los utilizados tanto en la agricultura como en los jardines domésticos.

 "Actualmente, la evaluación del riesgo para la salud de los plaguicidas en la Unión Europea y en los Estados Unidos se centra casi exclusivamente en el ingrediente activo", explica el Dr. Mesnage. "A pesar de la toxicidad conocida de los adyuvantes, se regulan de forma diferente a los principios activos, y generalmente se ignoran sus efectos tóxicos".

Con base en una revisión de la literatura actual sobre pesticidas, los autores describen cómo los químicos no regulados presentes en las formulaciones comerciales de pesticidas podrían proporcionar un eslabón perdido entre la exposición a los pesticidas y los resultados negativos observados.

Los investigadores se enfocaron en los herbicidas a base de glifosato, el pesticida más usado en todo el mundo. Señalan que este herbicida tiene tantas formulaciones de adyuvantes diferentes que una prueba de seguridad de un herbicida no prueba la seguridad de otro.

"Los estudios que comparan la toxicidad de las formulaciones comercializadoras de malezas con las del glifosato solo han demostrado que varias formulaciones son hasta 1,000 veces más tóxicas que el glifosato en las células humanas. Creemos que los adyuvantes son responsables de este efecto tóxico adicional", dice el Dr. Mesnage.
Los autores también destacan los insecticidas neonicotinoides, que se sospecha que están fuertemente involucrados en el colapso de las colonias de abejas, como otro ejemplo de toxicidad del adyuvante que afecta a los organismos no objetivo. Se ha demostrado que un adyuvante utilizado en estos insecticidas para aumentar la penetración del ingrediente activo causa diversos efectos tóxicos en las abejas. Además de esto, los residuos de la toxina también se han encontrado en la miel, el polen y la cera de abejas producida por las abejas contaminadas.

Los autores esperan que su revisión estimule el debate sobre la toxicidad de los plaguicidas de uso común y fomente regulaciones más exhaustivas. 
"Las pruebas de formulaciones completas de plaguicidas en lugar de solamente ingredientes activos crearían un enfoque precautorio, asegurando que el valor de orientación para el plaguicida sea válido para el peor escenario de exposición", dice el Dr. Mesnage.

Sus hallazgos ya han tenido un impacto considerable. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria está reevaluando la validez de la evaluación del riesgo de plaguicidas en la UE, y los autores esperan que esta nueva evaluación se extienda a formulaciones comerciales enteras de plaguicidas y sus otros ingredientes.

Fuente: Medicalxpress
Comparte:

23 nov. 2017

La Industria Azucarera Retuvo Pruebas de los Efectos de la Sacarosa en la Salud Hace Casi 50 Años

Los Investigadores Cristin Kearns, Dorie Apollonio y Stanton Glantz de la Universidad de California en San Francisco han un importante análisis en PLOS Biology basado en documentos internos del lobby de la industria azucarera de EE. UU. que muestra que la industria suprimió deliberadamente la investigación sobre el vínculo entre sacarosa y cáncer de vejiga y la enfermedad cardíaca en animales, y luego sembraron deliberadamente desinformación sobre los efectos en la salud del azúcar, utilizando tácticas sacadas del “libro de estrategias” de negación del cáncer de la industria tabacalera.

El engaño deliberado continúa en nuestros días, con la publicación de la Asociación Azucarera de una crítica sobre un estudio que vincula el azúcar y el crecimiento tumoral en ratones, en el que la asociación mintió sobre sus propios hallazgos en la investigación e insistió en que no había un vínculo entre el azúcar y el cáncer.

La SRF (que cambió su nombre en 1968 a la Fundación Internacional en la Investigación del Azúcar, o ISRF) describió el hallazgo en un documento interno de septiembre de 1969 como "una de las primeras demostraciones de una diferencia biológica entre la sacarosa y las ratas alimentadas con almidón". Pero poco después de que la ISRF se enterara de estos resultados, y poco antes de que se completara el proyecto de investigación, el grupo canceló los fondos para el proyecto y no se publicaron los resultados del trabajo.

En la década de 1960, los científicos discreparon sobre si el azúcar podría elevar los triglicéridos en relación con el almidón, y el Proyecto 259 habría reforzado el caso de que sí podría, sostienen los autores. Además, la finalización del Proyecto 259 hizo eco de los esfuerzos anteriores de SRF para minimizar el papel del azúcar en la enfermedad cardiovascular.


Los resultados sugieren que el debate actual sobre los efectos relativos del azúcar frente al almidón puede estar arraigado en más de 60 años de manipulación industrial de la ciencia. El año pasado, la Asociación Azucarera criticó un estudio con ratones que sugería un vínculo entre el azúcar y el aumento del crecimiento tumoral y la metástasis, diciendo que "no se ha establecido un vínculo creíble entre los azúcares ingeridos y el cáncer".

Fuente: MedicalXpress
Comparte:

22 jun. 2017

Monsanto y Bayer, ¿Quieren Hacerse Con La Industria Del Cannabis?

Monsanto_Camnnabis_ConjugandoAdjetivos
Se ha rumoreado durante años que Monsanto planea hacerse cargo de la industria del cannabis a través de la ingeniería genética tal y como se ha apoderado de las industrias del maíz y la soja. A pesar de que siempre ha negado tener ninguna intención de hacerlo, en este punto es poco probable que alguien realmente los crea. En contraste, muchos en la esfera del cannabis están preparados para resistir cualquier toma de control de cualquier tipo de GMO de la marihuana que Monsanto o cualquiera de sus cohortes pudiera realizar.

Se está acumulando evidencias, sin embargo, que apuntan fuertemente a la idea de que Monsanto en efecto, tiene un plan para tomar el control de la planta de cannabis, y no se ve bien para los usuarios médicos, o aquellos que planean entrar en la industria.

El ex colaborador nazi Bayer compra las acciones de Monsanto por  66 mil millones de dólares.


Es posible que recuerdo haber escuchado ya en septiembre que Bayer, la empresa farmacéutica más grande del mundo, llegó a un acuerdo para comprar Monsanto por 66 mil millones. Aunque Monsanto fue elegida como la empresa más malvada en el mundo en 2013 y su reputación ha seguido disminuyendo desde entonces, Bayer todavía siguió adelante con la compra.

Una fusión entre estas dos empresas es sorprendente, las dos tienen una larga historia de participación con el nazismo y con armas químicas como el agente naranja, el que devastó Vietnam. De hecho, Bayer nació como una nueva empresa, a raíz de la disgregación controlada de la infame IG Farben, que produjo las armas químicas utilizadas sobre los Judios durante el gobierno nazi. Después de la guerra, Farben se vio obligada a dividirse en varias compañías, incluyendo BASF, Hoeschst, y Bayer.

Poco después de los juicios de Nuremberg, 24 ejecutivos de la Farben fueron enviados a prisión por crímenes contra la humanidad . Sin embargo, en cuestión de tan sólo 7 años cada uno de ellos fue puesto en libertad y comenzaron a ocupar altas posiciones en cada una de las antiguas empresas provenientes de Farben, y muchos de ellos comenzaron a trabajar para los gobiernos ruso, británico y estadounidense mediante una operación conjunta de inteligencia  llamada “ Operación paperclip ”.

“IG (Interessengemeinschaft) significa ‘Asociación de Intereses Comunes’: El cartel IG Farben incluido BASF, Bayer, Hoechst, y otras compañías químicas y farmacéuticas alemanas. Como muestran los documentos, IG Farben estaba íntimamente involucrado con las atrocidades experimentales humanas cometidas por Mengele en Auschwitz. Una organización de vigilancia alemán, la Red de GBG, tiene copiosos documentos sobre el seguimiento de las actividades de Bayer Pharmaceutical.”- Alianza para la Protección de Investigación Humana

Después de todos estos años, Bayer es ahora más rica y más poderosa que su empresa predecesora IG Farben.

Monsanto y Miracle-Gro tienen íntimos lazos comerciales.


De acuerdo con Big Buds Magazine, Monsanto y Scotts Miracle-Gro tienen una “ relación de negocios profunda ” y planean hacerse cargo de la industria del cannabis. Hawthorne, un grupo delantero para Scotts, ya ha comprado tres de las principales compañías de cultivo de cannabis: General Hydroponics, Botanicare y Gavita. Muchas otras compañías dedicadas al cultivo hidropónico (en lugar de tierra utiliza únicamente soluciones acuosas con nutrientes químicos disueltos, o con sustratos estériles (arena, grava, vidrio molido…) como soporte de la raíz de las plantas) también han informado de intentos de compras por Hawthorne.

“Ellos quieren pasar por alto las tiendas hidropónicas al por menor ... Cuando dijimos que no íbamos a aliarnos con ellos dijeron: 'Bueno, podríamos comprar toda su compañía, como hicimos con Gavita y hacer lo que queremos.'” - Hydroponics Lighting Representative.

Jim Hagedorn, CEO de Scotts Miracle-Gro, incluso ha dicho que planea “invertir, tanto como, la mitad de mil millones en este negocio ...  Es lo más grande que he visto en el césped y el jardín".

Bayer y Monsanto, Secretos Industriales Comerciales en la producción de marihuana OGM


Es lógico que Bayer, siendo la empresa matriz, trabaje conjuntamente con Monsanto con el fin de compartir secretos, que permitan avanzar en un negocio mutuo. Muchas personas en la industria del cannabis han estado advirtiendo sobre esto, incluyendo Michael Straumietis, fundador y propietario de Advanced Nutrients.

“Monsanto y Bayer comparten información sobre cultivos modificados genéticamente”, señala Straumietis. “ Bayer y sus socios GW Pharmaceuticals, cultiva sus propias plantas de marihuana modificadas genéticamente.. Es lógico concluir que Monsanto y Bayer quieran crear marihuana GMO.”- Michael Straumietis

Conclusión.


Es posible que Bayer y Monsanto podrían crear un monopolio semillas de marihuana de la misma manera que han creado un monopolio en el maíz y la soja. A través de un inmenso poder corporativo y la aplicación del derecho internacional de patentes, estas empresas podrían colocarse en una posición de control total sobre el cannabis como medicina, así como para uso recreativo utilizando el mismo modelo como lo hacen con los cultivos alimentarios que controlan.

Pero no todo está perdido. Todavía hay una oportunidad de luchar contra el monopolio de Bayer-Monsanto boicoteando productos de ingeniería genética, Miracle-Gro y otros productos farmacéuticos de marca, Scotts Bayer, y las empresas que hacen negocios con cualquiera de estos.


“Las empresas y las personas con cientos de miles de millones saben que la marihuana es una planta milagrosa. Ellos quieren entrar y robar esta planta, las semillas y la industria, [y] tenemos que detenerlos “-. Straumietis
Comparte:

29 mar. 2017

ONU Critica Venta de Leche Materna de Camboya a Madres de EE.UU

leche materna camboya conjugando adjetivos
El Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia ha criticado fuertemente la venta por parte de una compañía comercial de leche materna donada por madres camboyanas a mujeres en los Estados Unidos, advirtiendo que podría llevar a los bebés de mujeres pobres y vulnerables a desnutrirse.
Unicef ​​condenó el comercio de la compañía con sede en Utah, Ambrosia Labs, cuando el gobierno camboyano intervino. El departamento de aduanas de Camboya dijo que el ministro de Finanzas, Aun Porn Moniroth, había firmado una carta que bloqueaba las exportaciones, según la Associated Press en Phnom Penh. Las conversaciones se llevarán a cabo para decidir si el negocio debe ser permitido .
La leche materna es muy demandada por las mujeres que no pueden alimentar a sus propios bebés en los Estados Unidos. Sin embargo, la opinión de Unicef ​​es que sus necesidades no pueden ser satisfechas a expensas de los bebés en el mundo en desarrollo.
“Los bancos de leche materna nunca deben ser explotados explotando mujeres vulnerables y pobres con fines lucrativos y comerciales”, dijo Iman Morooka, de Unicef ​​en Camboya.
“La leche materna podría ser considerada como tejido humano, igual que la sangre, y como tal su comercialización debe ser prohibida. La malnutrición sigue siendo una amenaza para el bienestar de los niños en Camboya, y la lactancia materna adecuada es uno de los factores clave que contribuyen a la salud y la nutrición del niño “.
Incluso después de seis meses, dijo, Unicef ​​aconseja que las mujeres deben continuar amamantando. “Se recomienda que se hagan todos los esfuerzos para amamantar adecuadamente a los niños hasta la edad de dos años, al menos cinco veces al día”.
Hay un importante comercio en línea de leche materna en los Estados Unidos, donde las mujeres anuncian su leche para la venta. Muchos dicen que sólo comen alimentos sanos y que están libres de enfermedades.
Ambrosia, sin embargo, pretende ofrecer un servicio más seguro, mediante la importación de leche materna en gran escala de las mujeres en Camboya. A las mujeres se les hacen análisis de sangre para asegurarse de que están sanas y la leche se envía congelada y luego se esteriliza una vez en los Estados Unidos.
Ambrosia fue fundada por dos hombres, uno de los cuales, Bronzson Woods, trabajó como un misionero mormón en Camboya. Su cofundador, Ryan Newell, dijo que el negocio benefició a los camboyanos pobres, así como a los estadounidenses y que estaban solicitando una licencia.
Las mujeres que emplean no pueden donar leche hasta que hayan amamantado exclusivamente a sus propios hijos durante seis meses, como recomienda la Organización Mundial de la Salud, dijo.
“No estamos quitando el alimentoa esos niños”, dijo Newell, de las oficinas de la compañía en Orem, Utah, al sur de Salt Lake City. “Sólo estamos tomando el extra que esas madres estarían perdiendo en ese punto si comienzan a destetar a sus hijos.”
Ambrosia Labs emplea a unas 30 mujeres en zonas de tugurios para donar leche. Sin esos ingresos, tendrían que volver a trabajar en fábricas de ropa o terminar en la calle, dijo Newell.
“Hemos sido capaces de ofrecer a estas mujeres trabajo donde están ganando dos o tres veces lo que estarían haciendo en otros lugares. Son capaces de quedarse en casa con sus hijos más porque no están trabajando horarios de locura".


Comparte:

23 mar. 2017

Los 12 Productos Más Terribles Hechos por Monsanto

En todas las plataformas de medios de comunicación alternativos relacionados con la salud, el mega-gigante Monsanto es más que un tema recurrente. El razonamiento de por qué esta corporación multinacional en biotecnología y agroquímica es un tema tan caliente está más que bien documentado. Está tan bien documentado que toda una marcha mundial ha sido fundada en protesta por la postura y las acciones emprendidas por esta empresa, la  Marcha contraMonsanto . Sin embargo, el enfoque de este artículo es arrojar algo de luz sobre algunos de los productos más nocivos que Monsanto ha tenido, al menos una parte, en llevr al mercado, algunos de los cuales aún se mantienen a día de hoy.


Originalmente elaborado por GMO Awareness , aquí están los 12 productos más terribles hechos por Monsanto:


1. Sacarina

¿Qué es?  - La sacarina simple y llanamente es un edulcorante artificial. Ha existido desde la década de 1800, la sacarina no se hizo muy popular como una alternativa al azúcar hasta el siglo 20 -gracias en gran parte a los esfuerzos de Monsanto cuya intención inicial era producir sacarina para Coca-Cola. (1) (2)

¿Por qué es mala?  - Inicialmente elogiada por su capacidad de proporcionar dulzor sin las calorías, la sacarina cayó bajo el fuego en la década de 1970 cuando un estudio reveló que la sacarina causaba cáncer en ratas y ratones – y que apareciera en la lista de carcinógenos del NIH. Sin embargo, tras las presiones, el estudio se tuvo en cuenta como defectuoso en sus conclusiones, el edulcorante fue retirado de la lista y puede que a día de hoy se encuentre en una gran cantidad de lo que consumimos.(1)

¿Dónde se utiliza?  - Bebidas, dulces, galletas, medicamentos, chicles, pastas de frutas, pasta de dientes y más.

 2.  PCBs

¿Qué es?  - Los PCBs (bifenilos policlorados) pertenecen a una familia de químicos orgánicos artificiales conocidos como hidrocarburos clorados. Primero fueron utilizados por Monsanto en 1920 para producir fluidos refrigerantes para transformadores eléctricos ampliamente usados, condensadores y motores eléctricos. Fueron fabricados en el país desde 1929 hasta 1979 y en ese momento fueron prohibidos. (1) (3)

¿Por qué son malos?  - Los PCBs se han vinculado como causa de cáncer, así como contribuir a una serie de efectos adversos en la salud más concretamente en el sistema inmunológico humano, en el sistema reproductor, elsistema nervioso y sistema endocrino. (3)

¿Dónde se utiliza?  - Prohibido desde 1979, ya no se utilizan, pero su daño persiste como un estudio de 2011 mostró que todavía está siendo encontrado en la sangre de las mujeres embarazadas.(1) Antes de la prohibición, fueron encontrados en elementos ampliamente utilizados, tales como: el aislamiento de cables, plásticos, adhesivos y pinturas a base de aceite.(3)

3. Poliestireno

¿Qué es?  - Sigue siendo ampliamente utilizado hoy en día, el poliestireno es un polímero sintético. La producción de poliestireno se convirtió en foco de Monsanto en 1941 (1)

¿Por qué es malo?  - El poliestireno no es biodegradable y es mayor responsable de los residuos peligrosos a nivel global. La exposición crónica también se ha ligado a la depresión, dolor de cabeza, fatiga y debilidad. (4)

¿Dónde se utiliza?  - Literalmente en todas partes, pero más comúnmente en el envasado de alimentos en los que se conoce como la espuma de poliestireno. Se ha afianzado en el mercado por ser más duradero que los productos de papel y más rentable que el plástico (que no es mucho mejor para el medio ambiente).

4. Armas Nucleares

No creo que se necesite mucha explicación de qué son, por qué están mal o dónde se están utilizando, pero es interesante conocer la participación de Monsanto. Poco después de que adquirieron Thomas & Hochwalt Laboratories, Monsanto desarrolló un departamento que jugó un papel clave en el proyecto Manhattan de 1943 a 1945. El Proyecto Manhattan fue el responsable de la producción de las primeras bombas atómicas durante la Segunda Guerra Mundial. (1)

5. DDT

¿Qué es?  - DDT (dicloro difenil tricloroetano) era un pesticida de uso general diseñado para combatir los mosquitos transmisores de la malaria. Monsanto acaba de pasar a ser uno de los primeros fabricantes del insecticida que caería bajo fuerte escrutinio. (1) (6)
¿Por qué es malo?  - Prohibido en 1972, el DDT se ha relacionado con daños en el hígado, lo que reduce el éxito reproductivo y daños temporales al sistema nervioso, entre otros. (6)

¿Dónde se utiliza?  - Desafortunadamente DDT a menudo puede tomar más de 15 años en descomponerse y sigue estando en algunos suelos y numerosos cursos de agua. Nuestra exposición a la que sería más que probable que pudiera venir es a través del consumo de pescado, cultivos, o a través de la deposición atmosférica contaminada. (6)

6. Dioxina

¿Qué es?  - Las dioxinas son un grupo de compuestos químicos relacionados que algunos los ven como los químicos más tóxicos conocidos por la ciencia. Monsanto se vio involucrad en 1945 cuando comenzaron a promover el uso de pesticidas químicos en la agricultura. (1) (7)

¿Por qué es malo?  - Las dioxinas son especialmente malas por su capacidad para acumularse en la cadena alimentaria, y, un informe de la EPA, confirmó que las dioxinas eran un riesgo de cáncer para los seres humanos. (7)

¿Dónde se utiliza?  - Las dioxinas principalmente se encuentran en la carne y los productos lácteos debido a lo integrados que están en la cadena alimentaria. (7)

7. Agente Naranja

¿Qué es?  - Un herbicida / defoliante utilizado principalmente como una arma química durante la guerra de Vietnam. Monsanto convenientemente pasó a ser uno de los dos principales fabricantes del arma letal. (1)

¿Por qué es malo?  - El Agente Naranja se dice que es responsable de más de 400.000 muertes y 500.000 personas con defectos de nacimiento y más de un millón que sufren de problemas de salud de algún tipo. La forma de actuar del Agente Naranja residía en su contaminación por dioxinas -algo que Monsanto aparentemente conocía cuando se lo vendió al gobierno de Estados Unidos para su uso en la guerra. (1) (8)

¿Dónde se utiliza?  - Las consecuencias del Agente Naranja se hacen sentir en Vietnam donde un esfuerzo formal de limpieza no comenzó hasta 2012. Una nota impactante es que algunas sustancias químicas que se encuentran en el Agente Naranja todavía se pueden encontrar en ciertos herbicidas que están siendo utilizados hoy en día. (1)

8. fertilizantes a base de petróleo

¿Qué es?  - Como su nombre indica, los fertilizantes a base de petróleo son un tipo de material aplicado a los suelos o tejidos vegetales para ayudar en su desarrollo. Monsanto tuvo la posibilidad de participar en 1955 tras la compra de una importante refinería de petróleo. (1)

¿Por qué es malo?  - Los fertilizantes a base de petróleo se ha sabido que destruyen los microorganismos benéficos del suelo. Esta destrucción eventual esteriliza el suelo por lo que es totalmente dependiente de un estimulante externo para que vuelva a ser productivo (un negocio redondo). (1)

¿Dónde se utiliza?  - En granjas en todo el mundo, ya que se observó que proporcionó a los agricultores un mayor grado de control de lo que cultivan y cómo resulta. (9)

9. RoundUp

¿Qué es?  - El herbicida RoundUp, también conocido como glifosato (un componente principal del herbicida RoundUp de Monsanto) es el herbicida más utilizado en todo el mundo. (10) Fue en 1970 que Monsanto fundó su división de productos químicos agrícolas con RoundUp. (1)

¿Por qué es malo?  - El glifosato se ha relacionado con el cáncer en varios estudios debido a sus propiedades como un potencial disruptor endocrino -Químicos que pueden interferir con el sistema hormonal de los mamíferos. Estos disruptores pueden causar trastornos del desarrollo, defectos de nacimiento y tumores cancerosos. (10)

¿Dónde se utiliza?  - RoundUp está aprobado y sigue siendo ampliamente utilizado hoy en día para destruir y controlar las malezas. Se puede encontrar en nuestras aguas subterráneas, el suelo, arroyos y hasta en el aire. (1) (10)

10. Aspartamo

¿Qué es?  - Al igual que la sacarina, el aspartamo es otro edulcorante artificial utilizado como un sustituto del azúcar en alimentos y bebidas. Monsanto logró verse involucrado en 1985 cuando adquirieron la empresa principal responsable de la fabricación del aspartamo. (1) (11)

¿Por qué es malo?  - En lugar de profundizar en este epígrafe, le recomiendo que eche un vistazo a cualquiera de los siguientes artículos relacionados con el aspartamo (inglés):
¿Dónde se utiliza?  - El aspartamo es todavía ampliamente utilizado y se puede encontrar en las gaseosas dietéticas, yogures, chicles, salsas, bebidas en polvo, cereales y mucho más. (12)

11. Hormona del crecimiento bovino (rBGH)

¿Qué es?  - Desarrollado por Monsanto el rBGH es una hormona genéticamente modificada que se inyecta en las vacas lecheras para producir más leche. (1)

¿Por qué es malo?  - Al aumentar artificialmente la producción de leche, la rBGH también eleva los niveles de pus, residuos de antibióticos y una hormona aceleradora del cáncer llamada IGF-1. Cuando es consumida por los seres humanos actúa como un acelerador del cáncer y se ha vinculado al cáncer de mama, colon y cáncer de próstata. (1) (13)

¿Dónde se utiliza?  - La rBGH se sigue utilizando en nuestros días y normalmente se inyecta en las vacas lecheras cada dos semanas. (13)

12. OGMs (organismos genéticamente modificados)

¿Qué es?  - Ciertamente no requiere explicación ya que es ampliamente sabido que Monsanto está en la base de la misma. En la década de 1990, Monsanto comenzó sus iniciativas que aún continúan hasta nuestros días bajo la creencia de que ayudan a "alimentar al mundo."

¿Por qué es malo?  - Como lo hice con el aspartamo, te daré una serie de artículos que mirar en lugar de ahondar en las profundidades de los males de los OGM (inglés):

¿Dónde se utiliza?  - los OGM son frecuentes en muchos cultivos, pero sobre todo en la remolacha azucarera, patatas, maíz, tomates, la calabaza, el arroz dorado, la soja, el salmón y alimentos para animales.

Más sobre Monsanto:

Notas:






Fuente: realfarmacy
Comparte:

14 feb. 2017

Metaloestrógenos: Una nueva forma de cáncer


Metales como el aluminio han sido relacionados con el cáncer de mama desde hace algún tiempo, pero una nueva investigación confirma la existencia de una clase completamente nueva de estrógenos que causan cáncer conocidos como "metaloestrógenos", y que se encuentran en miles de productos de consumo - algunos de las cuales aún se usan en suplementos y alimentos como "nutrientes" ...

LA ESTROGENIZACIÓN AMBIENTAL

¿Qué son los estrógenos? Los estrógenos son las hormonas femeninas, la sustancia opuesta a los andrógenos. Como ejemplos de estrógenos, tenemos compuestos como el estradiol, la estrona, el estriol o la progesterona ―aunque ésta sea un progestágeno, otro tipo de hormona femenina.
Ejemplos de andrógenos u hormonas masculinas tenemos: la androsterona, la androstenediona, el androstenediol, el DHEA, la DHT (dihidrotestosterona) y la más conocida, la testosterona.

Trataremos aquí los xenoestrógenos.

Estos compuestos difieren de los arquiestrógenos (los estrógenos naturales, ya mencionados) en que son sintéticos, y que se hallan en productos artificiales (como el omnipresente plástico, por poner solo un ejemplo) introducidos en el mundo por empresas químicas, agricultoras e industriales en los últimos 70 años. Los xenoestrógenos se encuadran en los llamados Disruptores Endocrinos (DEs, también llamados Interruptores Endocrinos o "estafadores químicos"), sustancias artificiales que pululan por el ambiente gracias a la contaminación e "imitan" los efectos de los estrógenos naturales, actuando como potentes mensajeros hormonales y propiciando cambios importantes en personas y animales (especialmente peces y anfibios).
Hoy en día, gracias a la contaminación imperante, la estrogenización ambiental es altísima. Encontramos estrogenización en el recubrimiento interior de latas y de botellas, los aditivos en la comida procesada, el olor que despiden los materiales del interior de un coche, los aires acondicionados, las sustancias químicas vertidas en el agua, la infinita gama de plásticos que nos rodea… se trata de una verdadera plaga. Tanto es así que incluso en las tribus tercermundistas más aisladas del mundo se han encontrado claros efectos de estrogenización, infiltrada a través del aire y del agua.

Un nuevo estudio publicado en la revista Cancer Research revela que la dieta con exposición al Cadmio aumenta el riesgo de cáncer de mama después de la menopausia, lo que confirma investigaciones anteriores sobre que una amplia gama de metales que ahora están siendo cada vez más expuestos y  representan  una clase emergente de metaloestrogenos con la posibilidad de incorporarse a la carga estrogénica de la mama humana.

En un informe de 2006 publicado en el Journal of Applied Toxicology , los investigadores encontraron que los siguientes metales fueron capaces de unirse a los receptores estrogénicos celulares y luego imitar las acciones de los estrógenos fisiológicos: " aluminio, antimonio, arsenito, bario, cadmio, cromo (Cr ( II)), cobalto, cobre, plomo, mercurio, níquel, selenito, estaño y vanadato ".

Como hemos revelado en una exposición anterior sobre el uso de formas tóxicas de selenio en  fórmulas certificadas por el USDA (departamento Agricultora US) de aliementos infantiles, la exposición a la selenita de sodio (y selenato de sodio) es difícil de evitar, ya que es la principal fuente de selenio complementario en vitaminas del mercado de masas, alimentos, bebidas, etc Lo anterior tambiés es cierto para las formas inorgánicas de cromo, cobre, níquel, estaño y vanadio, que se encuentra en las etiquetas de las famosas multivitaminas que se pueden encontrar en los mercados .Otra fuente diaria de exposición al metaloestrogeno para millones de consumidores es el aluminio que se encuentra en los antitranspirantes.

Si un metal puede exhibir propiedades cancerígenas en una concentración 100.000 veces menor de la que se utiliza actualmente en productos de cuidado personal , es fundamental que haya un cambio de paradigma en la forma en que se realizan las evaluaciones de riesgos toxicológicos.

En la actualidad, las evaluaciones de riesgo dependen de los estudios en animales, donde el objetivo es averiguar la cantidad que una sustancia química es necesaria para matar de forma aguda el 50% de una población expuesta (DL50). Sólo entonces, es un "nivel aceptable de daño" extrapolado para los seres humanos (como si la determinación de un "nivel aceptable de daño" fuera un objetivo éticamente neutral).

El problema es que los humanos no son ratones; hay profundas toxicidades sinégicas que nunca se tienen en cuenta cuando estamos expuestos a más de un producto químico de forma simultánea, la DL50 no indica lo que constituye una dosis subletal / crónica tóxica o un reconocimiento de que los efectos tóxicos crónicos ocurren con dosis mucho más bajas, y sobre todo, importante para el propósito de este artículo, el concepto de aumento de la toxicidad medida cuando disminuye la concentración ni siquiera es considerado.

Esto, de hecho, es lo que ocurre en ciertos tipos de radiación y exposición petroquímica. Radiación en dosis bajas puede ser mucho más cancerígena que altas dosis de radiación, por lo que  el uso de  rayos x con la mamografía  para una " detección temprana"  es una práctica brutal y deshonesta, ya que probablemente produce mucho más cáncer de lo que se dice que previene.

Esto es también lo que sucede con algunos productos petroquímicos, por ejemplo, bisfenol A, , que puede ser más tóxico en concentraciones inferiores a las superiores, debido a su efecto hormonal, bloqueo y / o efectos de la intensificación, así como su capacidad para interactuar en un nivel molecular con las superficies y estructuras celulares, lo que no ocurre cuando se agregan en mayores volúmenes o cantidades. Todo el campo de la nanotecnología , de hecho, sufre de este problema contradictorio: cuanto menor es el tamaño, mayor es la toxicidad potencial y mayores los efectos de salud adversos no deseados.


Artículo original Escrito por Sayer Ji, Fundador de www.GreenMedInfo.com .
Comparte:

¿Conspiración Alimentaria?

Estas últimas décadas han sido testigos de un rápido crecimiento de la población mundial. Esto se ha resuelto en que se ponga especial hincapié sobre la seguridad alimentaria mundial, exigiendo una atención especial de todos, desde las naciones líderes a algunos de los estados más pobres de la Tierra. Bajo la influencia del cambio climático, también ha ido en aumento la hambruna masiva.

En el período de 1960 a 2000 el número de personas en el planeta se ha duplicado, lo que llevó al desarrollo de numerosos programas secretos/discretos destinados a la disminución artificial de la natalidad, patrocinados por grandes empresas internacionales. Además, la necesidad de aumentar el rendimiento de los cultivos agrícolas  junto con su resistencia a diferentes bacterias patógenas y a los insectos, se ha convertido en la base para el desarrollo de productos modificados genéticamente.

Como se informó en una publicación reciente de la revista The Age, un microbiólogo australiano y ganador del premio Nobel Sir Frank Macfarlane Burnet instaron al gobierno australiano para que desarrollara armas biológicas contra los "superpoblados países del sudeste asiático" en 1947. Durante una reunión secreta en 1947 se llegó a la conclusion de "formar un grupo de investigación encargado de crear armas biológicas que podrían ser utilizadas a través de lacontaminación de los suministros de alimentos con el fin de controlar la población de Indonesia y otros países asiáticos”.

Un programa secreto bajo el nombre en clave ProyectoCosta fue establecido en 1984 en Sudáfrica por los servicios de inteligencia de Estados Unidos para perseguir más o menos los mismos objetivos. Bajo este programa los virus conocidos como Marburg y Ebola fueron probados en la población negra de Sudáfrica bajo la directa supervisión del  Centro para el Control de Enfermedades (CDC) .

Hasta hace poco, los productos agrícolas han  permitido responder a la creciente demanda de alimentos en el mundo desarrollado, mientras que numerosos experimentos  basados en ingeniería genética, crearon nuevos fertilizantes y pesticidas antes de 1960 que permitieron a  las grandes empresas mejorar ligeramente los rendimientos de arroz, trigo, maíz - que se consumen con mayor frecuencia en todo el mundo-. Por otra parte, las empresas se las arreglaron para lograr una caída del 40% en los precios de estos cultivos. Además de los logros antes mencionados, también permitió que aumentara la ingesta diaria promedio de calorías en los países desarrollados al nivel de casi dos mil calorías por día durante las últimas tres décadas.

Sin embargo, el crecimiento del consumo no constituye un cambio positivo cualitativo en la obtención de todos los elementos  necesarios para una nutrición saludable. Por desgracia, debemos reconocer que los diversos programas secretos/discretos destinados a la reducción de la población mundial impulsados por una serie de países desarrollados se realizan orientados a modificar los productos de una manera que un cuerpo humano podrá recibir hasta diez veces menos nutrientes y vitaminas que si se consumieran productos de origen animal y vegetal “originales”, sin modificación alguna.

Decenas de estudios de investigación independientes que se han llevado a cabo en los Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá muestran una dramática caída en las cualidades nutritivas de los productos que estamos acostumbrados a consumir. En particular, de acuerdo con un estudio realizado por el Instituto Worldwatch  la concentración de vitamina C y beta-caroteno, junto con con  calcio, hierro, fósforo y otros elementos que son imprescindibles para mantener la vida saludable de un ser humano ha ido disminuyendo en los últimos años. Para obtener el equivalente nutricional de las dietas en la década de 1950 en  vitaminas y minerals, a día de hoy, una persona tiene que comer diez veces más frutas y verduras que se solía tomar hace seis décadas.

Según estudios canadienses que fueron publicados por CTV News, la caída en la cantidad de vitaminas que estamos recibiendo ha sido tan dramática que tenemos que comer unas 100 manzanas más que las que se comían en 1960, con las naranjas, hoy la proporción es de 20 a 1.

De acuerdo con expertos franceses , como resultado de la  agresiva mejora vegetal que ha sido utilizada por algunos países desarrollados, terminamos comiendo frutas y  verduras que conservan su atractivo visual pero a la vez  proporcionan poco o ningún beneficio para nuestra salud. Por ejemplo, un solo gramo de brócoli, un vegetal que se ha consumido tradicionalmente en varios países de Europa durante largo tiempo, proporcionaría a un cuerpo humano con 12,9 miligramos de calcio en 1950, y el calcio juega un papel importante en la formación de los huesos y los procesos de coagulación de la sangre. Sin embargo, según el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA), el contenido de calcio del brócoli había disminuido a sólo 4,4 mg / g en peso en 2003.

La difusión de los hechos antes mencionados, puede dañar seriamente los ingresos financieros de los principales productores de alimentos (sobre todo, en los EE.UU.), ya que invierten recursos considerables para anunciar productos de dudosa calidad en los mercados, ya que un "ciudadano medio" no puede permitirse comprar alimentos saludables ambientalmente saludables, y ahora menos, debido al rápido deterioro de la situación financiera en el mundo. En cambio, la población continúa consumiendo alimentos peligrosos, lo que conduce a la amplia propagación de la obesidad, diversas enfermedades, lo que puede causar que la mitad de todos los niños se conviertan en autistas en 2025. Este es el resultado directo de las prácticas peligrosas que se habían aplicado por algunas empresas estadounidenses, en particular, Monsanto . Por lo tanto, incluso un refresco normal puede ser extremadamente peligroso para la salud humana.

En estas circunstancias, garantizar la seguridad alimentaria y el establecimiento del control de los alimentos disponibles es imprescindible para salvar a la humanidad de la inminente escasez de alimentos y ser capaz de mantener una población sana en el planeta Tierra.


Comparte:

30 dic. 2016

RoundUp, la toxina Bt, los OMG y la intolerancia al gluten

En 2012, al menos 128.6 millones de kilos de glifosato (el ingrediente activo en  Roundup Ready de Monsanto) fue usado en Estados Unidos, solamente.

Para aquellos que son indiferentes acerca de los  impactos ambientales yhumanos , este número no puede ser motivo de alarma. Pero para los millones de personas que han desarrollado una serie de problemas de salud vinculados a la sensibilidad al gluten, el asalto de los alimentos cargados con glifosato y la  toxinaBt  es un tema serio.

El aumento de la intolerancia al gluten

Se estima que unos 20 millones de personas en los Estados Unidos se clasifican como sensiblesal gluten pero que no son celíacos, que es aproximadamente el 6-7% de la población general. Sin embargo, el Dr. Ford, un pediatra en Nueva Zelanda y autor de  El Síndrome del gluten,  y el Dr. Fine, un gastroenterólogo, ambos creen que la tasa podría estar cerca del 50% de la población.

“Hay tantas personas que están enfermas ", dice el Dr. Ford. "Por lo menos el 10% son sensibles al gluten, y es más que probable que esté en torno al 30%. Yo me jugaba el cuello hace años, cuando decía que, al menos un 10% de la población es sensible al gluten. Mis colegas médicos decían que la sensibilidad al gluten no existía. Probablemente  nos encontraremos que es más del 50% cuando finalmente se establezca un número”.

Por otra parte, un estudio de 2009  aumento de la prevalencia y la mortalidad en la enfermedadcelíaca no diagnosticada  fue publicado en la revista Gastroenterology, encontró de la enfermedad celíaca no diagnosticada en los EE.UU. se había cuadriplicado desde la década de 1950.

La enfermedad celíaca es un trastorno autoinmune grave resultante de la ingestión del gluten contenido en ciertos granos (trigo, espelta, centeno, cebada y un tipo de avena). Los síntomas incluyen diarrea, náuseas, erupciones en la piel, anemia y depresión. También está asociada a numerosas deficiencias nutricionales, puede causar problemas reproductivos, junto con un aumento del riesgo de cáncer, enfermedad de la tiroides e insuficiencia renal.

¿Qué ha sucedido en los últimos sesenta años que pudiera explicar el fuerte aumento a la intolerancia al gluten y la enfermedad celíaca?

El glifosato y el intestino

Una pieza del rompecabezas recae en el herbicida  Roundup ReadyGreenMedInfo  explica cómo el glifosato causa un desequilibrio en la flora intestinal que puede conducir a la intolerancia al gluten: 

Individuos sensibles al gluten, y especialmente aquellos con enfermedad celíaca, también suelen tener un desequilibrio en la flora intestinal. […]. El glifosato utilizado en los cultivos transgénicos no sólo es un herbicida, sino también un potente antibiótico. Incluso con una exposición mínima, el glifosato puede reducir significativamente la población de bacterias intestinales beneficiosas y promover el crecimiento excesivo de las cepas nocivas. Un crecimiento excesivo de bacterias nocivas puede promover la inflamación, que el intestino se permeabilice, reacciones inmunológicas, todas las cuales están vinculadas a los trastornos relacionados con el gluten.

Los cultivos genéticamente modificados y la toxina Bt

El glifosato no es el único elemento en la agricultura de OMG que es problemático - la toxina Bt empalmada en los cultivos transgénicos como el maíz y el algodón también es motivo de preocupación. Un potente insecticida que mata plagas perforando agujeros en sus tractos digestivos, la toxina Bt también puede afectar a las células humanas. Sobrevive a la digestión y se ha detectado en el 93% de las mujeres embarazadas que fueron estudiadas, así como en el 80% de sus hijos no nacidos.

Además de eso, la toxina Bt puede activar el sistema inmune en formas poco saludables. De acuerdo con el Institute for Responsible Technology :
Cuando los ratones fueron expuestos a la toxina Bt, no sólo mostraron una respuesta inmune a ella directamente, sino que posteriormente reaccionaron a alimentos. Hay algo en la toxina Bt que ceba el sistema inmunológico para convertirlo reactivo a otros alimentos, anteriormente benignos. Si los seres humanos expuestos a la toxina Bt reaccionan de manera similar, comiendo maíz transgénico podría conducir directamente al desarrollo de una intolerancia al gluten u a otros alimentos.

Tanto la toxina Bt y el glifosato dañan las microvellosidades que recubren el tracto intestinal, según ensayos con animales. Este mismo aplanamiento de las microvellosidades también es visto en aquellos que son sensibles al gluten o sufren de la enfermedad celíaca.

Las investigaciones indican que la toxina Bt, los cultivos de glifosato y de OMG en general, están asociados con las siguientes condiciones, que pueden causar o agravar la intolerancia al gluten:

  1. Síndrome de intestino permeable
  2. Daño en la flora intestinal
  3. Los trastornos autoinmunes
  4. Digestión Debilitada
  5. Deterioro de la pared intestinal
Además, un estudio publicado en  InterdisciplinaryToxicology  establece una conexión entre el aumento de la enfermedad celíaca en América del Norte y Europa con la exposición al glifosato. 

Notas



Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

Buscar este blog

TWITTER