Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo.

Mostrando entradas con la etiqueta Trump. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Trump. Mostrar todas las entradas

22 ago. 2017

Cómo el Estado Profundo Estadounidense Ha Forjado Accidentalmente un Orden Mundial Multipolar

Estado profundo nuevo orden multipolar conjugandoadjetivos
En cada nación hay conglomerados de poder que determinan e influyen en las opciones de política interna y externa de sus naciones. En los Estados Unidos, es importante destacar el concepto conocido como excepcionalismo americano que acompaña a estos centros de poder, a menudo llamado el estado profundo. Según este principio, sólo los Estados Unidos han sido elegidos por Dios para guiar a la humanidad.

Después de la Segunda Guerra Mundial, nació una noción muy similar a la de la supremacía racial aria nazi, la del pueblo elegido. En este caso, sin embargo, los elegidos eran estadounidenses, que salieron victoriosos al final de la Segunda Guerra  Mundial , dispuestos a afrontar el «peligro existencial» de la URSS, una sociedad y una cultura diferentes de las de Estados Unidos. Con tal impronta mental, la tendencia en las décadas siguientes era predecible. Lo que siguió fue la guerra después de la guerra, el sistema económico capitalista sostenido por la máquina de guerra estadounidense que amplía su esfera en todo el globo, llegando al sudeste asiático, pero siendo obligado a retroceder por el fracaso de la guerra de Vietnam, señalando el primer signo del fin de la guerra. Omnipotencia americana.

Al caer el muro de Berlín y eliminarse la “amenaza” del Soviet , la expansión estadounidense casi había llegado a su límite existencial. Lo que ha sido un elemento constante durante todas estas presidencias de Estados Unidos, durante varias guerras y crecimiento económico gracias a un capitalismo en ascenso, ha sido la presencia del estado profundo, un conjunto de centros neuronales que conforman el poder real de Estados Unidos. Para comprender el fracaso del estado profundo en lograr sus objetivos de ejercer un control del espectro total sobre el globo, es crucial rastrear las conexiones entre las presidencias pasadas y las actuales desde la caída del Muro de Berlín.

Cuando se piensa en el estado profundo, es fácil identificar a los principales actores: los principales medios de comunicación, grupos de reflexión (think tanks), bancos centrales y privados, grupos de presión de los Estados extranjeros, políticos, agencias de inteligencia, grandes grupos industriales y el complejo militar-industrial (MIC). Estos son los círculos interiores que mantienen las verdaderas palancas de poder en los Estados Unidos. A menudo, al analizar sucesos pasados ​​durante un largo período de tiempo, se hace más fácil identificar las motivaciones y objetivos detrás de acciones específicas, y la forma en que los diversos miembros del estado profundo han acompañado, influenciado y algunas veces saboteado varias administraciones - como es actualmente el caso con la actual administración de Trump - con el único propósito de promover sus intereses económicos.

Durante los gobiernos de Clinton y Bush, el estado profundo pudo mantener un frente unido y compacto, contando con el poder económico y militar de lo que todavía era una potencia mundial en ascenso. Los principales medios de comunicación, los organismos de inteligencia, los militares y los centros financieros y políticos apoyaron a ambos presidentes en sus ambiciosos planes para expandir la hegemonía estadounidense. Desde la intervención en Yugoslavia hasta el bombardeo en Afganistán, hasta la guerra en Irak, el estribillo ha sido un conflicto y una devastación a cambio de imposiciones financieras que se centraron en mantener el dólar como reserva o moneda de cambio para activos tales como el petróleo. En Yugoslavia, la estrategia también tenía como objetivo el desmantelamiento del último bloque ligado a la antigua Unión Soviética, el último acto del final de la Guerra Fría.

La guerra en Irak, producida por tres elementos fundamentales del estado profundo (servicios de inteligencia mintiendo, periodistas con una agenda específica y militares que se esfuerzan por atacar a una nación hostil), ha producido una serie de consecuencias, principalmente la desintegración del país, dejando la puerta abierta a la influencia iraní. A lo largo de 15 años, la influencia de Teherán creció hasta tal punto que comprometió a Irak en un arco chiíta que comienza en Irán, pasa a través de Irak y termina en Siria, llegando al Mediterráneo. En cuanto al efecto pretendido y al resultado obtenido, la guerra de Irak puede considerarse el mayor fracaso estratégico del estado de los EE.UU. desde Vietnam.

Además de la pérdida de influencia estadounidense con las petro-monarquías, Irak ha puesto de manifiesto la incapacidad de Estados Unidos para conquistar y mantener un territorio cuando la población es hostil. Frente a las milicias locales y chiíes, Estados Unidos pagó una pesada carga humana, sorprendiendo a la población estadounidense durante la guerra de diez años con aviones regresando a casa para entregar ataúdes con bandera. Sin mencionar la creación de cientos de miles de millones de dólares de deuda por las guerras afganas e iraquíes, todas colocadas sobre los hombros del contribuyente estadounidense.

En cierto sentido, Obama debió gran parte de su victoria en 2008 a la crisis financiera y la derrota estadounidense en Irak. Aún hoy, el debate sobre el papel del estado profundo en la elección de Obama está abierto. La explicación más plausible se basa en la apelación telegénica de Obama sobre el senador McCain, probablemente un factor decisivo para los estadounidenses. Como muchos estadounidenses no admitieron, la elección de Obama, después de ocho años de Bush, fue una ruptura con el pasado, un claro mensaje a la élite, especialmente después de la victoria de Obama sobre Clinton durante las primarias demócratas.

La victoria de Obama fue inmediatamente acompañada por un recálculo estratégico por el estado profundo, que percibió la nueva oportunidad vinculada a la naturaleza de Obama, así como los cambios en curso. No habría guerras más explícitas del tipo que involucren divisiones de tanques. Después del desastre en Irak, incluso el estado profundo entendió cómo el poder militar estadounidense no pudo prevalecer sobre una población local hostil. Por esta razón, los neoconservadores fueron desplazados progresivamente por la brigada liberal de derechos humanos. Su nuevo enfoque convirtió a Oriente Medio en la primavera árabe, creando un nuevo equilibrio en la región y degenerando la situación en Egipto, desestabilizando a los países vecinos, acabando con las distopías de derechos humanos en lugares como Libia y Siria.

En este escenario, los componentes más importantes del estado profundo fueron los medios de comunicación que, al difundir información falsa de inteligencia mediante manipulación y desinformación con el fin de justificar la agresión militar, condicionaron a las poblaciones de Europa y Estados Unidos a atacar a países soberanos como Libia. Durante el gobierno de Obama, el estado profundo rara vez se enfrentó a una presidencia hostil, demostrada por el rescate bancario durante la crisis de 2008. Unos meses después de la elección, se hizo evidente cuán vacías habían sido las promesas electorales de Obama, representando el triunfo de la comercialización sobre la sustancia. Al imprimir dinero sin interés, Obama permitió a la Fed donar casi 800.000 millones de dólares a los bancos, evitando que se derrumbaran y postergaran las consecuencias de la próxima crisis financiera, que probablemente será irreparable.

Los errores subyacentes de los últimos meses del gobierno de Obama siguen afectando la nueva presidencia de Trump. El intento de Obama de aplacar el estado profundo armando a los terroristas en Oriente Medio, poner a los neonazis en Ucrania, bombardear Libia y rescatar los bancos sólo ha aumentado el apetito del estado profundo, que ha progresado a demandas más explícitas como un ataque sobre Irán e intervención directa en Siria. A partir de este momento, después de haber concedido virtualmente todos los deseos del estado profundo, Obama sacó el freno de mano y activó un par de contramedidas para reequilibrar el legado de su presidencia. Se opuso a una intervención directa en Siria después de los ataques químicos de bandera falsa, firmando e implementando el acuerdo nuclear con Irán y restaurando las relaciones con Cuba.

Fue en este mismo momento cuando el estado profundo declaró la guerra a Obama, apoyándose en el indispensable apoyo de las agencias de inteligencia, los principales medios de comunicación y el ala más conservadora del establishment estadounidense. Los ataques contra las supuestas debilidades de Obama como presidente, su incapacidad para defender los intereses estadounidenses y su falta de valor caracterizaron los dos últimos años de su presidencia.

Fue este perenne estado de sitio durante la presidencia de Obama el que creó las condiciones para el ascenso electoral de Trump. El estado profundo ha insistido durante años en la necesidad de un líder fuerte y decidido que represente el espíritu del excepcionalismo norteamericano. Inicialmente, el estado profundo se centró en Hillary Clinton, pero Trump tuvo la intuición de enfatizar los aspectos militares e industriales del país, apelando al anhelo de la población para la reconstrucción de la industria nacional y abriendo nuevas oportunidades para el estado profundo. Esto sirvió para impulsar una división dentro de las agencias de inteligencia, los principales medios de comunicación y una buena parte de la clase política interna, dejándolos en una guerra abierta. Los asuntos de Rusia y las supuestas conexiones de Trump con Putin son falsas noticias, creadas para sabotear la presidencia de Trump.

En las primarias republicanas de 2016, los estadounidenses votaron por un líder que prometió mejorar sus medios de vida al impulsar la economía nacional y poner los intereses de su país en primer lugar. Esta promesa captó casi inmediatamente el componente de trabajo de la población y los grandes conglomerados industriales. Trump ganó posteriormente el apoyo de otro componente fundamental del estado profundo, el ala militar, gracias a la proclamación de que los Estados Unidos serán devueltos al papel que merecen en el mundo, rescatando la idea perversa del excepcionalismo estadounidense.

La decisión de Trump de adoptar el MIC es particularmente polémica y representa el comienzo de una facción de estado profundo construida sobre la presidencia de Trump. El ruido diario que rodeaba su presidencia, con constantes ataques de la facción opuesta del estado profundo, se intensificó con noticias falsas alegando los vínculos de Trump con Rusia. Con el nombramiento de generales que se suscriben a la idea del excepcionalismo americano, se puede debatir si Trump intencionalmente quería dar un papel de liderazgo a sus propios generales o si no tenía otra opción, tener que asociarse con algunos de estos miembros del estado profundo para defenderse de los asaltos de las facciones opositoras del estado profundo.

Los recientes acontecimientos relacionados con Trump se basan en estos factores, a saber, un estado profundo impulsado por la facción neoliberal que nunca ha dejado de atacar a Trump, y una facción neoconservadora del estado profundo que ha estado apretando el lazo alrededor de Trump.

Los resultados inmediatos han sido un nivel de caos sin precedentes en una administración de Estados Unidos, con nombramientos continuos y despidos, el último de Steve Bannon, sin mencionar la imposibilidad de abolir el Obamacare con todas las fuerzas alineadas contra la agenda legislativa de Trump. Trump ha tenido que ceder progresivamente más poder y autoridad a sus generales, accediendo a bombardear Siria y sanciones que empeoran las relaciones entre Moscú y Washington. Una espiral autodestructiva comenzó con la concesión de un papel primordial a los nominados a puestos clave.

El efecto final de este sabotaje continuo desde la presidencia de Obama es una política exterior en bancarrota de Estados Unidos y una lucha fratricida continua dentro del estado profundo. Los aliados europeos de Estados Unidos se rebelan por las sanciones contra Rusia, que es su principal aportador de fuente de energía. Países como Rusia, China e Irán están comenzando a experimentar una revolución económica a medida que abandonan progresivamente el dólar; y estos países van asumiendo el control de un Oriente Medio devastado por años de guerras americanas, Moscú gana influencia significativa en la región. La crisis envuelve al Consejo de Cooperación del Golfo, cada vez más acosado por fracturas entre Riyadh y Doha.

Una de las consecuencias de dos décadas de la descarada política exterior de Estados Unidos ha sido el nacimiento de un orden mundial multipolar, con el estatus de superpotencia estadounidense siendo desafiado por potencias competidoras como China y Rusia. De hecho, los aliados históricos de Washington en Oriente Medio, Israel y Arabia Saudita han soportado las consecuencias de las políticas desastrosas de Estados Unidos, con Irán convirtiéndose en uno de los centros de poder de la región destinados a dominar el Oriente Medio militar e incluso económicamente.

La increíble paradoja del fracaso del estado profundo está representada por el surgimiento de dos polos alternativos al americano, cada vez más aliados entre sí para contrarrestar el retiro caótico de un orden mundial unipolar. En este escenario, Washington y todos sus centros de poder se encuentran en una situación sin precedentes, donde su deseo no coincide con sus capacidades. Un sentimiento de frustración es cada vez más evidente, a partir de las increíbles declaraciones de muchos representantes políticos estadounidenses sobre la influencia de Rusia en las elecciones de EE.UU., las amenazas de agresión contra Corea del Norte o el juego de la gallina ciega con las potencias nucleares de Rusia y China.

Si el estado profundo continúa estancando la presidencia, y el ala militar logra presionar a Trump, es probable que haya una serie de efectos indirectamente vinculados. Habrá un aumento exponencial de las sinergias entre las naciones no alineadas con los intereses estadounidenses. En términos económicos, hay sistemas alternativos a los centrados en el dólar; en términos de energía, hay una serie de nuevos acuerdos con socios europeos, turcos o rusos; y en términos políticos, existe una alianza más o menos explícita entre Rusia y China, con una fuerte contribución de Irán, que pronto será más evidente con la entrada de Teherán en la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO).

A finales de la década de los ochenta, Estados Unidos era la única potencia mundial destinada a un futuro de hegemonía global indiscutible. La codicia del estado profundo, así como el deseo utópico de controlar cada decisión en cada rincón del mundo, ha terminado por consumir la capacidad de los Estados Unidos de influir en los acontecimientos, sirviendo únicamente para acercar a Rusia y China junto los cuáles tienen un interés compartido de detener el despreocupado avance de Estados Unidos. Es gracias al estado profundo que Moscú y Pekín están ahora coordinando juntos con el fin de poner fin al momento unipolar de los Estados Unidos tan pronto como sea posible.


No está totalmente equivocado decir que el momento unipolar estadounidense está llegando a su fin, con los ataques del estado profundo contra la presidencia de Trump impidiendo cualquier acercamiento con Moscú. Cuanto más fuerte sea la presión del estado profundo sobre las potencias, mayor será la velocidad con la que el avance del mundo multipolar reemplazará al unipolar. Los primeros efectos aparecerán en la esfera económica, particularmente en relación con el movimiento hacia la desdolarización, que puede marcar el comienzo de un cambio tan esperado.

Fuente: Federico Pieraccini, Strategic-Culture
Comparte:

2 ago. 2017

¿Un autor del siglo XIX realmente predijo la elección de Trump, el Russiagate y el posible colapso del país?

Trump BaronTrum Lokwood conjugando adjetivos
¿Un autor del siglo XIX  realmente  predijo la elección de Trump, el Russiagate  y el posible colapso del país? Es imposible decirlo con certeza, pero los siempre ingeniosos e infinitamente curiosos usuarios de  Reddit  y  4chan  han desenterrado algunas pruebas fascinantes para dar algo de sustancia a la fantasía.

A finales de 1800, un abogado, escritor político y novelista estadounidense llamado Ingersoll Lockwood escribió dos novelas de fantasía sobre un niño muy imaginativo llamado " Wilhelm Heinrich Sebastin von Troomp, comúnmente llamado " Pequeño Baron Trump ", y su maravilloso perro Bulger ".  Little Baron Trump es el personaje principal de  Los Viajes y Aventuras del Pequeño Baron Trump y su maravilloso perro Bulger  y  El Maravilloso Viaje Subterraneo del Baron Trump,  que relata cómo un niño rico y su perro salen de " Castle Trump " para embarcarse en un Viaje bajo tierra para explorar la teoría de que la tierra no es sólida, sino que está habitada por personas que huyeron bajo tierra por "terribles disturbios".

El muchacho se enteró de esta teoría a través de un manuscrito que le dio su padre llamado  Mundo dentro de un Mundo , que fue escrito por un célebre pensador y filósofo llamado Don Fum. Antes de abandonar el castillo de Trump en El Maravilloso Viaje Subterraneo, el padre de Baron se refiere a Don como un “seguro consejero y de confianza” y le recuerda el lema a Trump -  “el camino a la gloria está sembrado de trampas y peligros”.  Así que Baron va en la búsqueda de la entrada al "Mundo en un Mundo" con Don como su guía, sus viajes lo llevan a los montes Urales en Rusia. Así que el pequeño Baron Trump y su perro son guiados por Don a Rusia. Pero es el tercer libro de Lockwood el que realmente hace reflexionar a todo el mundo.

"La  Plataforma de Chicago  asume, de hecho, la forma de una propaganda legendaria. Encarna una amenaza de desintegración y la destrucción nacional”  Esta cita, tomada del discurso público de la aceptación  de Garret A. Hobart en la nominación republicana el 10 de septiembre de 1896, también sirve como epígrafe de un libro también publicado en 1896 por Ingersoll Lockwood, Titulado  “1900 o el Último Presidente”.  Fue registrada por la Biblioteca del Congreso el 28 de septiembre, dos semanas después de que Hobart diera ese discurso.

El último presidente comienza en la ciudad de Nueva York el 3 de noviembre de 1896, con el anuncio del recién elegido presidente de los Estados Unidos, que resulta ser un candidato de fuera - el candidato que representaba al "hombre común", que liberaría a la gente de la mano de los banqueros y  "deshacer el mal negocio de años de unión impía entre los trueques y los vendedores de trabajo humano y los legisladores de la tierra".  Un candidato anti-establishment.

La primera página describe a Nueva York en la agitación por el anuncio, con policías montados gritando a través de las calles:

"Guardarse en vuestras casas; Cerrar las puertas. Todo el East Side está en un alboroto. Grandes multitudes se están organizando bajo la dirección de los anarquistas y los socialistas, y amenazan con saquear las casas de los ricos que los han agraviado durante tantos años”.

A medida que los disturbios avanzan sobre Madison Square, el libro dice:  "El Hotel de la Quinta Avenida será el primero en sentir la furia de la multitud. ¿Las tropas llegarían a tiempo para salvarlo? "  Según  Newsweek, la Torre Trump ahora se encuentra dónde solía estar el Hotel de la Quinta Avenida.


Hay muchas teorías que recorren Internet; Algunos dicen que Barron Trump (hijo de Trump) es en realidad Lockwood , quien viajó a través del tiempo y después escribió sus aventuras; Otros creen que  Steve Bannon es Barron Trump con 50 años  y viajan juntos en el tiempo; Otros lo relacionan hasta con el mismísimo Nikola Tesla.

Fuente: TheAntiMedia
Comparte:

23 may. 2017

Megaacuerdo Entre Washington y Riad: 350 mil millones de dólares. Vuelve a Ganar el Complejo Militar-Industrial

Es una noticia que no debe sorprender a nadie que los precios de las acciones de los principales contratistas de defensa se dispararon el lunes después de que Donald Trump firmara el mayor contrato de armas en la historia de Estados Unidos con Arabia Saudita el fin de semana.

Ese acuerdo , aclamado por la Casa Blanca como una “expansión significativa de ... (la) relación en seguridad” entre los EE.UU. y Arabia Saudita, es por  valor de 350 mil millones de dólares en los próximos diez años. Sin embargo, 110 mil millones de dólares entrarán en vigor inmediatamente.

Al igual que con el Este de Asia, donde el gobierno de los Estados Unidos cita el programa de armas nucleares de Corea del Norte como justificación del incremento militar en la región, Washington DC afirma que la “amenaza iraní” y las continuas hostilidades en Oriente Medio son las razones que están detrás de este acuerdo sin precedentes.
“Este paquete de equipos y servicios militares apuntala a largo plazo la seguridad de Arabia Saudí y de la región del Golfo con vistas a las amenazas iraníes”, dijo la Casa Blanca en un comunicado , “así como reforzar la capacidad del reino de contribuir a contrarrestar las operaciones de terrorismo en toda la región, lo que reduce la carga sobre el ejército de Estados Unidos para llevar a cabo esas operaciones “.

La noticia del acuerdo, sin duda “reforzó” el valor de mercado de los precios de las acciones de las empresas del complejo militar-industrial. Según la CNBC :

“Poco después de la apertura de los mercados, Lockheed Martin subió cerca de un 2 por ciento, Raytheon un 1,4 por ciento, Northrop Grumman subió un 1 por ciento y General Dynamics, aproximadamente la mitad de un punto porcentual. las acciones de estos cuatro alcanzaron nuevos máximos “.

Sin embargo, el sector de la defensa no fue el único ganador en el viaje del líder estadounidense a Arabia Saudita. Mientras que el presidente y su familia, literalmente, estaban sobre la alfombra roja durante el fin de semana, se informó que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos donarán 100 millones de dólares a un fondo del Banco Mundial que era “una idea original” de la hija de Donald Trump, Ivanka.


También vale la pena señalar que después de la administración Trump realizara los ataques aéreos contra Siria después de un ataque químico en el país en abril, las acciones de las empresas militares también se dispararon .

Fuente: TheAntimedia
Comparte:

18 abr. 2017

Según Yonhap: EE.UU. Envía Dos Portaaviones Más a la Península Coreana

nuclear_powered_aircraft_carrier_USS_Nimitz_(CVN_68)_conjugandoadjetivos
Uss NImitz
De acuerdo con la agencia de noticias de Corea del Sur, Yonhap , el Pentágono ha dirigido un total de tres portaaviones de Estados Unidos hacia la península de Corea, citando a una fuente del gobierno de Corea del Sur.

Yonhap informó que además del CVN-70 Carl Vinson, que se espera que llegue frente a la costa de Corea del Sur el 25 de abril, el CVN-76 Ronald Reagan y el grupo de portaaviones CVN-68 Nimitz entrarán en el Mar de Japón la próxima semana. Segúnunl alto funcionario del gobierno, los EE.UU. y Corea del Sur han acordado ejercicios conjuntos, que incluirá los tres portaaviones y otros buques.

Aunque los detalles son escasos, y nos gustaría confirmarlo con fuentes estadounidenses, Yonhaptambién informa que de acuerdo a la fuente gubernamental, el desplazamiento de los tres portaaviones en el mismo lugar es inusual, y demuestra el compromiso de Estados Unidos hacia Corea del Norte. 


El mapa más reciente que muestra el enclave de los despliegues navales de Estados Unidos en todo el mundo se muestra a continuación:


Fuente: ZeroHedge
Comparte:

12 abr. 2017

Putin: El Ataque Químico en Siria Fue Una Falsa Bandera y Habrá Más

Putin ataque quimico falsa bandera conjugandoadjetivos
Aunque los medios de comunicación occidentales y la narrativa de la clase política ha aceptado la responsabilidad del gobierno sirio sobre el horrible ataque con armas químicas de la semana pasada en Idlib, Siria, algunas voces prominentes están disputando su, hasta el momento, certeza sin fundamento.

El presidente ruso Vladimir Putin hizo una severa acusación esta semana, afirmando que el ataque químico en Siria fue un intento de bandera falsa destinada a demonizar a Assad para justificar la intervención estadounidense contra el gobierno sirio. Durante una rueda de prensa conjunta en Moscú con el presidente italiano Sergio Mattarella, Putin dijo :

“El Presidente Mattarella y yo lo discutimos, y le dije que esto me recuerda fuertemente los acontecimientos de 2003, cuando los representantes de los EEUU mostraron en la sesión del Consejo de Seguridad de la ONU las presuntas armas químicas encontradas en Iraq (que luego resultaron ser inexistentes). La campaña militar fue lanzada posteriormente en Iraq y terminó con la devastación del país, el crecimiento de la amenaza terrorista y la aparición del EI en el escenario mundial”, agregó. 
“Tenemos informes de múltiples fuentes de que ataques de banderas falsas como éste -y no puedo decir otra cosa- están siendo preparadas en otras partes de Siria, incluyendo los suburbios del sur de Damasco. Planean lanzar un producto químico allí y acusar luego al gobierno sirio de un ataque”.

Los comentarios de Putin fueron reportados por la patrocinada por el estado, agencia de noticias rusa, RT  pero confirmados por Reuters .

Rusia e Irán anunciaron después del asalto de Estados Unidos que tienen la intención de responder a futuros ataques con fuerza.

Pero a medida que Rusia condena los ataques - y los medios occidentales propagan las afirmaciones no comprobadas por un funcionario anónimo de Estados Unidos que Rusia sabía del ataque antes de que ocurriera - el Kremlin no está solo en sus sospechas.
Después del ataque con armas químicas la semana pasada, prominentes líderes occidentales expresaron su escepticismo hacia la narrativa oficial.

Antes de que Trump lanzara sus ataques aéreos, ex Rep. Ron Paul, que ha sido durante mucho tiempo una voz de oposición en contra de la intervención militar, planteó dudas sobre la probabilidad de que Assad atacara a su propio pueblo.

“ Antes de este episodio de la posible exposición de gas y que lo hicieron, las cosas iban a lo razonablemente bien”, dijo . “ Trump dijo que vamos a dejar a los sirios decidir quién debe dirigir su país, y las conversaciones de paz habían comenzado, y Al Qaeda e ISIS estaban huyendo”.

De hecho, pocos días antes del ataque con armas químicas, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas Nikki Haley dejó claro que los EE.UU. ya no estaban persiguiendo un cambio de régimen en Siria.

Haley cambió su postura poco después de los ataques, reclamando que un cambio de régimen ahora era una prioridad.

Paul no está solo. El congresista por Kentucky Thomas Massie también cuestionó abiertamente la narrativa establecido que Assad fue el responsable, para sorpresa de Kate Bolduan de la CNN. “No creo que Assad ha hecho esto. No sirve a sus intereses. Tendería a llevarnos a una profundización de la guerra civil“, le dijo .

El ex Rep. Dennis Kucinich también ha cuestionado la narrativa. “ Deberíamos haber tenido una investigación aquí y luego realizar alguna acción cuando se supiera quién ha sido el responsable”, dijo en Fox News , citando también un ataque químico en 2.013 que se determinó, con toda probabilidad, que fue realizado por los rebeldes sirios - no el régimen de Assad.

En un Facebook posterior , Dennis señaló la falta de una investigación a fondo antes de la decisión de Trump de lanzar los ataques aéreos:

“ Ha habido un juicio apresurado sobre el origen del ataque de armas químicas en Idlib, Siria. Se sacaron conclusiones sin investigación, sin recolección de pruebas, no hay investigación forense, ninguna investigación internacional independiente, sólo los cargos seguido de una acción militar. Es extraordinario que cuando alguien pide una investigación es atacado políticamente. Cuando se llega a un veredicto sin hechos, ¿cómo podemos estar seguros? ”.

Del mismo modo, Rep. Tulsi Gabbard de Hawai, que ha introducido la legislación para evitar que el gobierno de Estados Unidos arme a las facciones terroristas en Siria, expresó sus dudas sobre la aparente certeza de que Assad fuera el responsable. “ El hecho es que no han traído la evidencia ante el Congreso”,  dijo sobre las afirmaciones estadounidenses de que Assad llevó a cabo el ataque. Aun así, reconoció:
"Si al presidente Assad se le encontrara culpable después de una investigación independiente sobre estos terribles ataques con armas químicas, seré el primero en denunciarlo, para llamarlo una guerra [penal] y para pedir su procesamiento ante la Corte Penal Internacional".

Los Estados Unidos deben presentar pruebas para justificar sus ataques. Sin embargo, de Putin también se debería esperar que presentara pruebas de que los acontecimientos en Siria son el resultado de una operación de falsa bandera. Aun así, hasta que estos gobiernos abiertamente corruptos e hipócritas puedan proporcionar evidencia de sus reivindicaciones, es seguro decir que la violencia militar no debe ser la primera línea de acción.

Fuente: AntiMedia
Comparte:

7 abr. 2017

Trump ya no es una amenaza para el mundo

Donald Trump conjugando adjetivos
Ya no es una amenaza para el mundo ahora que la administración Trump se ha comprometido oficialmente con los halcones de la guerra neocon que han estado (junto con sus socios de la izquierda liberal) martilleando reiteradamente a Trump desde el primer día. También es importante hacer notar que el ataque balístico sobre la base aérea siria es totalmente contrario al reciente compromiso de los EE. UU. de no bajar del poder a Assad.

Parece que todo esto es completamente normal hoy en día, sin embargo, con la lucha interna en curso al estilo de la que tuvo JFK intentando socavar la administración Trump; está definiendo una administración que se está dando a conocer por todos sus giros de 180 grados. Un día Trump anuncia su deseo de romper con la OTAN, otro día VP Pence le dice a la UE del compromiso de Estados Unidos con la OTAN. Un día Trump dice que quiere ser amigo de Rusia, a continuación, los principales medios de comunicación y los neoconservadores lo ataca con respecto a esto, así que más tarde misteriosamente cambia su posición.

Y ahora tan sólo unos días después de que el presidente sirio ,Bashar al Assad, se declara oficialmente como una un no-amenaza, de repente vemos un ataque con armas químicas. Culpando a Assad que aparentemente justifica una nueva actitud hacia Assad y el disparo de misiles. Nótese que a diferencia de la vieja acusación de “armas de destrucción masiva” a Irak, hoy en día, al parecer, no hay necesidad de investigar la naturaleza de este “ataque”. Ahora bien, al parecer es suficiente y justificado ir directamente a la acción con misiles sin necesidad de demostrar nada al mundo.


Como gran parte de los medios de comunicación alternativos ha venido señalando desde hace meses, nos encontramos en medio de un golpe de estado y podemos ver que no se puede confiar en nada, porque ya no se sabe quién está a cargo. Las fuerzas que han estado tratando de socavar y hacerse cargo de la administración Trump  no sólo vienen de la izquierda liberal sino de sus socios Neocon como vimos recientemente con las ridículas declaraciones de Dick Cheney acusando falsamente a Rusia de un “ actode guerra ” por supuestamente “ influir en las elecciones en Estados Unidos. Y con este reciente evento, ¿está el golpe de Estado contra el gobierno de Trump completa y oficialmente realizado ya? Lejos de “conspiraciones”, por primera vez en todo el año, los medios de comunicación no le están dando la paliza a Trump, lo mismo es que ya ha dejado de ser una amenaza para el establishment.
Comparte:

2 mar. 2017

EE.UU., Criema y los peligros de la hipocresía

ee.uu crimea y la hipocresia conjugando adjetivos
La administración Trump sigue la política de su predecesor respecto a la cuestión de Crimea. El embajador de Estados Unidos Nikki Haley es el último que lo ha confirmado oficialmente. En un discurso pronunciado el 2 de febrero, Haley hizo hincapié en que Estados Unidos pretende mantener las sanciones económicas contra Rusia hasta que Moscú devuelva la península a Ucrania. "Crimea es una parte de Ucrania", afirmó sin rodeos. Asimismo, reiteró la firme posición de Washington en declaraciones al Consejo de Seguridad de la ONU el 21 de febrero.

Esa postura es casi idéntica a la política de la administración Obama. El ex secretario de Estado, John Kerry, criticó la acción de Rusia desde el principio . "No se puede tener un mismo comportamiento en el siglo XXI  de uno del siglo XIX invadiendo otro país con pretextos completamente inventados. "Rusia está violando la soberanía de Ucrania. Rusia está violando sus obligaciones internacionales".

Numerosos funcionarios de Estados Unidos durante décadas han insistido en que los cambios territoriales logrados mediante la fuerza militar son ilegítimos, y que Washington no va a tolerar este tipo de comportamiento. Crimea es simplemente la última aplicación de esa política. George HW Bush tomó una postura inflexible con respecto a la invasión y ocupación de Kuwait por Irak, y al contrario que las administraciones de Obama y Trump, incluso libró una guerra para revertir el resultado. Al hablar en una sesión conjunta del Congreso para justificar la entrada de EE.UU en la guerra del Golfo Pérsico, afirmó : "Un régimen títere impuesto desde el exterior es inaceptable. La adquisición de territorio por la fuerza es inaceptable".

Sin embargo, la posición de Washington en relación con comportamientos similares de aliados de Estados Unidos es muy diferente. Uno se podría preguntar, por ejemplo, cuándo Estados Unidos va a exigir que Israel devuelva los Altos del Golán a Siria. Israel tomó esa zona durante la Guerra de los Seis Días en 1967, un conflicto que Israel inició como una medida preventiva porque Siria y Egipto parecían estar haciendo los preparativos para un ataque contra el estado judío. Tel Aviv tiene razones de seguridad sólidas para desear conservar los Altos del Golán. Emplazamientos de artillería sirios han amenazado repetidamente las comunidades israelíes del valle limítrofe.

Sin embargo, es un caso indiscutible de un ajuste territorial logrado a través de la fuerza militar, y más tarde la anexión del territorio de Tel Aviv confirma que nunca será devuelto a Siria. Sin embargo, en marcado contraste con la política estadounidense con respecto a Crimea, Washington nunca impuso sanciones a Israel. Por el contrario, las relaciones bilaterales se han vuelto extremadamente más estrecha en los años intermedios.

De igual forma, existe una doble vara de medir por parte de los Estados Unidos con respecto a la invasión de Turquía y la incautación del norte de Chipre en 1974. En ese episodio, incluso una fuerte justificación de seguridad era deficiente. Ankara utilizó incidentes aislados de violencia grecochipriota contra turcochipriotas como pretexto para ocupar un 37 por ciento del país. Aunque inicialmente Washington impuso sanciones leves a Turquía por su agresión, esas medidas fueron rápidamente anuladas y olvidadas. Turquía procedió a establecer la, títere, República Turca del Norte de Chipre. La falta de soberanía significativa de esa entidad se puso de relieve cuando Ankara orquestó el éxodo de más de cien mil colonos de la parte continental de Turquía para consolidar la ocupación.

Uno podría preguntarse por qué las acciones de Rusia en Crimea han sido mucho peores que los episodios anteriores que justifiquen la imposición de duras sanciones. A pesar de la seguridad lógica de Moscú para la anexión no fue tan fuerte como la situación de Israel con respecto a los Altos del Golán, estaba lejos de ser insignificante. Con el surgimiento de un régimen anti-ruso firmemente en Ucrania, el Kremlin tenía razones para temer por el futuro de su base naval en Sebastopol. Por otra parte, las autoridades rusas estaban muy molestas con el apoyo sin matices de Estados Unidos y Europa hacia los manifestantes en Kiev que habían derrocado al elegido democráticamente, presidente pro-ruso Viktor Yanukovich dos años antes de la expiración de su mandato.

Por otra parte, los rusos señalan que Crimea fue parte de Rusia desde la década de 1780 hasta 1954 , cuando el líder soviético Nikita Khrushchev transfirió el control a Ucrania. Ucrania y Rusia eran parte de la Unión Soviética, por lo que la decisión no importó mucho en aquel tiempo, pero con la desintegración de la URSS, que tiene una base militar vital en un país extranjero se convirtió en una preocupación para Rusia. 

Por último, los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han participado en ajustes terriotriales por la fuerza. La OTAN llevó a cabo una guerra aérea de setenta días contra Serbia en 1999 para separar la inquieta provincia de ese país de Kosovo de la jurisdicción de Belgrado. Posteriormente, en 2008, Washington y sus aliados del Consejo de Seguridad de la ONU (y un cierto veto ruso) para apoyar la declaración unilateral de independencia de Kosovo. Eso estableció un precedente importante , que Moscú aprovechó ese mismo año en una guerra contra la República de Georgia. Asistió a los secesionistas en dos regiones, Osetia del Sur y Abjasia, para liberarse del control de Tiflis.

Dados los múltiples casos de un doble flagrante doble rasero, el fundamento moral de la política de Washington con respecto a los ajustes territoriales forzosos es extremadamente débil. Y la postura rígida vigente en materia de Crimea no tiene sentido desde un punto de vista práctico. Los líderes estadounidenses tienen que aceptar la realidad de que Rusia no renunciará a Crimea. Tampoco Serbia podrá reclamar Kosovo o Siria recuperar los Altos del Golán de las manos de Israel. A pesar de la última ronda de negociaciones periódicas que dura décadas, también es poco probable que el gobierno chipriota recupere la soberanía sobre sus territorios del norte.

No beneficia a Estados Unidos persistir en una terca demanda, es inútil que Rusia Crimea volva a Ucrania. La hipocresía de Washington sobre esta cuestión a la luz de las posiciones que ha adoptado hacia convulsiones territoriales similares por parte de las potencias occidentales (incluyendo los propios Estados Unidos) hace que la postura sea aún más repelente. O pero aún, una excusa.

Comparte:

16 feb. 2017

La cabeza de Flynn ha rodado. ¿Le seguirá la de Trump?

Trum-Flynn-conjugandoadjetivos
Apenas tres semanas después de la toma de la presidencia por Trump, sus enemigos políticos en el establishment de Washington han apuntado alto con la renuncia forzada del Asesor de Seguridad Nacional de Trump, Michael Flynn. Este establishment incluye organismos de inteligencia del Estado y medios de comunicación corporativos alineados, que han estado abriendo fuego hacia Trump desde su elección el pasado noviembre.

Flynn tenía que irse después de que el Washington Post y otros medios informaron que no estaba diciendo la verdad acerca de las llamadas telefónicas que había estado sosteniendo con el embajador de Rusia, Sergey Kislyak durante la transición a la administración Trump. Flynn nunca negó las llamadas a finales de diciembre, pero mantuvo que nunca fueron discutidas las sanciones de EEUU a Rusia.

La persistencia de los medios de comunicación estadounidenses no se han dado por vencidos en los cargos contra Flynn, lo que demuestra que su confianza sobre el tema estaba respaldada por fuentes de inteligencia. O dicho de otra manera, se trataba de una caza de brujas basada en la información de una revelación ilegal de información privada.

Flynn le dijo al vicepresidente Mike Pence que las sanciones no fueron discutidas y que la conversación con el diplomático ruso sólo trató sobre las disposiciones necesarias referente a la llamada telefónica que tendría lugar entre el presidente Trump y su homólogo ruso, Vladimir Putin - esa llamada finalmente se realizó el 28 de enero.

Pence inicialmente apoyó a Flynn, diciendo a los medios de comunicación que no había nada anormal en las llamadas telefónicas.

Legalmente, cualquier ciudadano estadounidense sin cargo público- lo que Flynn era durante el traspaso de la oficina antes de que Trump la inaugurara el 10 de enero - sin autorización de los Estados Unidos, comience o desarrolle directa o indirectamente alguna correspondencia o relación con cualquier gobierno extranjero o cualquier funcionario o agente del mismo, con la intención de influenciar medidas o la conducta de cualquier gobierno en relación con cualquier disputa o controversia con EE.UU. o a derrotar las medidas de Estados Unidos, será multado bajo la Ley Logan o encarcelado no más de tres años, o ambos.

Al parecer, ahora, como resultado de las investigaciones del FBI y funcionarios estadounidenses citados por el Washington Post, las sanciones si se discutieron entre Flynn y Kislyak. Rusia se ha negado a comentar sobre la naturaleza de las llamadas telefónicas.

¿En qué estaba pensando Flynn? Durante la administración Obama, había ejercido como jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa - una de las 16 organizaciones de espionaje federales de los Estados Unidos. Parece increíble que, dada su experiencia en materia de vigilancia, Flynn podría haber sido tan imprudente como para mantener conversaciones telefónicas con el principal diplomático de Rusia en Washington en temas de seguridad nacional.

Especialmente teniendo en cuenta también que Flynn estaba a punto de asumir el cargo como asesor de seguridad nacional de alto nivel para el nuevo presidente, Donald Trump, que ya estaba bajo un intenso escrutinio mediático sobre sus supuestos vínculos con Rusia.

No sólo mantuvo conversaciones telefónicas, también parece probable que Flynn abordó el tema de cómo las sanciones estadounidenses impuestas por Obama podrían ser levantadas bajo la administración Trump. Parece ser que Flynn no se percató que cada palabra podría ser explotada por la inteligencia estadounidense; parece un increíble error de juicio por su parte.

El sospechoso contacto telefónico se produjo en el momento que Obama sancionó varios diplomáticos rusos por las acusaciones de que piratas informáticos rusos habían interferido en las elecciones presidenciales. Esas acusaciones de piratería patrocinada por el estado ruso nunca han sido probadas.

Como el  Washington Post  dice, los funcionarios de inteligencia estadounidenses se sorprendieron cuando el presidente ruso, Vladimir Putin no reaccionó a las sanciones de Obama anunciadas el 29 de diciembre, en lugar de tomar medidas sobre los estadounidenses les deseó una Feliz Navidad. De acuerdo con el Post , la inteligencia de Estados Unidos comenzó a buscar una posible explicación para la inesperada respuesta de Putin, y encontraron la respuesta en la llamada de Flynn al embajador ruso. Se afirma que Flynn indicó al diplomático ruso que las nuevas sanciones impuestas por la administración saliente de Obama serán debidamente revertidas por Trump.

Llegados a este punto, parece plausible que los agentes de inteligencia de Estados Unidos no se dediquen a una búsqueda al azar, sino que tenía a Flynn en la mira todo el tiempo, después de haber escuchado esta llamada telefónica con el embajador ruso.

También el Washington Post ha señalado enfáticamente esta semana que Trump alabó rápidamente a Putin por no tomar medidas de represalia a las sanciones de Obama.

Una posible inferencia de todo esto es que Flynn estaba actuando como mediador con los rusos bajo la instrucción de Trump:

«Los funcionarios y ex funcionarios dijeron que aunque creían que [el vicepresidente] Pence fue inducido a error sobre el contenido de las comunicaciones de Flynn con el embajador de Rusia, no se puede descartar que Flynn estaba actuando con el conocimiento de los demás en la transición», informa el Washington Post.

la administración de Trump ya había causado consternación profunda entre el establishment de Washington del Departamento de Estado, los tink-tanks de relaciones exteriores, el aparato de inteligencia militar y medios de comunicación corporativos alineados. Las intenciones declaradas de Trump de normalizar las relaciones con Rusia antes y después de su elección el 8 de noviembre han chocado con la agenda geo-estratégica a largo plazo de Washington de fomentar la hostilidad con Moscú.

La renuncia forzada de Michael Flynn, que fue un defensor influyente en la Casa Blanca para la normalización de las relaciones con Rusia, puede ser visto como un golpe suave contra Trump - infligidos por los agentes del estado profundo de los Estados Unidos.

Parece muy probable que después de haber solicitado la cabeza de Flynn, los enemigos políticos de Trump no se detengan aquí. El gran premio podría ser el mismo Trump con su destitución de la presidencia por juicio político, acusado de conspirar con un estado enemigo.


Toda la conmoción por Flynn en los medios de Estados Unidos es sólo el comienzo de una campaña contra Trump como la persona que le dio la autorización para ponerse en contacto de forma ilícita con los rusos. Y parece que la incompetencia de la administración Trump está jugando directamente a favor de esa agenda para expulsarlo de la Casa Blanca.
Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

Buscar este blog

TWITTER