Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo

20 oct. 2017

¿Los Homínidos Se Originaron En Africa? Descubren Diente de Homínido En Alemania de 9,7 Millones de Años

Los arqueólogos han hecho un descubrimiento tan sensacional que han esperado 1 año para anunciarlo, ya que tenían que asegurarse de que estaban en lo correcto. En Alemania se ha encontrado un conjunto de dientes pertenecientes a una especie de homínidos temprana que data de 9,7 millones de años. ¿Podría este hallazgo ser otro clavo en el ataúd para la teoría de los orígenes humanos fuera en África?

Hace solo un mes, los científicos hicieron el sorprendente anuncio de unas huellas de homínidos de 5,7 millones de años en la isla de Creta, en Grecia. Muchos respondieron con incredulidad, ya que tal descubrimiento sugiere que los ancestros humanos más antiguos deambularon por Europa al mismo tiempo o incluso antes que en África, poniendo en tela de juicio la teoría ampliamente creída de que los humanos emergieron en África antes de extenderse al resto del mundo . Ahora, el descubrimiento de los dientes de homínido de 9,7 millones de años en Alemania respalda la posibilidad de que la teoría fuera del origen africano esté equivocada.

El Museo de Historia Natural de Maguncia anunció que los dientes fosilizados fueron descubiertos en el antiguo lecho del Rhin en la ciudad alemana occidental de Eppelsheim, cerca de Mainz. El Ur-Rin, como se le conoce, es un semillero de restos fósiles. En solo 15 años, los científicos han encontrado 25 nuevas especies entre los restos fosilizados.

Los dientes fueron desenterrados en una capa de sedimento al lado de los restos óseos de un animal extinto parecido a un caballo, y esto ayudó con el proceso de datación. 

Se cree que los dientes pertenecen a una especie que es más similar a la famosa "Lucy", que pertenece a la especie Australopithecus Afarensis, uno de los primeros parientes conocidos de los humanos. Sin embargo, hasta ahora, esta especie solo se sabe que existió en África hace unos 6 millones de años.

Los dientes están siendo examinados en detalle por un equipo de científicos y el primer artículo para informar sobre el hallazgo se publicará en una semana, y estará disponible en Researchgate.

No está claro cómo la comunidad científica responderá a un descubrimiento tan impactante. ¿Empezaremos a ver revisiones a la teoría, ampliamente creída, del origen africano? Sólo el tiempo dirá.

Comparte:

17 oct. 2017

Top 10 Bases Militares "Secretas" de US

No debería ser ninguna sorpresa que con un presupuesto militar anual de másde 610 mil millones de dólares, los Estados Unidos invierta en algunas enormes operaciones negras y en instalaciones secretas. Éstas incluyen pruebas de guerra, búnkeres nucleares, experimentación química, centros de mando para la Continuidaddel Gobierno (COG), y una amplia variedad de preparativos en contingencia, tanto conocidos como desconocidos. Algunas de las instalaciones, como la infame Área 51, están bien marcadas en nuestra memoria colectiva; otras son menos conocidas y mucho más molestas. Se te agita y asusta la mente al pensar en una gigantesca red subterránea de túneles que conectan todas instalaciones gubernamentales. Sin embargo, están ahí fuera, allá abajo, el control de las futuras respuestas militares de esta nación y la participación en las pruebas tecnológicos y de armas que la mayoría de nosotros no podemos ni siquiera empezar a comprender.

1. El Complejo Cheyenne Mountain, sede del NORAD



El Complejo Cheyenne Mountain es una montaña ahuecada en Colorado Springs que realiza un seguimiento de todo lo que ocurre en el espacio exterior y todos los movimientos  en el espacio aéreo del norte de América. Sí, esta es la casa del NORAD. Pantallas retroiluminadas monolíticas proporcionan un flujo constante de información, incluyendo el paradero del Presidente y Vicepresidente las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

En el caso de una guerra nuclear, 800 personas podrían sobrevivir en el Cheyenne Montaña Complex durante 30 días, completamente aislados del mundo exterior. Puertas blindadas de 25 toneladas y resortes de más de 1.319 mil libras las mantienen ancladas debajo de 1.700 pies de granito.
Comparte:

4 oct. 2017

El Poder de las Dinastías Familiares

El poder dinástico, incrustado en la institución de la "familia", ha estado siempre presente: en el antiguo Egipto, Grecia, Roma, China, los imperios europeos... Con el auge del capitalismo, las finanzas y las empresas, las dinastías políticas formales fueron perdiendo importancia para la expansión y el mantenimiento del poder y el imperio. En cambio, el poder dinástico fue y sigue siendo ampliamente ejercido en los sectores empresarial y financiero.

En Europa, la dinastía de la familia de banqueros Rothschild tuvo un poder sin precedentes en el siglo 19, y ha continuado como una gran influencia en Gran Bretaña, Francia y otros países  en los siglos 20 y 21. El Barón Benjamin de Rothschild, considerado como el "más rico del mundo de los  Rothschild hoy",  dijo a la publicación israelí Haaretz  en 2010: "Tenemos la obligación de continuar con la dinastía." Y de hecho, los bancos de los Rothschild  están haciendo muy bien su cometido. Se  decidió  reunir los activos de la banca francesa y británica bajo el mismo techo, y la dinastía incluso ha  ampliado su influencia  en la banca de negocios en Londres. El  ”banco Rothschild” también estaba tratando de  ampliar su presencia  en los Estados Unidos, "para aprovechar la creciente demanda de asesoramiento independiente de las empresas a nivel mundial."

En los Estados Unidos, en el siglo 19  vio el surgimiento  de múltiples dinastías corporativas y financieras, aunque el más duradero y siendo el más influyente es la familia Rockefeller. Inicialmente a través del imperio de la Standard Oil, que se dividió en las empresas que hoy conocemos como ExxonMobil, Chevron y otros; la influencia de Rockefeller era prominente en las universidades (en particular la Universidad de Chicago y Harvard), en las finanzas, con el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase ), en la creación y mantenimiento de las principales fundaciones (Fundación Rockefeller, Rockefeller Brothers Fund, Fondo de la Familia Rockefeller) y en el establecimiento y el liderazgo de los principales grupos de “reflexión” (Consejo de Relaciones Exteriores(CFR), la Comisión Trilateral, Bilderberg), todos los cuales crearon el acceso al poder político y social. El que haya tenido la oportunidad estos días de encontrarse con la noticia de que la familia Rockefeller deja el negocio del petróleo, que no se engañe, es sólo la punta del iceberg.

James Wolfensohn, un miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, fue anteriormente presidente del Banco Mundial, por mucho tiempo miembro del Comité de Dirección del Grupo Bilderberg, y miembro del consejo de la Institución Brookings y la Fundación Rockefeller. El padre de Wolfensohn sirvió como asesor de los Rothschild y  enseñó al joven Wolfensohn  cómo "cultivar mentores, amigos y contactos de influencia”. En la celebración del 90 cumpleaños de David Rockefeller, que se celebró en el Consejo de Relaciones Exteriores en 2005, Wolfensohn describió al patriarca Rockefeller como "la persona que tuvo quizás la mayor influencia en mi vida profesional",  y agregó : "De hecho, es justo decir que no ha habido ninguna otra sola influencia mayor que la de la familia Rockefeller en todo el tema de la globalización."

En Canadá,  la familia Desmarais , propietaria de Power Corporation, existe como la dinastía más influyente del país, con importantes negocios y vínculos familiares con la élite política de Canadá. A través de su participación, la organización y el liderazgo en importantes think tanks y asociaciones de la industria, los Desmarais se han convertido en una poderosa influencia no sólo en Canadá, sino en el proceso mismo de globalización en las últimas décadas.

Hay, por supuesto, dinastías paralelas en países de todo el mundo, como los Agnelli en Italia, los Wallenberg de Suecia, y los monarcas aún existentes en Gran Bretaña, los Países Bajos, Bélgica y más, que siguen ejerciendo una influencia simbólica en la política, en las finanzas y en lo social. No debe ser ninguna sorpresa que estas poderosas dinastías financieras y empresariales tengan interacción e integración con otro sustancial, las familias reales. Las reuniones de Bilderberg actúan como un foro que muchas veces representa la influencia dinástica de la comunidad atlántica, incluyendo los Rockefellers, Rothschilds, Desmarais, Wallenberg, Agnelli y las monarquías holandesas, belgas y españolas, entre otras. También no debe ser ninguna sorpresa que las dos dinastías posiblemente más influyentes - Rothschild y Rockefeller - han ido aumentando constantemente sus conexiones, tanto formal como informal.

De hecho, el Financial Times informó en mayo de 2012, "Dos de las más conocidas dinastías empresariales de Europa y los EE.UU. se reunieron: Lord Jacob Rothschild y Rockefeller acordaron formar una alianza estratégica, Rothschild RIT Capital Partners compra una participación del 37% del "grupo de gestión de activos y asesoramiento" de la familia Rockefeller. Esta " unión transatlántica ", señaló el Financial Times," reúne a David Rockefeller, 96 años, y Lord Rothschild, de 76 años - dos patriarcas de la familia cuya relación personal se extiende por cinco décadas".

Para entender el tipo de influencia y poder del que estamos hablando, es útil examinar brevemente la biografía de uno de estos patriarcas, David Rockefeller. Rockefeller fue Presidente y CEO de Chase Manhattan Bank desde 1969 hasta 1980, tras lo cual se mantuvo como Presidente del Comité Consultivo Internacional del Chase Manhattan de 1981 a 1999 y, posteriormente, un miembro del Consejo Asesor Internacional (2000-2005), cuando el banco se fusionó pasando a ser el JPMorgan Chase.

Rockefeller fue miembro fundador de  las reuniones de Bilderberg  y que aún ocupa una posición exclusiva en el Grupo Asesor de Miembros del Comité de Dirección. Él era el presidente del Rockefeller Group, Inc., 1981-1995, y presidente de Rockefeller Center Properties, Inc. Fideicomiso 1996-2001. David Rockefeller fue también presidente de la Rockefeller Brothers Fund, donde permanece como asesor, Presidente honorífico del Museo de Arte Moderno, y   presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, de 1970 hasta 1985, donde permanece como Presidente de Honor.

Y no se detiene aquí. El alto Rockefeller es el fundador del Fondo de David Rockefeller, presidente emérito de la Junta de Síndicos de la Universidad de Chicagol, ex presidente de la Junta de Supervisores de Harvard College, Presidente Honorario del Comité de Fomento de la Filantropía Corporativa (CECP), y fue co -fundador del Círculo filántropos Global. Rockefeller fue también el fundador y ex presidente de la Comisión Trilateral, desde 1973-1991, y sigue siendo presidente honorario. Fue el fundador de la Asociación para la ciudad de Nueva York, fundador y Presidente de Honor de la Sociedad de las Américas y el Consejo de las Américas, y actualmente se encuentra en calidad de Presidente Honorario y Administrador Vitalicio y Presidente Emérito del Consejo de la Universidad Rockefeller. Él es un director honorario del  Instituto Peterson de Economía Internacional .

Este individuo tiene una red de influencia que incluye: JPMorgan Chase, el Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión Trilateral, Bilderberg Group, Universidad de Chicago, la Universidad de Rockefeller, Harvard, y muchas otras instituciones destacadas. El hecho de que ha ocupado - o tiene actualmente - posiciones de liderazgo en estas instituciones, y con frecuencia desde hace varias décadas, es un ejemplo de las importantes redes de influencia que van mucho más allá de su identidad como "banquero" o "ex CEO de Chase Manhattan . "

Cuando ponemos a David Rockefeller en el contexto de una amplia gama de compromiso institucional y el poder que el pasado y el presente que los miembros de la familia ejercen, esta influencia se hace mucho mayor. El poder dinástico de nuevo, como el poder de clase, no debe confundirse con "teoría de la conspiración", ya que no funciona como una conspiración, sino más bien como una red de instituciones, corporaciones, bancos, think tanks y fundaciones con influencia política indirecta. Son más oportunistas que omnipotentes.

Al igual que no existe ética sin estética, no puede existir el capitalismo sin estas élites de poder y es por ello que nuestra sociedad se ha construido, formado, dirigido y organizado afín a esta máxima. Las ideas están arraigadas en las instituciones, las cuales establecen las ideologías, adoctrinan a las personas y ponen en práctica los objetivos. Pero no son omnipotentes, sino que deben responder a los cambios en la población, en la opinión pública y la voluntad, en la evolución cultural de la humanidad, en la resistencia a la guerra, la tiranía, la opresión y el empobrecimiento. Instituciones e ideologías deben adaptarse a las circunstancias cambiantes, a los avances tecnológicos y culturales, o se quedan obsoletas. Hay que reconocer que hasta ahora lo han hecho impecable.

La población, sin embargo, también tiene que adaptarse a un entorno cambiante, los avances tecnológicos, las actitudes culturales, los desastres económicos y sociales, y la participación política. La población - las personas, tanto a nivel nacional como a nivel mundial - debe trabajar para adaptar su forma de pensar, su perspectiva y su comprensión de la energía, las ideas y las instituciones, de la forma en que funciona la sociedad y las formas en que podría funcionar.
Comparte:

19 sept. 2017

China Abre Nueva Línea de Crédito a Irán de 10 Mil Millones... En Euros y Yuanes

china crédito a Iran conjugando adjetivos
Después de la decisión de la administración Trump de atacar a Irán con nuevas sanciones y  poner fin al alivio de las sanciones , China ha llegado a la ayuda de Irán con un gesto extraordinario.  Según  el  Times de Israel , el presidente del Banco Central de Irán anunció que una empresa de inversión estatal china ha proporcionado una línea de crédito de 10.000 millones de dólares para los bancos iraníes.

El contrato para esta línea de crédito supuestamente se firmó en Beijing entre el grupo chino de inversiones CITIC y una delegación de bancos iraníes. Los fondos están destinados a financiar proyectos de agua, energía y transporte.

Como señala el  Times de Israel  , Irán es  "vital para las ambiciones comerciales de China a medida que desarrolla su billón de dólares destinado al proyecto " One Belt, One Road " estrategia dirigida a aumentar dramáticamente sus vínculos con Europa y África.

La estrategia "One Belt, One Road" es un importante impulso de China para crear una ruta comercial permanente que conecte a China, África y Europa. Este proyecto es una de las razones por las que los EE.UU. y sus aliados han puesto a China en el punto de mira. Anti-Media  ha  cubierto  esto ampliamente (la mayoría de los medios de comunicación casi lo han rechazado).

La línea de crédito utilizará euros y yuanes para evitar el dólar estadounidense, uno de los últimos golpes ha recibido el dólar en el escenario mundial  en las últimas semanas. Irán ya ha estado pasando por alto el dólar y usando el yuan desde hace  algún tiempo , y esta última medida sólo parece fortalecer la relación cada vez más cooperativa entre China e Irán.

Según el ministro chino de Asuntos Exteriores Li Hulai, Irán está a  pocos días  de unirse al llamado bloque de seguridad de Shanghai, una alianza militar liderada por China y Rusia. China es ya el mayor consumidor de petróleo de Irán y representa al menos un tercio del comercio total de Irán, señala el  Times de Israel.

Irán está a punto de surgir como un actor importante en Asia y Europa en su deseo de utilizar sus recursos naturales para ayudarse a sí mismo y a estas naciones que se asocian a convertirse en muy ricas, muy rápido. Incluso aliados estadounidenses como  Austria ,  Francia y  Alemania  quieren parte de los abundantes recursos de Irán y los proyectos que planea implementar. Estados Unidos está impidiendo unilateralmente a todos estos países que lo hagan bajo el disfraz de preocupaciones sobre armas nucleares no existentes de Irán.

Por desgracia para Donald Trump y sus planes, China puede terminar proporcionando a Irán un salvavidas para que todos estos proyectos puedan ser consumados, aun cuando Estados Unidos intenta descarrilar el acuerdo nuclear iraní, que ha estado  funcionando de forma efectiva.

Parece que el resto del mundo quiere seguir adelante con sus ambiciones financieras y Estados Unidos es el único país que intenta retenerlos en un intento pobre y desesperado de tratar de mantenerse relevante y evitar su  inevitable desaparición como imperio.


Comparte:

Petróleo, Gas y La Agenda Geopolítica de US los que Mueven la Crisis en Rohingya

shwe gas conjugando adjetivos
El conflicto interno, localizado apropiadamente, deletrea oportunidades geopolíticas. Con el aliado estadounidense Arabia Saudita financiando e impulsando las insurrecciones en Rohingya, Estados Unidos crea la oportunidad de bloquear el suministro de petróleo a China y proporcionar a Aung San Suu Kyi la cooperación militar necesaria para arrebatar a Myanmar de la influencia china. Por Whitney Webb.

En los últimos años, Myanmar (antes Birmania) apenas ha estado en las noticias. El trato silencioso se debió mucho al supuesto de que la naciente democracia del país estaba en "buenas manos" una vez que la ganadora del Premio Nobel de la Paz de 1991, Aung San Suu Kyi ganó renombre político después de las elecciones de 2015 y posteriormente asumiera el cargo de canciller. Sin embargo, la marea de la opinión pública internacional ha estado girando fuertemente contra Suu Kyi provenientes de activistas de derechos humanos, las Naciones Unidas y de otros premios Nobel que han criticado fuertemente su manejo de lo que ahora se conoce como la "crisis de Rohingya".

La crisis se centra en la difícil situación de los Rohingya, una minoría musulmana históricamente perseguida que vive en el estado costero de Rakhine (antes Estado de Arakan) en Myanmar. Los rohingya también son apátridas, ya que el gobierno de Myanmar se ha negado durante mucho tiempo a reconocer su reivindicación de siglos en la región y ha afirmado en varias ocasiones que los rohingya no son nativos de Myanmar sino "inmigrantes ilegales" del vecino Bangladesh. Privados de la ciudadanía y por lo tanto de los derechos básicos, su sufrimiento ha sido agravado por el gobierno de Myanmar, que ha utilizado a los militares para intimidar violentamente a los Rohingya y obligarlos a salir de sus tierras.

Este mes, en particular, los medios de comunicación corporativos, así como varias prominentes organizaciones de derechos humanos y organismos internacionales, como la ONU, han prestado una atención sin precedentes al conflicto. El lunes pasado, por ejemplo, Zeid Ra'ad al-Hussein, alto comisionado de las Naciones Unidas para los derechos humanos, acusó a Myanmar de "un ejemplo de libro sobre la limpieza étnica" y declaró que la campaña de Myanmar contra los rohingya violaba el derecho internacional. En las primeras dos semanas de septiembre, los medios de comunicación corporativos han informado ampliamente sobre la crisis. La semana pasada, CNN publicó 13 artículos diferentes sobre la difícil situación de los Rohingya. Las llamadas se han montado para que Suu Kyi, como líder de Myanmar, intervenga.

Dada la reciente oleada de cobertura de la prensa y el aumento de la preocupación entre organismos internacionales como las Naciones Unidas, se podría suponer que la limpieza étnica de los rohingya por el gobierno de Myanmar es un fenómeno reciente. Sin embargo, en realidad, el conflicto en sí tiene casi un siglo de antigüedad y su escalada actual no comenzó este año, sino más bien en 2011, y ha seguido empeorando desde entonces. Además, muchos otros casos de genocidio, como la destrucción de Yemen por parte de los saudíes y la limpieza étnica de Palestina por parte de Israel, apenas se ven afectados por los medios corporativos o mencionados en el discurso político dominante.

¿Por qué el repentino interés en Myanmar?

Petróleo y Gasoductos

Como tantos otros casos de limpieza étnica, el conflicto en Rohingya es esencialmente un conflicto sobre los recursos, a saber, el petróleo y el gas. En 2004, un enorme yacimiento de gas natural, llamado Shwe en honor del líder de la junta militar de Myanmar, fue descubierto en la costa de Myanmar en la Bahía de Bengala. En 2008, la Corporación Nacional de Petróleo de China (CNPC) garantizó los derechos sobre el gas natural y otorgó al campo su nombre honorífico. La construcción comenzó un año después con dos oleoductos terrestres de 1.200 km que cruzarían desde el estado de Rakhine de Myanmar - la casa de los Rohingya - hasta la provincia de Yunnan, en China.

Los oleoductos - uno que transportaba gas y el otro que transportaba petróleo de Oriente Medio Oriente y África, llevados a Myanmar en barco no cumplió su fecha de acabado. El gasoducto entró en funcionamiento en 2014 y transporta más de 12.000 millones de metros cúbicos de gas natural al año a China. El oleoducto ha demostrado ser más difícil de construir y está previsto que se complete a finales de este año. Una vez completado, permitirá a China un acceso más fácil al petróleo procedente de Oriente Medio y África y reducirá el tiempo de transporte de dicho petróleo hasta en un 30 por ciento.

Más allá de la bendición obvia de tener acceso creciente y más fácil al petróleo, el oleoducto Shwe es de importancia estratégica crítica para los intereses geopolíticos chinos. Actualmente, el 80 por ciento del petróleo importado de China pasa por los estrechos de Malaca y las disputadas zonas del Mar de China Meridional. Esta ruta actual dejaría a China vulnerable a un posible bloqueo energético impuesto por la 6ª Flota de la Armada de los Estados Unidos, y surgieron hostilidades entre las dos naciones rivales. Una vez que el oleoducto Shwe entrara en funcionamiento, los chinos ya no tendrían que preocuparse por la posibilidad de que Estados Unidos impusiera un bloqueo a la gran mayoría de las importaciones chinas de petróleo, una ventaja crítica para China durante un período de rápida desintegración de las relaciones chino-estadounidenses.

Desde que comenzó la construcción, las protestas contra los oleoductos en el estado de Rakhine y otras zonas de Myanmar han sido constantes . Los residentes del estado de Rakhine, en particular, se han quejado al gobierno y a la CNPC en numerosas ocasiones de que el proyecto había contaminado los ríos, destruido la propiedad privada y diezmado el sustento de los pescadores locales. Además, muchos de los propietarios de las propiedades expropiadas para el proyecto no fueron compensados ​​por la CNPC como se les prometió, lo que provocó manifestaciones y disturbios anti-tuberías. Los manifestantes también han pedido repetidamente a la CNPC que suministre electricidad a la zona circundante, una utilidad básica de la que todavía se carece allí, y ofrecer más oportunidades de empleo a los trabajadores locales.

El gobierno de Myanmar es una de las principales partes interesadas en el gasoducto, ya que posee una participación importante en la producción de gas natural del campo Shwe y está programado que gane 7 millones por año en derechos de paso para los gasoductos una vez que ambos se hayan completado. Dado que la oposición pública obligó a Myanmar a suspender el proyecto de la presa Myitsone de China en el estado de Kachin en 2011, el gobierno es muy consciente de que una resistencia local sin control a los oleoductos podría privarle de millones de dólares en ingresos anuales. Por lo tanto, los militares de Myanmar han perseguido ardientemente a los rohingya, clamando venganza por los ataques periódicos lanzados por insurgentes regionales como un pretexto para la violencia que ha forzado a cientos de miles a irse de sus hogares.

Una insurgencia manufacturada y financiada por Arabia Saudita

Ataullah abu Ammar conjugando adjetivos
Ataullah abu Ammar Junjun (centro)
La "insurrección rohingya" en el estado de Rakhine no es la respuesta orgánica local a la supresión de estado de larga data que se afirma que es . El grupo, ahora conocido como el Ejército de Salvación de Arakan Rohingya (ARSA) y anteriormente conocido como Harakah al-Yakin, está dirigido por Ataullah abu Ammar Junjuni, un nacional paquistaní que trabajó como imam Wahhabi en Arabia Saudita antes de llegar a Myanmar. Según un reporte de Reuters del año pasado, el grupo es financiado por Pakistán y Arabia Saudita - y "un comité de 20 ancianos emigrantes de Rohingya ", con sede en La Meca, "supervisa" al grupo.

ARSA es directamente responsable tanto de la represión actual contra los civiles y comunidades rohingyas como la del año pasado, ya que sus ataques contra las instalaciones y bases militares de Myanmar han precipitado la respuesta violenta del ejército. ARSA también ha atacado a civiles budistas en el estado de Rakhine, fomentando el apoyo entre los budistas extremistas en otras partes del país por la continua persecución de los Rohingya.

Es probable que ARSA no tenga escasez de reclutas, ya que Arabia Saudita está gastando más de mil millones de dólares para construir 560 mezquitas wahabitas en Bangladesh, la nación donde la mayoría de los rohingya huyeron para escapar de la violencia.

A pesar de ello, medios de comunicación corporativos internacionales como CNN y Al Jazeera han publicado interpretaciones simpatizantes hacia la insurgencia wahhabista, afirmando que el grupo "no es un grupo terrorista dirigido a golpear el corazón de la sociedad de Myanmar como el gobierno afirma que es" sino que es "un grupo de hombres sin esperanza" que trabajan para proteger a su pueblo. Sin embargo, las organizaciones musulmanas de Myanmar han condenado abrumadoramente a ARSA por sus tácticas y sus puntos de vista extremistas. Los paralelismos en la cobertura de medios corporativos con los "rebeldes" sirios financiados por Arabia Saudita son evidentes.

¿Qué es lo que Arabia Saudita puede obtener financiando y conduciendo el conflicto en Rohingya? Una gran crisis en el estado de Rakhine, particularmente la que ha atraído la atención de la ONU, tiene el potencial de descarrilar la terminación del oleoducto Shwe que llega a China, que comenzará a funcionar a finales de este año. La paralización de la construcción de este oleoducto podría beneficiar directamente a Arabia Saudita hasta cierto punto, pero sería mucho más beneficioso para un aliado importante de los saudíes, Estados Unidos. Otro aliado de Estados Unidos y Arabia Saudita, Israel, también se está benificiando como un importante proveedor de armas al régimen de Myanmar, un papel que ha continuado sin obstáculos a pesar del conflicto.

La evasiva respuesta de los Estados Unidos es producto de su juego cínico 

Si bien el apoyo tácito de China a la respuesta de Myanmar a la crisis de Rohingya debido a sus claros intereses económicos y estratégicos en la nación, algunos informes expresaron su sorpresa de que Estados Unidos -el reputado, aunque selectivo, "defensor" de los derechos humanos- fue “cauteloso en involucrarse” en el conflicto a pesar de la indignación expresada por la ONU y los medios corporativos. Según la Associated Press , Estados Unidos está preocupado de que su participación pueda "socavar al líder democrático del país asiático", Aung San Suu Kyi, cuyo gobierno es en gran medida un producto de la financiación occidental .

El interés de Estados Unidos en Myanmar no es nuevo, ya que el gobierno de Estados Unidos, junto con varias organizaciones no gubernamentales estadounidenses, ha gastado millones en "la promoción de la democracia", específicamente en financiar la Liga Nacional para la Democracia liderada por Suu Kyi. En 2003, un documento titulado “ Birmania: Tiempo de cambio ” realizado por el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) señaló que la LND, y su líder, “no pueden sobrevivir en Birmania [Myanmar] sin la ayuda de los Estados Unidos y la comunidad internacional".

En los años transcurridos desde entonces, el gobierno de Estados Unidos ha gastado cientos de millones de dólares para cultivar "las instituciones democráticas" y estimular el "desarrollo económico" para impulsar una nueva forma de gobierno en Myanmar. Entre 2012 y 2014, el gobierno de Obama dio 375 millones de dólares a Myanmar para tales esfuerzos.
Además, en 2015, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) fue el "principal donante" en las elecciones de Myanmar en 2015, en las que Suu Kyi y su partido consiguieron una victoria decisiva. También financió la creación de la base de datos de votantes completa de Myanmar ese año y el uso de toda la tecnología utilizada en la elección y las elecciones subsiguientes. En última instancia, más de 18 millones fueron gastados en las elecciones por la USAID.

Además, varias organizaciones no gubernamentales, a menudo financiadas por el controvertido multimillonario estadounidense-húngaro George Soros, han participado en Myanmar para "promocionar la democracia". Dos ejemplos son la Prospect Birmania y el grupo paraguas del CFR conocido como Burma Task Force , que ha asumido el problema de Rohingya como su buque insignia desde 2013 . La Fundación Open Society de Soros también ha estado involucrada en Myanmar por algún tiempo, específicamente en intentar presionar a los accionistas indios para que abandonen el proyecto del gasoducto Shwe.

La elección de Suu Kyi marcó una inversión para Myanmar de varias maneras, particularmente económica. Mientras que los predecesores de Suu Kyi habían favorecido las inversiones de China y Corea del Sur, el ascenso de Suu Kyi al poder ha aumentado la inversión de Estados Unidos en Myanmar, en parte porque Estados Unidos  retiró las sanciones contra el país cuando se convirtió en líder de la nación. Poco después de su elección, la inversión estadounidense aumentó abruptamente y se espera que se duplique su nivel actual en 2020. Hasta el mes pasado, las compañías estadounidenses han invertido 250 millones de dólares en Myanmar después de que Suu Kyi asumiera el poder.

Sin embargo, este nuevo aumento de la inversión no es tan nuevo para las compañías estadounidenses de petróleo y gas, a las que se les permitió invertir en Myanmar, a pesar de las sanciones de Estados Unidos, desde 2012 . El gobierno de Obama hizo la excepción debido al temor de que Estados Unidos "perdería a los competidores extranjeros" antes de que se levantaran las sanciones, una alusión clara a las compañías chinas y surcoreanas que habían demandado grandes extensiones del campo de gas Shwe un año antes. Sin embargo, la subida de Suu Kyi al poder condujo a contratos más lucrativos para las compañías occidentales y de los EEUU, particularmente Shell Oil y ConocoPhillips .

"Títeres" con ideas propias

Suu kyi Obama Clinton conjugandoadjetivos
El presidente estadounidense Barack Obama, a la derecha, observa a la activista por la democracia de Myanmar, Aung San Suu Kyi, en el centro, saludando a la secretaria de Estado estadounidense Hilary Rodham Clinton en su residencia en Yangon, Myanmar, lunes 19 de noviembre de 2012.
Aunque el alza de la inversión corporativa estadounidense y los lazos de Estados Unidos no es sorprendente, dada la masiva inversión realizada por los Estados Unidos en Suu Kyi y su partido político, que el gobierno estadounidense no esté satisfecho con el mandato de Suu Kyi hasta ahora. Como señaló recientemente The New York Times , Suu Kyi ha mantenido e incluso fortalecido los lazos de su nación con China, fallando en favorecer a los intereses de Estados Unidos responsables de su ascenso al poder.

Por ejemplo, Suu Kyi ha visitado Beijing dos veces desde que se convirtió en líder de Myanmar, pero rechazó una invitación a una conferencia organizada por el secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson. Ella ha expresado sus sentimientos de que China "hará todo lo posible para promover nuestro proceso de paz", refiriéndose al afán de China de poner fin a los enfrentamientos sectarios en el estado de Rakhine y en otras áreas de Birmania. También hay sugerencias de que los chinos están tratando de desarrollar una base naval en la ciudad portuaria de Kyaukpyu, algo que EE.UU. quiere evitar desesperadamente.

Min Zin, director ejecutivo del Instituto de Estrategia y Política de Myanmar, dijo al Times que "a medida que Estados Unidos retrocede, Aung San Suu Kyi está confiando cada vez más en China y en la escena internacional".

La decisión de Suu Kyi de mantener a China cerca es similar a la postura tomada por el presidente filipino Rodrigo Duterte, quien ha luchado para disminuir la influencia históricamente fuerte de Estados Unidos en su país y forjar lazos más estrechos con China y Rusia. Curiosamente, tras el fortalecimiento de los lazos entre estas dos naciones y China, Myanmar y Filipinas se convirtieron en las únicas naciones del sudeste asiático obligadas a luchar contra las insurgencias wahhabistas financiadas por Arabia Saudita - ARSA en Myanmar y Daesh (ISIS) en Filipinas. Duterte ha culpado implícitamente a los Estados Unidos por el ascenso de Daesh en su país.

El surgimiento de ambos grupos wahhabistas ha ofrecido una excusa conveniente para que Estados Unidos impulse su presencia militar en ambas naciones . En Myanmar, a finales de junio, el Departamento de Estado de los Estados Unidos retiró a Myanmar de su lista de naciones que utilizaban niños soldados, a pesar de que no tenía ninguna razón válida para hacerlo, ya que Myanmar continúa esa odiosa práctica. La medida, que terminó convenientemente con la prohibición estadounidense de proporcionar ayuda militar estadounidense, entrenamiento y armas fabricadas por Estados Unidos a Myanmar, se llevó a cabo por encima de las objeciones de expertos de la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado que suele dar forma a la política estadounidense sobre el tema.

Estados Unidos está dispuesto a ampliar aún más sus vínculos militares directos con la nación a través de una enmienda oculta dentro de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2017 (NDAA). Si se aprobara, la NDAA permitiría la plena normalización de los vínculos entre los militares de los Estados Unidos y Myanmar y permitiría a los Estados Unidos proporcionar el mismo nivel de asistencia técnica y logística, así como la capacitación que actualmente brinda en Filipinas. También abriría el camino para que los Estados Unidos establezcan una base militar, lo que terminaría definitivamente con las esperanzas chinas de su propia base naval en Myanmar. Mientras tanto, Israel, un fuerte aliado de Estados Unidos, ha estado vendiendo armas a los militares de Myanmar.

Jugando a ambos lados: una raqueta geopolítica de alto riesgo

En el contexto de la crisis de Rohingya, Estados Unidos está jugando a ambos lados del conflicto. Por un lado, su aliado Arabia Saudita está financiando y fomentando la insurgencia responsable de la peor escalada reciente de la crisis, mientras que los medios corporativos estadounidenses pintan esta insurgencia como "luchadores por la libertad" y centran la atención pública en el tema en un momento crítico. Por otro lado, Estados Unidos está ofreciendo a Myanmar una cooperación militar más profunda para ayudar a combatir el problema mismo de la insurgencia que está ayudando a crear, al mismo tiempo que ofrece una mayor inversión corporativa en la economía de Myanmar.

Con las llamadas a Suu Kyi a tomar medidas drásticas para hacer frente a la cuestión que va creciendo cada día, los EE.UU. tiene la capacidad de forzar su mano, tanto encubierta y abiertamente. Si la crisis continúa empeorando, crecerá la posibilidad de que Suu Kyi solicite ayuda militar estadounidense para combatir un brote de "terrorismo". Este resultado beneficiaría enormemente a Estados Unidos, que obtendría un nuevo punto de apoyo militar en otra nación fronteriza china y también aseguraría las riquezas de petróleo y gas de Myanmar por sí misma.

El interés estratégico de Estados Unidos en Myanmar apenas se limita a dominar la explotación de los lucrativos recursos de petróleo y gas de la nación. Una gran parte de la motivación estadounidense es arrebatar la influencia de los chinos que es crucial para su estrategia regional más amplia de "contención china", que busca crear un frente unido de la influencia estadounidense alrededor de China para reafirmar el dominio estadounidense en la región.

Esta meta fue notablemente expresada por la ex secretaria de Estado Hillary Clinton quien, en un discurso privado en 2013, declaró "vamos a dar un toque de atención a China con la defensa antimisiles. Vamos a aumentar nuestra flota en el área ". Esta política se puso en práctica en 2011 con el  “pivote hacia Asia” de Obama - lo que resultó en un aumento masivo de las ventas de armas a los países vecinos de China, así como la proliferación de insurgentes respaldados por Arabia Saudita en naciones que buscan fomentar lazos más estrechos con Beijing, a saber, Filipinas y Myanmar.

Vea el documental del periodista John Pilger, "La próxima guerra contra China", para un examen minucioso de la política de "contención" hacia China de los Estados Unidos:


Con tanta ganancia en la meta-realización geopolítica de un viraje favorable en la actual "crisis", los EE.UU. también es muy consciente de lo que puede perder si las fichas caen al revés. Una apertura del oleoducto Shwe a China eliminaría permanentemente la capacidad de los Estados Unidos de imponer un bloqueo al 80 por ciento del suministro de petróleo de China. La pérdida de esta gran ventaja estratégica sería desastrosa para los EE.UU. dentro de un importante conflicto geopolítico entre las dos potencias rivales que se puede desarrollar. Con los Estados Unidos amenazando con retirar China del sistema bancario SWIFT, las tensiones en la península coreana, y China alabando una alternativa petróleo / oro / yuan al petrodólar, este conflicto está lejos de ser una remota posibilidad.

Por lo tanto, el interés de Estados Unidos en Myanmar es multifacético -una siniestra unión de la creciente demanda de combustibles fósiles de Estados Unidos y su empuje despiadado para reafirmar el dominio político en Asia a expensas de China. Al igual que otros esfuerzos recientes dirigidos por Estados Unidos para controlar los flujos globales de hidrocarburos estratégicos, el telón es una insurgencia financiada por Arabia Saudita que ha provocado y sigue fomentando una brutal represión contra un grupo minoritario en desventaja. El objetivo es simple: obligar a Myanmar a elegir entre los Estados Unidos o China como un "socio estratégico".

En última instancia, los rohingya son los últimos peones de los desesperados intentos de los Estados Unidos de aferrarse al dominio global bajo el disfraz de "humanitarismo". Si los intereses estadounidenses tienen éxito y expulsan a los chinos, los rohingya seguirán sufriendo de todos modos. La única diferencia será que sus atormentadores responderán a diferentes amos.


Comparte:

El Pantanal del Estado Profundo Según Ben Garrison

deep_state_swamp_conjugando_adjetivos
CLICK EN LA IMAGEN PARA AGRANDAR
La elección de Trump confirmó una cosa con certeza: El Estado Profundo es real. Como Ben Garrison escribe, su dedicación a sacar a nuestro presidente del poder es implacable. Seguirán trabajando contra él y si Trump retrocede en cualquiera de sus promesas de campaña, usarán eso contra él y reclamarán la victoria. Esto se está haciendo actualmente con su ambivalencia hacia los "dreamers", nombre diseñado para ganar simpatía por los extranjeros ilegales.

Mi caricatura muestra algunos de los jugadores centrales involucrados en el Deep State. Sorprendentemente, aparece George Soros. Quiere romper América y Europa y ver la civilización occidental reemplazada por un sistema feudal, colectivista, globalista.

La fuente del pantano es el mal mismo. Sabemos que muchos en la parte superior son pedófilos satánicos. Nos vemos obligados a soportar formas impositivas complicadas y a vomitar nuestro dinero duramente ganado porque el Estado Profundo quiere que nos mantengamos pobres, temerosos y complacientes. Los tiranos saben que la mayoría de la gente no quiere perder sus cosas y ser molestado por el IRS. Seguimos adelante y no hacemos lo suficiente. Esa actitud nos pone en una pendiente resbaladiza.

Nos deslizamos hacia el pantano y el Estado Profundo gana.


Visto en ZeroHedge, original de grrrgraphics.com
Comparte:

16 sept. 2017

El Día en que los Generales Decidieron que Podían Ganar el Armagedón

En una sala, en algún lugar profundo del Pentágono, los generales y almirantes se reunieron recientemente con el fin de preparar una evaluación para el Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos. El General Mark Milley, el Jefe del Estado Mayor del Ejército de Estados Unidos, el Jefe de las Operaciones Navales el Almirante John Richardson, el Comandante del Cuerpo de Marines el General Robert Nelle y el Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, David L. Goldfein. A tal reunión, no hay duda de que el General del Cuerpo de Marines, Joseph Dunford, asistió al ser el que preside el Estado Mayor Conjunto. La agenda de esta reunión fue tan grave como un ataque al corazón - los militares más brillantes y poderosos de Estados Unidos se reunieron ese día para discutir el Armagedón.

Los minutos de esta fatídica reunión son secretos. Sólo un puñado de gente sabrá lo que se discutió. Pero el resultado final de la sesión sobre estrategia se reveló el 15 de septiembre de 2017 ante el pueblo de los Estados Unidos. Los principales generales de la nación más poderosa de la Tierra aconsejaron al Congreso que Estados Unidos que, de hecho, podría ganar una guerra total con Rusia y China. Tuvo que haber sido una escena de la película clásica del director Stanley Kubrick, la Dra. Strangelove. Yo no estaba allí, así que sólo puedo imaginar la reunión de halcones de guerra, la experiencia estoica y el intelecto militar, y la arrogancia obtusa que se transmitió a través del foro del Congreso ese día. La visión me hace preguntar, "¿Quién en el infierno fue el primero que ordenó tal evaluación?" Pero creo que todos sabemos la respuesta.

El General Milley expresó su única preocupación por la Tercera Guerra Mundial al citar la "falta de recursos y entrenamiento del Ejército estadounidense para ejecutar la estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos sin un alto riesgo militar". El  Almirante Richardson estuvo de acuerdo con Milley, pero su nivel de confianza en la dominación de la Armada estadounidense parecía de alguna manera más alto. Milley le dijo al comité:

"Estoy de acuerdo con el general Milley. Si entramos en uno de esos conflictos, vamos a ganar, pero va a tomar mucho más tiempo del que nos gustaría y va a costar mucho más en términos de dólares y en bajas ".

El general Goldfein también estuvo de acuerdo con los demás, pero de una manera complicada, como si fuera el contable del grupo. En breve, el hombre derribado sobre Serbia cuando Estados Unidos destruyó Yugoslavia ganó su pago el 15 de septiembre al declarar claramente evidente - la III Guerra Mundial es un esfuerzo de alto riesgo. No jodas mi General.

Mis compañeros terrícolas, está muy claro que el complejo industrial militar de los Estados Unidos ahora dirige los Estados Unidos. La reunión ante el Senado de los Estados Unidos fue simplemente una formalidad. Un psico-thriller que se está jugando ante una audiencia dormida en la última fila del teatro. Con Vladimir Putin pidiendo en cada respiro el discurso y la cordura, y después de que la máquina militar rusa haya sido forzada a estar alerta, los principales generales de Estados Unidos han sido puestos a trabajar. Permítanme citar al General Milley por su petición de más dinero y armas para disminuir las "terribles consecuencias" de este Armagedón:


"La factura del carnicero se paga con la sangre de los soldados estadounidenses por fuerzas ya desatadas. Tenemos una larga historia de eso-Kasserine Pass, Guadalcanal, Okinawa, Tarawa, Task Force Smith en la Guerra de Corea. A menudo se piensa que las guerras son cortas cuando empiezan, no lo son. A menudo se piensa que cuestan menos de lo que terminan costando y terminan con resultados impredicibles. Es algo peligroso.


Permítanme decir algo muy claro aquí. Los "generales" no prepararon sus evaluaciones para un comité del Senado estadounidense, porque esos mismos senadores trabajan en colusión con el ejército y el complejo industrial, todo el mundo lo sabe. Este show fue orquestado solo para una audiencia - los idiotas que creen que nuestro sistema funciona como debería - el pueblo estadounidense. Observa la narración. Es todo el diálogo de la propaganda. Una "cosa peligrosa", de hecho. Milley siguió luchando por una nueva carrera armamentista, una nueva guerra fría, al sugerir la construcción de la fuerza y ​​el reequipamiento de grandes conflictos. Volvemos a la iniciativa de "Guerra de las Galaxias" de Ronald Reagan. Para aquellos de ustedes que creen que esto es todo el ruído del sable, este informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa nos muestra a los industriales militares y el presidente de EE.UU. que son conscientes del resultado final. Parte del informe se refiere a la "preparación" de Vladimir Putin en el caso del Armagedón en la medida en que se está preparando por si acaso. El hecho de la materia es que los bunkers subterráneos profundos que la industria de la defensa de América cita como "la protección del Armageddon de Putin" fueron construidos durante tiempos soviéticos.

Finalmente, si lees sobre el nuevo papel del Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, General Joseph Dunford, entonces comprenderás que la toma de la política estadounidense por el estado profundo está completa. Mientras sus compañeros estaban ocupados en acaparar al público pora más armas, buques y misiles, el principal general de Estados Unidos se estaba politizando en Asia con burócratas de carrera como la Moon de Corea del Sur, el presidente chino Xi Jinping y el general Fang Fenghui, jefe del Estado Mayor de China del Ejército Popular de Liberación. Por lo tanto, con Corea del Norte, Rusia e Irán en la mira de las nuevas sanciones de Estados Unidos, el gobierno de Trump apunta con armas de matanza reales. ¿Generales actuando como diplomáticos, y una idiota embajadora Nikki Haley de la ONU como animadora del último juego de guerra? La locura es "bíblica" en el medidor de la realidad hoy. La mitad del mundo está a punto de morirse de hambre, y la mayor parte del resto se siente ordeñada por la orden elitista, así que naturalmente la Tercera Guerra Mundial debe venir. Todo lo que me queda por ofrecer es esto.


"Vi que las publicaciones en todo el mundo estaban profundamente limitadas por la autocensura, la economía y la censura política, mientras que el complejo militar-industrial estaba creciendo a un ritmo tremendo, y la cantidad de información que estaba recopilando sobre todos nosotros superó ampliamente la imaginación del público ". - Julian Assange


Comparte:

15 sept. 2017

Fumigar Matando a las Abejas Para Combatir a los Mosquitos

El jueves por la noche más de 600.000 hectáreas en Houston fueron rociados con sustancias químicas polémicas con el potencial de matar a millones de abejas y dañar a la población local.

Funcionarios de salud del área de Houston han trabajando con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para llevar a cabo una operación de aspersión aérea la madrugada del jueves en un intento de combatir una posible afluencia de mosquitos portadores de enfermedades a casusa del paso del huracán Harvey. Sin embargo, los residentes temen que la pulverización del producto químico conocido como Dibrom, o Naled, pueda causar consecuencias no deseadas para la salud. La Fuerza Aérea utilizó los aviones de carga C-130 modificados de la Base de la Fuerza Aérea Kelly en San Antonio en una operación que puede tomar más de un día.


El insecticida, Dibrom (aprobado por la EPA), se utiliza habitualmente en operaciones de pulverización aérea para combatir las enfermedades transmitidas por mosquitos y se utilizará durante la operación de pulverización en el Condado de Harris. Dibrom se considera seguro para el medio ambiente y es aplicado por agentes autorizados, de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta.

La mayoría de la fumigación tendrá lugar en el norte y sur del condado de Harris. Aunque el HCPH (Departamento de Salud Pública del Condado de Harris) dice que el Dibrom se considera seguro para el medio ambiente, un reciente estudio ha causado preocupación por los potenciales efectos para la salud de los bebés. Investigadores de la Universidad de Michigan encontraron que los bebés de 9 meses de edad en China que tuvieron una exposición prenatal más alta al Dibrom obtuvieron un 3 a un 4% menos en las pruebas de habilidades motoras, incluyendo pequeños movimientos de manos, dedos, cara, boca y pies en comparación con los niños con una menor exposición. Además, en 2012 la Comisión Europea  llegó a la conclusión de que "los biocidas de tipo 18 que contienen naled representan un riesgo potencial e inaceptable para la salud humana y el medio ambiente".

¿Qué recomiendan los funcionarios de salud de Houston a los habitantes de Houston interesados ​​en la exposición? Permanecer en el interior:

Para los residentes preocupados por la exposición durante la operación de pulverización aérea, el HCPH recomienda que los individuos permanezcan en el interior durante la aplicación aérea nocturna en las áreas tratadas, como medida de precaución.

La continua declaración hacia los apicultores del HCPH: "tal vez deseen cubrir sus colonias para evitar que las abejas salgan durante el tratamiento." podría ser debido a anteriores muertes de millones de abejas como resultado de haber pulverizado Dibrom.

A fines de agosto de 2016, funcionarios del condado de Dorchester, Carolina del Sur, realizaron una operación similar de pulverización aérea para combatir a los mosquitos que podrían portar los virus Zika y del Nilo Occidental. Al día siguiente, los residentes despertaron con millones de abejas muertas.

"Mi granja de abejas parece haber sido destruido", dijo Juanita Stanley, copropietaria de Flowertown Bee Farm y Supply,  Post and Courier . Stanley calculó que perdió cerca de 2,5 millones de abejas en 46 colmenas diferentes en su granja.

La organización de Houston Audubon publicó una declaración con respecto a sus preocupaciones sobre la pulverización aérea de los insecticidas Permethrin y Dibrom en el sureste de Texas y el suroeste de Louisiana:

Los dos insecticidas que se utilizan, cada uno plantean riesgos para las personas y todos los animales que habitan en los grandes y sensibles humedales y ecosistemas acuáticos que se verían afectados por la fumigación masiva.

Específicamente, el Houston Audubon dice que la toxicidad para los peces es un riesgo en ambos productos químicos, como también está el riesgo de inhalación e ingestión por las aves y los seres humanos. "La aspersión aérea despreciable y destructiva de Permethrin y Dibrom no ha demostrado ser muy eficaz, y están dirigidas a resolver un problema temporal, mientras causan efectos negativos a largo plazo sobre las personas y la vida silvestre".


Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

contenidos

Buscar este blog

TWITTER