Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo

19 sept. 2017

Petróleo, Gas y La Agenda Geopolítica de US los que Mueven la Crisis en Rohingya

shwe gas conjugando adjetivos
El conflicto interno, localizado apropiadamente, deletrea oportunidades geopolíticas. Con el aliado estadounidense Arabia Saudita financiando e impulsando las insurrecciones en Rohingya, Estados Unidos crea la oportunidad de bloquear el suministro de petróleo a China y proporcionar a Aung San Suu Kyi la cooperación militar necesaria para arrebatar a Myanmar de la influencia china. Por Whitney Webb.

En los últimos años, Myanmar (antes Birmania) apenas ha estado en las noticias. El trato silencioso se debió mucho al supuesto de que la naciente democracia del país estaba en "buenas manos" una vez que la ganadora del Premio Nobel de la Paz de 1991, Aung San Suu Kyi ganó renombre político después de las elecciones de 2015 y posteriormente asumiera el cargo de canciller. Sin embargo, la marea de la opinión pública internacional ha estado girando fuertemente contra Suu Kyi provenientes de activistas de derechos humanos, las Naciones Unidas y de otros premios Nobel que han criticado fuertemente su manejo de lo que ahora se conoce como la "crisis de Rohingya".

La crisis se centra en la difícil situación de los Rohingya, una minoría musulmana históricamente perseguida que vive en el estado costero de Rakhine (antes Estado de Arakan) en Myanmar. Los rohingya también son apátridas, ya que el gobierno de Myanmar se ha negado durante mucho tiempo a reconocer su reivindicación de siglos en la región y ha afirmado en varias ocasiones que los rohingya no son nativos de Myanmar sino "inmigrantes ilegales" del vecino Bangladesh. Privados de la ciudadanía y por lo tanto de los derechos básicos, su sufrimiento ha sido agravado por el gobierno de Myanmar, que ha utilizado a los militares para intimidar violentamente a los Rohingya y obligarlos a salir de sus tierras.

Este mes, en particular, los medios de comunicación corporativos, así como varias prominentes organizaciones de derechos humanos y organismos internacionales, como la ONU, han prestado una atención sin precedentes al conflicto. El lunes pasado, por ejemplo, Zeid Ra'ad al-Hussein, alto comisionado de las Naciones Unidas para los derechos humanos, acusó a Myanmar de "un ejemplo de libro sobre la limpieza étnica" y declaró que la campaña de Myanmar contra los rohingya violaba el derecho internacional. En las primeras dos semanas de septiembre, los medios de comunicación corporativos han informado ampliamente sobre la crisis. La semana pasada, CNN publicó 13 artículos diferentes sobre la difícil situación de los Rohingya. Las llamadas se han montado para que Suu Kyi, como líder de Myanmar, intervenga.

Dada la reciente oleada de cobertura de la prensa y el aumento de la preocupación entre organismos internacionales como las Naciones Unidas, se podría suponer que la limpieza étnica de los rohingya por el gobierno de Myanmar es un fenómeno reciente. Sin embargo, en realidad, el conflicto en sí tiene casi un siglo de antigüedad y su escalada actual no comenzó este año, sino más bien en 2011, y ha seguido empeorando desde entonces. Además, muchos otros casos de genocidio, como la destrucción de Yemen por parte de los saudíes y la limpieza étnica de Palestina por parte de Israel, apenas se ven afectados por los medios corporativos o mencionados en el discurso político dominante.

¿Por qué el repentino interés en Myanmar?

Petróleo y Gasoductos

Como tantos otros casos de limpieza étnica, el conflicto en Rohingya es esencialmente un conflicto sobre los recursos, a saber, el petróleo y el gas. En 2004, un enorme yacimiento de gas natural, llamado Shwe en honor del líder de la junta militar de Myanmar, fue descubierto en la costa de Myanmar en la Bahía de Bengala. En 2008, la Corporación Nacional de Petróleo de China (CNPC) garantizó los derechos sobre el gas natural y otorgó al campo su nombre honorífico. La construcción comenzó un año después con dos oleoductos terrestres de 1.200 km que cruzarían desde el estado de Rakhine de Myanmar - la casa de los Rohingya - hasta la provincia de Yunnan, en China.

Los oleoductos - uno que transportaba gas y el otro que transportaba petróleo de Oriente Medio Oriente y África, llevados a Myanmar en barco no cumplió su fecha de acabado. El gasoducto entró en funcionamiento en 2014 y transporta más de 12.000 millones de metros cúbicos de gas natural al año a China. El oleoducto ha demostrado ser más difícil de construir y está previsto que se complete a finales de este año. Una vez completado, permitirá a China un acceso más fácil al petróleo procedente de Oriente Medio y África y reducirá el tiempo de transporte de dicho petróleo hasta en un 30 por ciento.

Más allá de la bendición obvia de tener acceso creciente y más fácil al petróleo, el oleoducto Shwe es de importancia estratégica crítica para los intereses geopolíticos chinos. Actualmente, el 80 por ciento del petróleo importado de China pasa por los estrechos de Malaca y las disputadas zonas del Mar de China Meridional. Esta ruta actual dejaría a China vulnerable a un posible bloqueo energético impuesto por la 6ª Flota de la Armada de los Estados Unidos, y surgieron hostilidades entre las dos naciones rivales. Una vez que el oleoducto Shwe entrara en funcionamiento, los chinos ya no tendrían que preocuparse por la posibilidad de que Estados Unidos impusiera un bloqueo a la gran mayoría de las importaciones chinas de petróleo, una ventaja crítica para China durante un período de rápida desintegración de las relaciones chino-estadounidenses.

Desde que comenzó la construcción, las protestas contra los oleoductos en el estado de Rakhine y otras zonas de Myanmar han sido constantes . Los residentes del estado de Rakhine, en particular, se han quejado al gobierno y a la CNPC en numerosas ocasiones de que el proyecto había contaminado los ríos, destruido la propiedad privada y diezmado el sustento de los pescadores locales. Además, muchos de los propietarios de las propiedades expropiadas para el proyecto no fueron compensados ​​por la CNPC como se les prometió, lo que provocó manifestaciones y disturbios anti-tuberías. Los manifestantes también han pedido repetidamente a la CNPC que suministre electricidad a la zona circundante, una utilidad básica de la que todavía se carece allí, y ofrecer más oportunidades de empleo a los trabajadores locales.

El gobierno de Myanmar es una de las principales partes interesadas en el gasoducto, ya que posee una participación importante en la producción de gas natural del campo Shwe y está programado que gane 7 millones por año en derechos de paso para los gasoductos una vez que ambos se hayan completado. Dado que la oposición pública obligó a Myanmar a suspender el proyecto de la presa Myitsone de China en el estado de Kachin en 2011, el gobierno es muy consciente de que una resistencia local sin control a los oleoductos podría privarle de millones de dólares en ingresos anuales. Por lo tanto, los militares de Myanmar han perseguido ardientemente a los rohingya, clamando venganza por los ataques periódicos lanzados por insurgentes regionales como un pretexto para la violencia que ha forzado a cientos de miles a irse de sus hogares.

Una insurgencia manufacturada y financiada por Arabia Saudita

Ataullah abu Ammar conjugando adjetivos
Ataullah abu Ammar Junjun (centro)
La "insurrección rohingya" en el estado de Rakhine no es la respuesta orgánica local a la supresión de estado de larga data que se afirma que es . El grupo, ahora conocido como el Ejército de Salvación de Arakan Rohingya (ARSA) y anteriormente conocido como Harakah al-Yakin, está dirigido por Ataullah abu Ammar Junjuni, un nacional paquistaní que trabajó como imam Wahhabi en Arabia Saudita antes de llegar a Myanmar. Según un reporte de Reuters del año pasado, el grupo es financiado por Pakistán y Arabia Saudita - y "un comité de 20 ancianos emigrantes de Rohingya ", con sede en La Meca, "supervisa" al grupo.

ARSA es directamente responsable tanto de la represión actual contra los civiles y comunidades rohingyas como la del año pasado, ya que sus ataques contra las instalaciones y bases militares de Myanmar han precipitado la respuesta violenta del ejército. ARSA también ha atacado a civiles budistas en el estado de Rakhine, fomentando el apoyo entre los budistas extremistas en otras partes del país por la continua persecución de los Rohingya.

Es probable que ARSA no tenga escasez de reclutas, ya que Arabia Saudita está gastando más de mil millones de dólares para construir 560 mezquitas wahabitas en Bangladesh, la nación donde la mayoría de los rohingya huyeron para escapar de la violencia.

A pesar de ello, medios de comunicación corporativos internacionales como CNN y Al Jazeera han publicado interpretaciones simpatizantes hacia la insurgencia wahhabista, afirmando que el grupo "no es un grupo terrorista dirigido a golpear el corazón de la sociedad de Myanmar como el gobierno afirma que es" sino que es "un grupo de hombres sin esperanza" que trabajan para proteger a su pueblo. Sin embargo, las organizaciones musulmanas de Myanmar han condenado abrumadoramente a ARSA por sus tácticas y sus puntos de vista extremistas. Los paralelismos en la cobertura de medios corporativos con los "rebeldes" sirios financiados por Arabia Saudita son evidentes.

¿Qué es lo que Arabia Saudita puede obtener financiando y conduciendo el conflicto en Rohingya? Una gran crisis en el estado de Rakhine, particularmente la que ha atraído la atención de la ONU, tiene el potencial de descarrilar la terminación del oleoducto Shwe que llega a China, que comenzará a funcionar a finales de este año. La paralización de la construcción de este oleoducto podría beneficiar directamente a Arabia Saudita hasta cierto punto, pero sería mucho más beneficioso para un aliado importante de los saudíes, Estados Unidos. Otro aliado de Estados Unidos y Arabia Saudita, Israel, también se está benificiando como un importante proveedor de armas al régimen de Myanmar, un papel que ha continuado sin obstáculos a pesar del conflicto.

La evasiva respuesta de los Estados Unidos es producto de su juego cínico 

Si bien el apoyo tácito de China a la respuesta de Myanmar a la crisis de Rohingya debido a sus claros intereses económicos y estratégicos en la nación, algunos informes expresaron su sorpresa de que Estados Unidos -el reputado, aunque selectivo, "defensor" de los derechos humanos- fue “cauteloso en involucrarse” en el conflicto a pesar de la indignación expresada por la ONU y los medios corporativos. Según la Associated Press , Estados Unidos está preocupado de que su participación pueda "socavar al líder democrático del país asiático", Aung San Suu Kyi, cuyo gobierno es en gran medida un producto de la financiación occidental .

El interés de Estados Unidos en Myanmar no es nuevo, ya que el gobierno de Estados Unidos, junto con varias organizaciones no gubernamentales estadounidenses, ha gastado millones en "la promoción de la democracia", específicamente en financiar la Liga Nacional para la Democracia liderada por Suu Kyi. En 2003, un documento titulado “ Birmania: Tiempo de cambio ” realizado por el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) señaló que la LND, y su líder, “no pueden sobrevivir en Birmania [Myanmar] sin la ayuda de los Estados Unidos y la comunidad internacional".

En los años transcurridos desde entonces, el gobierno de Estados Unidos ha gastado cientos de millones de dólares para cultivar "las instituciones democráticas" y estimular el "desarrollo económico" para impulsar una nueva forma de gobierno en Myanmar. Entre 2012 y 2014, el gobierno de Obama dio 375 millones de dólares a Myanmar para tales esfuerzos.
Además, en 2015, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) fue el "principal donante" en las elecciones de Myanmar en 2015, en las que Suu Kyi y su partido consiguieron una victoria decisiva. También financió la creación de la base de datos de votantes completa de Myanmar ese año y el uso de toda la tecnología utilizada en la elección y las elecciones subsiguientes. En última instancia, más de 18 millones fueron gastados en las elecciones por la USAID.

Además, varias organizaciones no gubernamentales, a menudo financiadas por el controvertido multimillonario estadounidense-húngaro George Soros, han participado en Myanmar para "promocionar la democracia". Dos ejemplos son la Prospect Birmania y el grupo paraguas del CFR conocido como Burma Task Force , que ha asumido el problema de Rohingya como su buque insignia desde 2013 . La Fundación Open Society de Soros también ha estado involucrada en Myanmar por algún tiempo, específicamente en intentar presionar a los accionistas indios para que abandonen el proyecto del gasoducto Shwe.

La elección de Suu Kyi marcó una inversión para Myanmar de varias maneras, particularmente económica. Mientras que los predecesores de Suu Kyi habían favorecido las inversiones de China y Corea del Sur, el ascenso de Suu Kyi al poder ha aumentado la inversión de Estados Unidos en Myanmar, en parte porque Estados Unidos  retiró las sanciones contra el país cuando se convirtió en líder de la nación. Poco después de su elección, la inversión estadounidense aumentó abruptamente y se espera que se duplique su nivel actual en 2020. Hasta el mes pasado, las compañías estadounidenses han invertido 250 millones de dólares en Myanmar después de que Suu Kyi asumiera el poder.

Sin embargo, este nuevo aumento de la inversión no es tan nuevo para las compañías estadounidenses de petróleo y gas, a las que se les permitió invertir en Myanmar, a pesar de las sanciones de Estados Unidos, desde 2012 . El gobierno de Obama hizo la excepción debido al temor de que Estados Unidos "perdería a los competidores extranjeros" antes de que se levantaran las sanciones, una alusión clara a las compañías chinas y surcoreanas que habían demandado grandes extensiones del campo de gas Shwe un año antes. Sin embargo, la subida de Suu Kyi al poder condujo a contratos más lucrativos para las compañías occidentales y de los EEUU, particularmente Shell Oil y ConocoPhillips .

"Títeres" con ideas propias

Suu kyi Obama Clinton conjugandoadjetivos
El presidente estadounidense Barack Obama, a la derecha, observa a la activista por la democracia de Myanmar, Aung San Suu Kyi, en el centro, saludando a la secretaria de Estado estadounidense Hilary Rodham Clinton en su residencia en Yangon, Myanmar, lunes 19 de noviembre de 2012.
Aunque el alza de la inversión corporativa estadounidense y los lazos de Estados Unidos no es sorprendente, dada la masiva inversión realizada por los Estados Unidos en Suu Kyi y su partido político, que el gobierno estadounidense no esté satisfecho con el mandato de Suu Kyi hasta ahora. Como señaló recientemente The New York Times , Suu Kyi ha mantenido e incluso fortalecido los lazos de su nación con China, fallando en favorecer a los intereses de Estados Unidos responsables de su ascenso al poder.

Por ejemplo, Suu Kyi ha visitado Beijing dos veces desde que se convirtió en líder de Myanmar, pero rechazó una invitación a una conferencia organizada por el secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson. Ella ha expresado sus sentimientos de que China "hará todo lo posible para promover nuestro proceso de paz", refiriéndose al afán de China de poner fin a los enfrentamientos sectarios en el estado de Rakhine y en otras áreas de Birmania. También hay sugerencias de que los chinos están tratando de desarrollar una base naval en la ciudad portuaria de Kyaukpyu, algo que EE.UU. quiere evitar desesperadamente.

Min Zin, director ejecutivo del Instituto de Estrategia y Política de Myanmar, dijo al Times que "a medida que Estados Unidos retrocede, Aung San Suu Kyi está confiando cada vez más en China y en la escena internacional".

La decisión de Suu Kyi de mantener a China cerca es similar a la postura tomada por el presidente filipino Rodrigo Duterte, quien ha luchado para disminuir la influencia históricamente fuerte de Estados Unidos en su país y forjar lazos más estrechos con China y Rusia. Curiosamente, tras el fortalecimiento de los lazos entre estas dos naciones y China, Myanmar y Filipinas se convirtieron en las únicas naciones del sudeste asiático obligadas a luchar contra las insurgencias wahhabistas financiadas por Arabia Saudita - ARSA en Myanmar y Daesh (ISIS) en Filipinas. Duterte ha culpado implícitamente a los Estados Unidos por el ascenso de Daesh en su país.

El surgimiento de ambos grupos wahhabistas ha ofrecido una excusa conveniente para que Estados Unidos impulse su presencia militar en ambas naciones . En Myanmar, a finales de junio, el Departamento de Estado de los Estados Unidos retiró a Myanmar de su lista de naciones que utilizaban niños soldados, a pesar de que no tenía ninguna razón válida para hacerlo, ya que Myanmar continúa esa odiosa práctica. La medida, que terminó convenientemente con la prohibición estadounidense de proporcionar ayuda militar estadounidense, entrenamiento y armas fabricadas por Estados Unidos a Myanmar, se llevó a cabo por encima de las objeciones de expertos de la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado que suele dar forma a la política estadounidense sobre el tema.

Estados Unidos está dispuesto a ampliar aún más sus vínculos militares directos con la nación a través de una enmienda oculta dentro de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2017 (NDAA). Si se aprobara, la NDAA permitiría la plena normalización de los vínculos entre los militares de los Estados Unidos y Myanmar y permitiría a los Estados Unidos proporcionar el mismo nivel de asistencia técnica y logística, así como la capacitación que actualmente brinda en Filipinas. También abriría el camino para que los Estados Unidos establezcan una base militar, lo que terminaría definitivamente con las esperanzas chinas de su propia base naval en Myanmar. Mientras tanto, Israel, un fuerte aliado de Estados Unidos, ha estado vendiendo armas a los militares de Myanmar.

Jugando a ambos lados: una raqueta geopolítica de alto riesgo

En el contexto de la crisis de Rohingya, Estados Unidos está jugando a ambos lados del conflicto. Por un lado, su aliado Arabia Saudita está financiando y fomentando la insurgencia responsable de la peor escalada reciente de la crisis, mientras que los medios corporativos estadounidenses pintan esta insurgencia como "luchadores por la libertad" y centran la atención pública en el tema en un momento crítico. Por otro lado, Estados Unidos está ofreciendo a Myanmar una cooperación militar más profunda para ayudar a combatir el problema mismo de la insurgencia que está ayudando a crear, al mismo tiempo que ofrece una mayor inversión corporativa en la economía de Myanmar.

Con las llamadas a Suu Kyi a tomar medidas drásticas para hacer frente a la cuestión que va creciendo cada día, los EE.UU. tiene la capacidad de forzar su mano, tanto encubierta y abiertamente. Si la crisis continúa empeorando, crecerá la posibilidad de que Suu Kyi solicite ayuda militar estadounidense para combatir un brote de "terrorismo". Este resultado beneficiaría enormemente a Estados Unidos, que obtendría un nuevo punto de apoyo militar en otra nación fronteriza china y también aseguraría las riquezas de petróleo y gas de Myanmar por sí misma.

El interés estratégico de Estados Unidos en Myanmar apenas se limita a dominar la explotación de los lucrativos recursos de petróleo y gas de la nación. Una gran parte de la motivación estadounidense es arrebatar la influencia de los chinos que es crucial para su estrategia regional más amplia de "contención china", que busca crear un frente unido de la influencia estadounidense alrededor de China para reafirmar el dominio estadounidense en la región.

Esta meta fue notablemente expresada por la ex secretaria de Estado Hillary Clinton quien, en un discurso privado en 2013, declaró "vamos a dar un toque de atención a China con la defensa antimisiles. Vamos a aumentar nuestra flota en el área ". Esta política se puso en práctica en 2011 con el  “pivote hacia Asia” de Obama - lo que resultó en un aumento masivo de las ventas de armas a los países vecinos de China, así como la proliferación de insurgentes respaldados por Arabia Saudita en naciones que buscan fomentar lazos más estrechos con Beijing, a saber, Filipinas y Myanmar.

Vea el documental del periodista John Pilger, "La próxima guerra contra China", para un examen minucioso de la política de "contención" hacia China de los Estados Unidos:


Con tanta ganancia en la meta-realización geopolítica de un viraje favorable en la actual "crisis", los EE.UU. también es muy consciente de lo que puede perder si las fichas caen al revés. Una apertura del oleoducto Shwe a China eliminaría permanentemente la capacidad de los Estados Unidos de imponer un bloqueo al 80 por ciento del suministro de petróleo de China. La pérdida de esta gran ventaja estratégica sería desastrosa para los EE.UU. dentro de un importante conflicto geopolítico entre las dos potencias rivales que se puede desarrollar. Con los Estados Unidos amenazando con retirar China del sistema bancario SWIFT, las tensiones en la península coreana, y China alabando una alternativa petróleo / oro / yuan al petrodólar, este conflicto está lejos de ser una remota posibilidad.

Por lo tanto, el interés de Estados Unidos en Myanmar es multifacético -una siniestra unión de la creciente demanda de combustibles fósiles de Estados Unidos y su empuje despiadado para reafirmar el dominio político en Asia a expensas de China. Al igual que otros esfuerzos recientes dirigidos por Estados Unidos para controlar los flujos globales de hidrocarburos estratégicos, el telón es una insurgencia financiada por Arabia Saudita que ha provocado y sigue fomentando una brutal represión contra un grupo minoritario en desventaja. El objetivo es simple: obligar a Myanmar a elegir entre los Estados Unidos o China como un "socio estratégico".

En última instancia, los rohingya son los últimos peones de los desesperados intentos de los Estados Unidos de aferrarse al dominio global bajo el disfraz de "humanitarismo". Si los intereses estadounidenses tienen éxito y expulsan a los chinos, los rohingya seguirán sufriendo de todos modos. La única diferencia será que sus atormentadores responderán a diferentes amos.


Comparte:

El Pantanal del Estado Profundo Según Ben Garrison

deep_state_swamp_conjugando_adjetivos
CLICK EN LA IMAGEN PARA AGRANDAR
La elección de Trump confirmó una cosa con certeza: El Estado Profundo es real. Como Ben Garrison escribe, su dedicación a sacar a nuestro presidente del poder es implacable. Seguirán trabajando contra él y si Trump retrocede en cualquiera de sus promesas de campaña, usarán eso contra él y reclamarán la victoria. Esto se está haciendo actualmente con su ambivalencia hacia los "dreamers", nombre diseñado para ganar simpatía por los extranjeros ilegales.

Mi caricatura muestra algunos de los jugadores centrales involucrados en el Deep State. Sorprendentemente, aparece George Soros. Quiere romper América y Europa y ver la civilización occidental reemplazada por un sistema feudal, colectivista, globalista.

La fuente del pantano es el mal mismo. Sabemos que muchos en la parte superior son pedófilos satánicos. Nos vemos obligados a soportar formas impositivas complicadas y a vomitar nuestro dinero duramente ganado porque el Estado Profundo quiere que nos mantengamos pobres, temerosos y complacientes. Los tiranos saben que la mayoría de la gente no quiere perder sus cosas y ser molestado por el IRS. Seguimos adelante y no hacemos lo suficiente. Esa actitud nos pone en una pendiente resbaladiza.

Nos deslizamos hacia el pantano y el Estado Profundo gana.


Visto en ZeroHedge, original de grrrgraphics.com
Comparte:

16 sept. 2017

El Día en que los Generales Decidieron que Podían Ganar el Armagedón

En una sala, en algún lugar profundo del Pentágono, los generales y almirantes se reunieron recientemente con el fin de preparar una evaluación para el Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos. El General Mark Milley, el Jefe del Estado Mayor del Ejército de Estados Unidos, el Jefe de las Operaciones Navales el Almirante John Richardson, el Comandante del Cuerpo de Marines el General Robert Nelle y el Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, David L. Goldfein. A tal reunión, no hay duda de que el General del Cuerpo de Marines, Joseph Dunford, asistió al ser el que preside el Estado Mayor Conjunto. La agenda de esta reunión fue tan grave como un ataque al corazón - los militares más brillantes y poderosos de Estados Unidos se reunieron ese día para discutir el Armagedón.

Los minutos de esta fatídica reunión son secretos. Sólo un puñado de gente sabrá lo que se discutió. Pero el resultado final de la sesión sobre estrategia se reveló el 15 de septiembre de 2017 ante el pueblo de los Estados Unidos. Los principales generales de la nación más poderosa de la Tierra aconsejaron al Congreso que Estados Unidos que, de hecho, podría ganar una guerra total con Rusia y China. Tuvo que haber sido una escena de la película clásica del director Stanley Kubrick, la Dra. Strangelove. Yo no estaba allí, así que sólo puedo imaginar la reunión de halcones de guerra, la experiencia estoica y el intelecto militar, y la arrogancia obtusa que se transmitió a través del foro del Congreso ese día. La visión me hace preguntar, "¿Quién en el infierno fue el primero que ordenó tal evaluación?" Pero creo que todos sabemos la respuesta.

El General Milley expresó su única preocupación por la Tercera Guerra Mundial al citar la "falta de recursos y entrenamiento del Ejército estadounidense para ejecutar la estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos sin un alto riesgo militar". El  Almirante Richardson estuvo de acuerdo con Milley, pero su nivel de confianza en la dominación de la Armada estadounidense parecía de alguna manera más alto. Milley le dijo al comité:

"Estoy de acuerdo con el general Milley. Si entramos en uno de esos conflictos, vamos a ganar, pero va a tomar mucho más tiempo del que nos gustaría y va a costar mucho más en términos de dólares y en bajas ".

El general Goldfein también estuvo de acuerdo con los demás, pero de una manera complicada, como si fuera el contable del grupo. En breve, el hombre derribado sobre Serbia cuando Estados Unidos destruyó Yugoslavia ganó su pago el 15 de septiembre al declarar claramente evidente - la III Guerra Mundial es un esfuerzo de alto riesgo. No jodas mi General.

Mis compañeros terrícolas, está muy claro que el complejo industrial militar de los Estados Unidos ahora dirige los Estados Unidos. La reunión ante el Senado de los Estados Unidos fue simplemente una formalidad. Un psico-thriller que se está jugando ante una audiencia dormida en la última fila del teatro. Con Vladimir Putin pidiendo en cada respiro el discurso y la cordura, y después de que la máquina militar rusa haya sido forzada a estar alerta, los principales generales de Estados Unidos han sido puestos a trabajar. Permítanme citar al General Milley por su petición de más dinero y armas para disminuir las "terribles consecuencias" de este Armagedón:


"La factura del carnicero se paga con la sangre de los soldados estadounidenses por fuerzas ya desatadas. Tenemos una larga historia de eso-Kasserine Pass, Guadalcanal, Okinawa, Tarawa, Task Force Smith en la Guerra de Corea. A menudo se piensa que las guerras son cortas cuando empiezan, no lo son. A menudo se piensa que cuestan menos de lo que terminan costando y terminan con resultados impredicibles. Es algo peligroso.


Permítanme decir algo muy claro aquí. Los "generales" no prepararon sus evaluaciones para un comité del Senado estadounidense, porque esos mismos senadores trabajan en colusión con el ejército y el complejo industrial, todo el mundo lo sabe. Este show fue orquestado solo para una audiencia - los idiotas que creen que nuestro sistema funciona como debería - el pueblo estadounidense. Observa la narración. Es todo el diálogo de la propaganda. Una "cosa peligrosa", de hecho. Milley siguió luchando por una nueva carrera armamentista, una nueva guerra fría, al sugerir la construcción de la fuerza y ​​el reequipamiento de grandes conflictos. Volvemos a la iniciativa de "Guerra de las Galaxias" de Ronald Reagan. Para aquellos de ustedes que creen que esto es todo el ruído del sable, este informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa nos muestra a los industriales militares y el presidente de EE.UU. que son conscientes del resultado final. Parte del informe se refiere a la "preparación" de Vladimir Putin en el caso del Armagedón en la medida en que se está preparando por si acaso. El hecho de la materia es que los bunkers subterráneos profundos que la industria de la defensa de América cita como "la protección del Armageddon de Putin" fueron construidos durante tiempos soviéticos.

Finalmente, si lees sobre el nuevo papel del Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, General Joseph Dunford, entonces comprenderás que la toma de la política estadounidense por el estado profundo está completa. Mientras sus compañeros estaban ocupados en acaparar al público pora más armas, buques y misiles, el principal general de Estados Unidos se estaba politizando en Asia con burócratas de carrera como la Moon de Corea del Sur, el presidente chino Xi Jinping y el general Fang Fenghui, jefe del Estado Mayor de China del Ejército Popular de Liberación. Por lo tanto, con Corea del Norte, Rusia e Irán en la mira de las nuevas sanciones de Estados Unidos, el gobierno de Trump apunta con armas de matanza reales. ¿Generales actuando como diplomáticos, y una idiota embajadora Nikki Haley de la ONU como animadora del último juego de guerra? La locura es "bíblica" en el medidor de la realidad hoy. La mitad del mundo está a punto de morirse de hambre, y la mayor parte del resto se siente ordeñada por la orden elitista, así que naturalmente la Tercera Guerra Mundial debe venir. Todo lo que me queda por ofrecer es esto.


"Vi que las publicaciones en todo el mundo estaban profundamente limitadas por la autocensura, la economía y la censura política, mientras que el complejo militar-industrial estaba creciendo a un ritmo tremendo, y la cantidad de información que estaba recopilando sobre todos nosotros superó ampliamente la imaginación del público ". - Julian Assange


Comparte:

15 sept. 2017

Fumigar Matando a las Abejas Para Combatir a los Mosquitos

El jueves por la noche más de 600.000 hectáreas en Houston fueron rociados con sustancias químicas polémicas con el potencial de matar a millones de abejas y dañar a la población local.

Funcionarios de salud del área de Houston han trabajando con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para llevar a cabo una operación de aspersión aérea la madrugada del jueves en un intento de combatir una posible afluencia de mosquitos portadores de enfermedades a casusa del paso del huracán Harvey. Sin embargo, los residentes temen que la pulverización del producto químico conocido como Dibrom, o Naled, pueda causar consecuencias no deseadas para la salud. La Fuerza Aérea utilizó los aviones de carga C-130 modificados de la Base de la Fuerza Aérea Kelly en San Antonio en una operación que puede tomar más de un día.


El insecticida, Dibrom (aprobado por la EPA), se utiliza habitualmente en operaciones de pulverización aérea para combatir las enfermedades transmitidas por mosquitos y se utilizará durante la operación de pulverización en el Condado de Harris. Dibrom se considera seguro para el medio ambiente y es aplicado por agentes autorizados, de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta.

La mayoría de la fumigación tendrá lugar en el norte y sur del condado de Harris. Aunque el HCPH (Departamento de Salud Pública del Condado de Harris) dice que el Dibrom se considera seguro para el medio ambiente, un reciente estudio ha causado preocupación por los potenciales efectos para la salud de los bebés. Investigadores de la Universidad de Michigan encontraron que los bebés de 9 meses de edad en China que tuvieron una exposición prenatal más alta al Dibrom obtuvieron un 3 a un 4% menos en las pruebas de habilidades motoras, incluyendo pequeños movimientos de manos, dedos, cara, boca y pies en comparación con los niños con una menor exposición. Además, en 2012 la Comisión Europea  llegó a la conclusión de que "los biocidas de tipo 18 que contienen naled representan un riesgo potencial e inaceptable para la salud humana y el medio ambiente".

¿Qué recomiendan los funcionarios de salud de Houston a los habitantes de Houston interesados ​​en la exposición? Permanecer en el interior:

Para los residentes preocupados por la exposición durante la operación de pulverización aérea, el HCPH recomienda que los individuos permanezcan en el interior durante la aplicación aérea nocturna en las áreas tratadas, como medida de precaución.

La continua declaración hacia los apicultores del HCPH: "tal vez deseen cubrir sus colonias para evitar que las abejas salgan durante el tratamiento." podría ser debido a anteriores muertes de millones de abejas como resultado de haber pulverizado Dibrom.

A fines de agosto de 2016, funcionarios del condado de Dorchester, Carolina del Sur, realizaron una operación similar de pulverización aérea para combatir a los mosquitos que podrían portar los virus Zika y del Nilo Occidental. Al día siguiente, los residentes despertaron con millones de abejas muertas.

"Mi granja de abejas parece haber sido destruido", dijo Juanita Stanley, copropietaria de Flowertown Bee Farm y Supply,  Post and Courier . Stanley calculó que perdió cerca de 2,5 millones de abejas en 46 colmenas diferentes en su granja.

La organización de Houston Audubon publicó una declaración con respecto a sus preocupaciones sobre la pulverización aérea de los insecticidas Permethrin y Dibrom en el sureste de Texas y el suroeste de Louisiana:

Los dos insecticidas que se utilizan, cada uno plantean riesgos para las personas y todos los animales que habitan en los grandes y sensibles humedales y ecosistemas acuáticos que se verían afectados por la fumigación masiva.

Específicamente, el Houston Audubon dice que la toxicidad para los peces es un riesgo en ambos productos químicos, como también está el riesgo de inhalación e ingestión por las aves y los seres humanos. "La aspersión aérea despreciable y destructiva de Permethrin y Dibrom no ha demostrado ser muy eficaz, y están dirigidas a resolver un problema temporal, mientras causan efectos negativos a largo plazo sobre las personas y la vida silvestre".


Comparte:

14 sept. 2017

Venezuela No Aceptará Dólares Por La Venta De Crudo

El sistema monetario internacional implantado en Bretton Woods en 1944, tal como se ha desarrollado hasta el presente, se convierte, honestamente, en el mayor obstáculo para la paz y la prosperidad mundiales. Ahora, parece que le está saliendo un duro competidor. Después de que China, apoyada cada vez más por Rusia -las dos grandes naciones eurasiáticas- esté dando pasos decisivos para crear una alternativa muy viable a la tiranía del dólar estadounidense sobre el comercio y las finanzas mundiales, Venezuela ha anunciado que no aceptará dólares por el pago del crudo después de las últimas sanciones estadounidenses.

El presidente venezolano, Nicolás Maduro, dijo el jueves pasado que Venezuela buscaría la manera de "liberarse" del dólar estadounidense la próxima semana. Según Reuters , “Venezuela va a implementar un nuevo sistema de pagos internacionales y creará una canasta de monedas para liberarnos del dólar ", dijo Maduro en un discurso de varias horas a un nuevo cuerpo legislativo. No proporcionó detalles de esta nueva propuesta. Maduro insinuó además que el país sudamericano buscaría usar el yuan en lugar de otro, entre otras monedas.

Y hoy,  según informa The Wall Street Journal , en un esfuerzo por eludir las sanciones estadounidenses, Venezuela está diciendo a los comerciantes de petróleo que ya no recibirá ni enviará pagos en dólares, dijeron personas familiarizadas con la nueva política.


Fuente: ZeroHedge
Comparte:

13 sept. 2017

Pentágono Pillado Falsificando Documentos Sobre Transferencias de Armas a Rebeldes Sirios

Un nuevo  informe conjunto emitido por dos grupos internacionales dedicadas al monitoreo de armas confirma que el Pentágono sigue enviando cantidades récord de armamento a Siria y que  el Departamento de Defensa está limpiando su propio rastro del papel.  El martes, el Proyecto de Informes sobre Crimen Organizado y Corrupción (OCCRP) y la Red de Informes de Investigación de los Balcanes (BIRN) publicaron evidencia concluyente de que no sólo el Pentágono está involucrado en el envío de hasta 2,2 mil millones de dólares en armas a través una sombría red de distribuidores privados a sus socios aliados socios en Siria -en su mayoría armas antiguas soviéticas-, sino que también está manipulando papeles como certificados de usuario final,  presumiblemente para ocultar la participación estadounidense.

El OCCRP y BIRN publicaron  archivos internos de adquisiciones de defensa de Estados Unidos después de una extensa investigación que encontró que el Pentágono está ejecutando una red de tráfico de armas masivo que se origina en los Balcanes y Caucaso y termina en Siria e Irak. El programa forma parte ostensiblemente de la campaña estadounidense de entrenamiento, equipamiento y asistencia de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF, una coalición de grupos YPG / J y árabes FSA que operan principalmente en el este de Siria). Las transferencias de armas son enormes y el programa parece que se ha estado ejecutando durante años. Según Foreign Policy  (FP) sobre este informe:

El Departamento de Defensa ha presupuestado 584 millones de dólares específicamente para esta operación siria para los años financieros 2017 y 2018, y ha destinado otros 900 millones de dólares a las municiones soviéticas hasta 2022.  El total, 2.2 mil millones, probablemente se subestime el flujo de armas a los rebeldes sirios en los próximos años.

Pero tal vez, lo más sorprendente es la siguiente admisión de que  los proveedores del Pentágono tienen vínculos con redes criminales conocidas , también de  FP :

Según el informe, muchos de los proveedores de armas, están principalmente en Europa oriental, pero también en las antiguas repúblicas soviéticas, entre ellas Kazajstán, Georgia y Ucrania, tienen vínculos con el crimen organizado en toda Europa oriental y registros comerciales irregulares. 
La enorme cantidad de material necesario para el programa del Pentágono -una fábrica de municiones anunció que planeaba contratar a 1.000 nuevos empleados en 2016 para ayudar a hacer frente a la demanda-  ha llevado a los proveedores al límite, obligando al Departamento de Defensa a relajar los estándares sobre los materiales dispuesto a aceptar.
Es probable que las organizaciones del crimen organizado sea la razón por la que el Pentágono ha tratado de alterar sus registros. Además, el gran volumen de armamento que continúa enviando al campo de batalla sirio y  otras partes  de Oriente Medio ayuda a la inevitable proliferación de grupos terroristas indeseables  -un fenómeno que ya ha sido  exhaustivamente documentado  en relación con el  ahora clausurado programa de la CIA  para derribar al Gobierno sirio. Las asociaciones y alianzas entre algunos de los antiguos grupos árabes FSA que el DoD continúa apoyando en el norte y el este siguen siendo fluidas, lo que significa que las armas suministradas por Estados Unidos seguirán pasando entre los grupos sin rendir cuentas en donde terminan.

Uno de los autores del informe OCCRP / BIRN, Ivan Angelovski, dijo a Foreign Policy que,  “El Pentágono está eliminando cualquier prueba en sus registros de compras de que las armas en realidad van a la oposición siria”.  El informe se basa en informes internos del gobierno de EE.UU. que revelan que las ubicaciones de destino de los envíos de armas han sido borradas de los documentos originales.





Balkan Insight , que aloja el informe inicial de investigación:  “Siete documentos del gobierno estadounidense sobre adquisición fueron modificados para eliminar la referencia a 'Siria' después de que los reporteros contactaran con el Pentágono para preguntar si los países exportadores - Bulgaria, Rumania, Serbia, Ucrania y Georgia - habían sido informados del destino".

El hecho de que  Foreign Policy , que es la principal publicación sobre seguridad nacional en el mundo, admita que el programa de adquisición de armas de Siria del Pentágono está vinculado al crimen organizado de Europa del Este es en sí mismo muy significativo. En este punto, la evidencia es simplemente tan abrumadora que incluso fuentes del establishment como FP - que por lo general ha sido pro-intervencionista en Siria - no puede negarlo.

FP también informa que el programa del Pentágono "parece estar turboalimentando a un mundo sombrío de traficantes de armas de Europa del Este" y agrega que "el Pentágono está eliminando pruebas documentales sobre quiénes usarán las armas, potencialmente debilitando uno de los baluartes de protocolos internacionales contra el tráfico ilícito de armas ".


Sobre el Mapa / Infografía producido como parte del informe OCCRP / BIRN, confirmado por la revista Foreign Policy. Observe que el mapa denota que las anteriores armas de la CIA fueron directamente a la provincia de Idlib (noroeste, sección en verde) y a la región fronteriza del Golán (sur). Ambas áreas fueron y siguen siendo ocupadas por al-Qaeda (en Idlib, Hay'at Tahrir al-Sham de AQ). En Idlib específicamente, los analistas han  confirmado la limpieza genocida de las minorías religiosas  conducida por  "rebeldes" AQ directamente asistida por las armas de la CIA.

A finales del mes pasado contábamos la historia de la periodista búlgara Dilyana Gaytandzhieva, quien fue despedida de su trabajo  después de ser interrogada por funcionarios de inteligencia nacionales por exponer la misma red de armas del Pentágono que es objeto de la última investigación de OCCRP / BIRN. En ese momento,  Al Jazeera  era la única gran agencia internacional que cubría la historia, que confirmaba que los agentes búlgaros interrogaron a Gaytandzhieva y "trataron de averiguar sus fuentes". Una fuente anónima filtró una gran cantidad de archivos del gobierno interno relacionados con el tráfico de armas a un periodista de Trud Noticias de Europa del Este, , que fue la base de sus informes. La investigación más reciente publicada el martes parece incluir algunos de los mismos documentos, también confirmado  por Gayandzhieva.


Comparte:

7 sept. 2017

¿Quiere Corea del Norte Un Acuerdo de Paz Permanente? - Quid Pro Quo

Reformular la actual crisis diplomática con Corea del Norte es esencial si se quiere diluir la tensa situación actual. El ex presidente estadounidense Jimmy Carter está sugiriendo eso. ¿Pero los halcones en Washington lo escuchan? A continuación, la declaración del presidente Carter publicada en la web CarterCenter el 10 de agosto de 2017:

La dura retórica de Washington y Pyongyang durante los últimos meses ha exacerbado una relación de confrontación entre nuestros países, y probablemente ha eliminado cualquier posibilidad de conversaciones de paz de buena fe entre Estados Unidos y Corea del Norte. Además de frenar la retórica guerrera, nuestros líderes deben alentar las conversaciones entre Corea del Norte y otros países, especialmente China y Rusia. 
El reciente voto unánime del Consejo de Seguridad de la ONU para nuevas sanciones sugiere que estos países podrían ayudar. En todos los casos, debe evitarse un intercambio nuclear. Todas las partes deben asegurar a los norcoreanos que renunciaremos a cualquier acción militar contra ellos si Corea del Norte sigue siendo pacífica. 
He visitado Corea del Norte tres veces, y he pasado más de 20 horas en conversaciones con sus líderes políticos sobre asuntos importantes que afectan las relaciones entre Estados Unidos y la RPDC. 
En junio de 1994, me reuní con Kim II Sung  en un momento de crisis, cuando accedió a someter todos sus programas nucleares bajo estricta supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica y a buscar un acuerdo mutuo con los Estados Unidos sobre un tratado de paz permanente; tuvo conversaciones con el presidente de Corea del Sur para acelerar la recuperación de los restos de personal de servicio estadounidense enterrado en su país y tomar otras medidas para aliviar la tensión en la península. Kim Il Sung murió poco después de mi visita, y su sucesor, Kim Jong Il , me notificó a mí y a los líderes en Washington que cumpliría las promesas hechas por su padre. Estas obligaciones fueron posteriormente confirmadas oficialmente en las negociaciones en Ginebra por Robert Gallucci y otros representantes de la administración Clinton. 
Regresé a Pyongyang en agosto de 2010, por invitación de los líderes norcoreanos, para llevar a casa a Aijalon Gomes, un estadounidense que había sido detenido allí. Mi última visita a Corea del Norte fue en mayo de 2011 cuando dirigí una delegación de Ancianos (ex presidentes de Irlanda y Finlandia y el ex primer ministro de Noruega) para asegurar la entrega de alimentos donados directamente a personas necesitadas. 
Durante todas estas visitas, los norcoreanos enfatizaron que querían relaciones pacíficas con Estados Unidos y sus vecinos, pero estaban convencidos de que planeamos un ataque militar preventivo contra su país. Ellos querían un tratado de paz (especialmente con Estados Unidos) para reemplazar el acuerdo de cese del fuego que ha existido desde el final de la Guerra de Corea en 1953 y poner fin a las sanciones económicas que les han sido muy perjudiciales durante este largo período. Ellos me han dejado claro y a otros que su primera prioridad es asegurar que su capacidad militar sea capaz de destruir gran parte de Seúl y de responder con fuerza a cualquier ataque estadounidense. La influencia de China en Pyongyang parece ser muy reducida desde que Kim Jong II se convirtió en el líder norcoreano en diciembre de 2011. 
Un compromiso con la paz por parte de los Estados Unidos y Corea del Norte es crucial. 
Cuando termine esta crisis de confrontación, Estados Unidos debería estar preparado para consumar un tratado permanente para reemplazar el alto el fuego de 1953. Los Estados Unidos debe dejar esto claro, a los norcoreanos y a nuestros aliados.
No es la primera vez que Carter habla del asunto, la última vez fue en 2010 en el Washington Post. Dijo lo mismo que arriba con un poco más de detalle, y enfatizó que Corea del Norte insistió en conversaciones directas con Estados Unidos, hacia un tratado de paz definitivo.

La verdad es que Corea del Norte se ha ofrecido continuamente a congelar su programa nuclear. La misma amenaza que se nos dice continuamente que tememos puede ser neutralizada inmediatamente, pero en lugar de eso es rechazada repetidamente por los Estados Unidos.

Sin embargo, destacados medios de comunicación como el  Washington Post  continúan  contando una historia diferente:

"[El dictador norcoreano Kim Jong-un] no ha mostrado interés en las conversaciones - ni siquiera pondrá los pies en China, su mayor patrocinador. Incluso si las negociaciones tuvieron lugar, el actual régimen ha dejado claro que "nunca colocará su disuasión nuclear autodefensiva en la mesa de negociaciones,  como dijo recientemente un enviado ".

Como explica The  Intercept  , esto es una afirmación falsa:

"Hay, por supuesto, una diferencia significativa entre  Corea del Norte diciendo que nunca negociará para detener o eliminar su programa de armas nucleares y que nunca negociará mientras Estados Unidos continúe amenazándola ... La realidad es que  Corea del Norte está diciendo que, bajo ciertas condiciones, pondrá sus armas nucleares sobre la mesa ".  

Como Noam Chomsky explicó en una  entrevista  con  Democracy Now, Estados Unidos sigue rechazando categóricamente la propuesta de Corea del Norte:

"Existe una propuesta que se ignora. Usted verá una mención sobre ella de vez en cuando. Es una propuesta bastante simple. Recuerde que el objetivo es conseguir que Corea del Norte congele sus sistemas de armas - armas y sistemas de misiles. Una propuesta es aceptar su oferta para que ellos lo hagan. Suena simple, han hecho una propuesta - China y Corea del Norte - propusieron que los norteamericanos congelaran sus sistemas de misiles y armas nucleares y los Estados Unidos lo rechazaron instantáneamente. Y no se puede culpar eso a Trump, Obama hizo lo mismo, hace un par de años. La misma oferta fue presentada - creo que fue en 2015 - la administración de Obama la rechazó instantáneamente ".
¿Por qué harían eso? ¿Por qué temen las capacidades nucleares de Corea del Norte pero luego rechazan una propuesta para congelar su producción? Como explica Chomsky más adelante:

" La razón es que requiere un quid pro quo . Dice que los Estados Unidos deberían poner fin a las amenazas de maniobras militares en las fronteras de Corea del Norte, incluylendo el  envío de B-52 con capacidad nuclear  volando cerca de la frontera. Tal vez los estadounidenses no recuerdan muy bien, pero los norcoreanos tienen un recuerdo de no hace mucho tiempo cuando  Corea del Norte fue totalmente aplanado  - literalmente - por los bombardeos estadounidenses”.
A principios de los años cincuenta, Estados Unidos bombardeó incesantemente a Corea del Norte,  destruyendo  más de 8,700 fábricas, 5,000 escuelas, 1,000 hospitales, 600,000 hogares, y  finalmente matando  hasta el 20 por ciento de la población del país. Como   ha señalado el periódico Asian Pacific Journal , los Estados Unidos, de hecho, dejaron caer tantas bombas que finalmente se quedaron sin blancos para golpear y empezaron a bombardear los sistemas de riego.

A pesar de que la gente y los líderes de Corea del Norte  conocen esta historia  y la historia de otros  estados con ideas similares  que se convirtieron en blancos fáciles para los militares estadounidenses al desmantelar sus programas de armas, Corea del Norte todavía ofrece esta propuesta para congelar su programa.

La  insistencia de los medios de comunicación de  que Corea del Norte nunca abandonará sus sistemas de armas es totalmente falsa cuando se lee todo el contexto de las declaraciones ofrecidas por el gobierno de Kim Jong-un. El 4 de julio, la declaración de Kim decía lo siguiente:

"La RPDC no pondría ni sus armas nucleares ni sus cohetes balísticos en la mesa de negociaciones en ningún caso ni retrocedería ni siquiera un centímetro del camino de reforzar la fuerza nuclear elegida por él mismo a  menos que  la política hostil estadounidense y la amenaza nuclear a la RPDC definitivamente haya terminado”.

Quid pro quo.

Fuentes:
Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

contenidos

Buscar este blog

TWITTER