Hay un nuevo desarrollo en la historia humana que se está produciendo y que no se está contando.Aquí, intentamos explicarlo

31 jul. 2016

Disonancia Cognitiva : Homo servus


Hay una epidemia sobre fenómeno psicológico llamado disonancia cognitiva en el mundo de hoy. Todo el mundo es susceptible de la disonancia cognitiva en un grado u otro, pero, para muchos observadores, parece ser especialmente frecuente en promedio, para el mundo occidental hoy en día.

La disonancia cognitiva se refiere al malestar psicológico o emocional sentido cuando uno se enfrenta a nueva información o de una nueva realidad que contradice las creencias profundamente arraigadas o sistemas de creencias que siempre se han tenido y se valoran como puramente ciertas. Este fenómeno psicológico aparece especialmente entre las personas que han sido víctimas de los comerciales de televisión y otros métodos de lavado de cerebro y la propaganda. También es cierto de los miembros del culto que está dirigido por un líder carismático o la pertenencia a algún otro sistema autoritario, incluyendo padres punitivos y el adoctrinamiento religioso y/o político. ( por poner un ejemplo, en el plano político, en España resulta impensable que un diputado vote en contra de una propuesta de su propio partido: disciplina de voto, lo llaman…..Otro buen ejemplo de la disonancia cognitiva y la negación son para con ciertos fundamentalistas religiosos que, mientras profesan que la Biblia es infalible, tienen que estar en la negación del hecho de que existen numerosas contradicciones e inconsistencias internas entre las enseñanzas éticas del Antiguo Testamento que a menudo justifica la violencia homicida y la ética no violenta de Jesús, que prohíbe la violencia homicida.)



Cuando hay una confrontación de creencias contradictorias y mutuamente excluyentes, la gente inteligente,  de mente abierta y reflexiva suelen estar dispuestos a cambiar de opinión por reevaluar sus posturas previas, mirando con cuidado y honestidad las nuevas pruebas, volver a evaluar la credibilidad de las dos posiciones y luego tomar la decisión de aprobar o rechazar la nueva información, dependiendo de la evidencia ante ellos.

Una mente cerrada, distraída, desinformada, ignorante, demasiado ocupada, adicta o intensamente conservadora no puede, por diversas razones, tiempo, la inclinación, o la voluntad política para mirar nuevas pruebas que pudieran ir en contra de sus arraigadas creencias. Por lo tanto, pueden inconscientemente o por reflejo rechazar la nueva información, aunque la evidencia sea abrumadora y demostrable cierta.

Líderes de opinión y agentes de desinformación gustan proclamar simplistas explicaciones, superficialmente plausibles de eventos complejos, especialmente cuando los intereses corporativos o estatales están en juego. Estas entidades contratan a astutos expertos en comunicaciones  que son verdaderos genios a la hora de "explicar / propaganda" todo con frases concisas así como sus "reportajes" (que en realidad son piezas de propaganda) que la mayoría de nosotros patrióticos (y con muy corto lapso de atención) queremos creer. Incluso situaciones muy complejas como las invasiones o ataques contra naciones soberanas, a menudo sólo se dan explicaciones simplistas, cuyos puntos de vista rara vez son opuestos cuando se exponen en los medios.

Operaciones de bandera falsa son, eventos de propaganda pre-planeados, inteligentes, que los gobiernos orquestan con el fin de que puedan justificar el ir a la guerra. Ejemplos de operaciones bandera falsa son el 9/11, el incendio del Reichstag de Berlín, la Operación Northwoods y el episodio del Golfo de Tonkin .Estas operaciones de bandera falsa (aceptadas como verdad por la mayoría de la gente), engañan a muchos senadores y representantes supuestamente inteligentes, así como presidentes. Por supuesto, también hay que preguntarse cuántos de nuestros llamados líderes en el otoño de 2001 se encontraban en el engaño o  ya formaban parte del encubrimiento (y por lo tanto, un cómplice del crimen).

La triste verdad que reina nuestros días es que muchos ciudadanos simplemente quieren ser guiados por un líder carismático o un atractivo Primer Ministro o Presidente, porque ¿hacia dónde nos dirigimos si estos ciudadanos no son capaces de utilizar lo que ya puede ser su atrofiado pensamiento crítico? Acabaremos pidiendo ser esclavos.

Todos hemos visto la imagen de los "tres monos sabios". Hay algo profundamente cierto acerca de la imagen de los monos sosteniendo sus manos sobre los ojos, los oídos y la boca: transmiten un mensaje preocupante, el de la obediencia a la autoridad: "no ver, ni escuchar ni hablar verdades dolorosas", hay que ser buenos  patriotas y no vulnerar la  promesa de lealtad a la bandera.
Comparte:

30 jul. 2016

La tierra prometida


Vivimos en un período de transición. El mundo moderno se puede comparar con la Unión Soviética de 1989. Está claro que lo que solía ser, nunca volverá a serlo. Pero aún no está claro cómo va a ser.

¿Qué estamos dejando atrás?

Nos estamos alejando del mundo unipolar estadounidense, que finalmente tomó forma tras el colapso de la URSS, en sus características principales, formadas en la década de 1980. Este modelo no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir, incluso si los EE.UU. ganaran de alguna manera en la confrontación global existente. Las guerras se ganan a veces al azar.

El principal problema de Estados Unidos se encuentra a la vista, pero como siempre ocurre en estos casos, nadie presta atención. No es casualidad que una hoja se esconda en el bosque. Con el fin de lograr la victoria sobre Rusia los EE.UU. se ha obligado a destruir su propio orden mundial. Debido a que por lo general le prendieron fuego a sus aliados o países que estaban dispuestos a negociar con los EE.UU. en las condiciones más favorables para Washington.

¿Quiénes perecieron en el incendio?

En primer lugar, la Georgia de Saakashvili. Michael Nikolozovich ni siquiera era un aliado – era un siervo fiel. Quemados los regímenes del norte de África, orientados hacia los EE.UU. (Túnez y Egipto). Quemado Libia, cuya cabeza, Muamar el Gadafi, llevó a cabo una política clásica multi-vector y era un amigo más activo de los aliados de Estados Unidos en la UE que de Rusia.

Siria se está quemando, y no quemado sólo porque era capaz de contar con el apoyo de Rusia. Mientras tanto, Bashar Assad, antes del inicio de la agresión contra su país hizo concesiones significativas a los Estados Unidos. Retiró las tropas sirias del Líbano y permitió a los estadounidenses a formatear este país para adaptarlo a sus necesidades. En general, el heredero de Hafez al-Assad se posicionó como un gobernante ilustrado, europeizado, aspirando a una democratización gradual de la vida política y pública siria.

Quemado Ucrania, en la que todos los gobiernos y todos los presidentes fueron gestionados por la Embajada de Estados Unidos y que ni siquiera ocultan. Los diplomáticos estadounidenses, las empresas estadounidenses, la inteligencia estadounidense y las organizaciones no gubernamentales de “América” (a menudo más peligrosos que los servicios de inteligencia) se sienten como en casa, no sólo en Kiev, sino también en Donetsk, Kharkov, Odessa. Sus estructuras (así como las estructuras de los comedores ucranianos subvencionados creados por ellos) incluso bajo Yanukovich, arraigaron con éxito en las Universidades de Kharkov y Donetsk, y las autoridades locales no sabían cómo complacer a todos los huéspedes de los EE.UU. o la UE.

Y estos son sólo los casos más evidentes, y sólo en los últimos siete años. Por otra parte, si se fijan bien en la situación en la UE, se hace evidente que en términos políticos y económicos Europa es ahora mucho menos estable que Ucrania lo era hace dos años o Siria, hace cinco años. Europa realmente es el próximo candidato a ser incendiado por los EE.UU.. Y la UE es muy consciente de ello, y es por lo que está tan nerviosa.

Es decir, tratar de mantener pulsada, para estirar los recursos de Rusia, en última instancia, para socavar su estabilidad, los EE.UU. se ve obligado (ya que no puede llevar a la inestabilidad en el territorio de Rusia o de sus aliados en el EEU) para desestabilizar el mundo controla Rusia.

Ellos no son tontos ni están locos. Ellos saben perfectamente que todos vivimos en un mundo interdependiente mundial y, por lo tanto, Rusia tendrá que reaccionar a ciertos eventos, porque sus intereses se verán afectados (incluyendo intereses vitales). Además, el cálculo es que debido a que Estados Unidos controla una más amplia base de recursos, Moscú se agrietará antes que las consecuencias negativas lleguen a Washington. Pero este cálculo puede ser erróneo.

Armas poderosas como el PIB nominal, generado mediante la especulación bancaria, es bueno para la propaganda; así como un instrumento financiero en el dólar de EE.UU., no garantizado por nada, trabajando como moneda de reserva mundial. Pero en las crisis y confrontaciones globales, los activos tangibles reales adquieren valor: minerales, plantas, productos agrícolas, etc. - todo lo que lo que en las últimas décadas la economía de Estados Unido ha sido derrochado activamente. Por supuesto, es bueno controlar la compañía que inventa iPhones. Pero, en primer lugar, si un socio se niega a intercambiar iPhones (sin la cual uno puede sobrevivir) por petróleo, gas, pan, etc., un fabricante de aparatos de vanguardia va a morir de hambre. En segundo lugar, que la producción de iPhones se hace en China, es decir, si sucede algo inesperado, puede que ni siquiera se los vendan a los estadounidenses.

Por supuesto, este es un ejemplo simplificado, pero no tenemos espacio para un examen detallado de todas las conexiones económicas complejas del mundo moderno. Para ello tendríamos que escribir una obra de tamaño y calidad como  "El Capital" de Marx. Pero es suficiente para reconocer que los EE.UU. posee activos que sólo tienen valor nominal, mientras que sus oponentes, entre ellos Rusia tienen recursos reales. Y Washington no puede cambiar esta situación en una noche.

Como resultado de ello, con cada nueva ronda de confrontación, los EE.UU. ha gastado más recursos que sus oponentes, y su base de recursos se agota rápidamente. Tratando de romper una campaña perdedora, los EE.UU. han quemado cada vez más países y regiones, moviéndose gradualmente desde la “periferia global” (que los aliados europeos estaban dispuestos a sacrificar a regañadientes) a la ciudadela histórica de Occidente: Europa.

Cuánto más cerca está el fuego mundial sobre la UE,  más inquieta se ha vuelto y más dudas tenido sobre la estrategia estadounidense. En última instancia, aunque muy tarde, pero a principios de 2015, la UE comenzó a resistirse a los EE.UU.. Es decir, Washington ha perdido el control incondicional sobre la base de recursos de sus aliados europeos.

Última oportunidad para los EE.UU. para evitar la derrota sería quemar Europa (si éste no está dispuesto a levantarse contra Rusia al lado de Washington) y la esperanza de que un continente de quinientos millones atraerá un buen montón de recursos rusos (y chinos) de manera que los EE.UU. obtendrían una pausa para lamerse las heridas.

Tenga en cuenta que los EE.UU. están obligados a destruir el mundo, es la base de su dominio político-militar y económico-financiero. Pero eso es como incendiar tu propia casa, con la esperanza de que el fuego se propague a la del vecino para que su finca se queme. ¿Qué pasaría si la del vecino no se quema? Cualquier dominio descansa exclusivamente en un acuerdo voluntario a cumplir. Siempre hay pocos maestros, en comparación con los oprimidos, y ninguna fuerza armada es capaz de garantizar la conservación de la energía, si el número de oprimidos aumenta por todo el mundo al mismo tiempo. Por lo tanto, el maestro debe proporcionar a los oprimidos con lo mínimo, en virtud del cual, una rebelión se convierte en no rentable. Si los oprimidos tienen un techo sobre sus cabezas, comida para uno mismo y su familia y una garantía de preservación (y lo ideal sería una mejora lenta) del nivel de vida en el futuro, entonces nadie va a coger las armas. Del mismo modo, los países no se rebelarán contra una potencia hegemónica mundial, capaz de enviar barcos de guerra, si por lo menos la clase dominante garantiza una cierta estabilidad y un nivel mínimo de prosperidad e independencia en la toma de decisiones internas.

Pero cuando todo esto desaparece y la propia potencia hegemónica enciende su mundo, se convierte en una amenaza para sus socios, aliados y vasallos. Ellos quieren una vida modesta pero estable detrás del dueño, y el dueño les está matando por razones poco claras.

Por lo tanto, en caso de derrota de los EE.UU., su mundo será desmantelado por ser injusto y no aceptable para la mayoría de la población y de los países del planeta. Y una hipotética victoria sólo puede lograrse con la plena quema de su propio mundo. De lo contrario, no podrá compensar la deficiencia de recursos.

Es decir, la victoria de los Estados Unidos en el enfrentamiento global causará que la humanidad deba resetear el sistema a niveles de relaciones económicas y comerciales del siglo XVII. Una paradoja, pero para nosotros esto es la derrota, ya que cualquier parte del sistema económico global puede sobrevivir bajo la autarquía, a excepción de los EE.UU.. EE.UU. es el centro administrativo del mundo y cuando cualquier sistema se cae a pedazos, el centro de gestión sufre primero. No produce nada, excepto los servicios administrativos y si ya no es necesaria su administración (en un colapso de un sistema administrado), entonces no tiene nada más que ofrecer en el mercado a cambio de los bienes requeridos. 

Por lo tanto, el mundo tal como lo conocemos está condenado independientemente del resultado de la confrontación global pero, atendiendo al desarrollo de los acontecimientos, el futuro previsible (mediano plazo), los EE.UU. deben perder, y surge la pregunta, ¿cuáles son los potenciales ganadores?

El Futuro

Por ahora la respuesta es decepcionante. Todo lo que se crea hoy en día dentro de los BRICS o todo lo que China y Rusia están tratando de ofrecer al mundo, la creación de estructuras alternativas a las estadounidenses o a los que trabajan por los intereses de los Estados Unidos, están fundadas sobre la misma base. En lugar de FMI se crea el Banco BRICS. El Yuan está tratando con éxito desplazar al dólar como moneda de reserva del mundo, y el rublo y un número de otras monedas están luchando por el derecho a mantener la empresa del yuan. 

Es decir, hasta ahora la lucha no es para crear un nuevo sistema y sustituirlo por el obsoleto, sino para cambiar el administrador del sistema. Y el único administrador (EE.UU.) va a ser reemplazado por otro equipo de administradores. El problema, sin embargo, no es que los EE.UU. controlen mal el sistema, sino que el sistema ha caducado y no puede existir en su forma original. Simplemente debido a algunas razones objetivas y subjetivas los EE.UU. no fue capaz de comenzar a reformar el sistema, con el fin de preservar su papel dominante en el nuevo orden mundial.

A fin de que la inestabilidad que azota el planeta durante las últimas décadas para ser terminado, hay una necesidad de ofrecer y poner en práctica la idea de un nuevo sistema, que sustituirá al que ha expirado. Quiero hacer una distinción, nuevo no significa justo. En la historia de la humanidad muchos sistemas han cambiado. Cada vez que la gente tenía la ilusión de que el nuevo sistema sería justo y que se crearía un nuevo mundo maravilloso, terminó en decepción.

De hecho, la tarea del nuevo sistema político-económico ha sido siempre para emancipar las fuerzas sociales pertinentes y, sobre esta base, para dar un nuevo impulso al desarrollo de las relaciones socio-políticas y económicas. En la primera etapa se establecen las necesidades, después se implementa y ejecuta el nuevo sistema incrementándose dramáticamente la movilidad social vertical y horizontal, causando una impresión de mayor justicia social y mayores oportunidades, pero en veinte o treinta años, el sistema se estabilice, se endurece, las élites fortalecen su posición dominante y todo vuelve a la “normalidad”.

Esto no es ni bueno ni malo, es una propiedad de cualquier sistema, es inevitable. En última instancia, ¿es el cambio gradual de sistemas obsoletos a prometedores que aseguraron el progreso de la humanidad y es por lo que hoy ya no vivimos en cuevas?

Hoy nuestro problema no es la falta de justicia abstracta, sino que sabemos de lo que queremos deshacernos, pero todavía no sabemos lo que queremos crear. Y hasta que no lo encontremos, vamos a pasear por el desierto durante 40 años buscando la tierra prometida, que puede estar muy cerca.

Comparte:

27 jul. 2016

Los Principales Patrocinadores de la Unión Europea


Desde el principio, uno de los principales financistas de la "UE de Bruselas" fue el Gobierno de Alemania Occidental. El 24 de abril de 1964, los principales arquitectos de la "UE de Bruselas" - todos ellos miembros activos de la coalición nazi-IG Farben durante la Segunda Guerra Mundial - se reunieron en la sede "de la UE de Bruselas” para replantear sus demandas sobre el futuro del continente europeo. Al parecer, estaban tan seguros de su éxito para tomar el control de Europa en su tercera tentativa, a través de la "UE de Bruselas", que posaron con orgullo para esta foto. Los hombres que se muestran en esta imagen son:

  1. Presidente de la Comisión Walter Hallstein - el jefe de la "UE de Bruselas"
  2. Canciller alemán Ludwig Erhard
  3. Ludger Westrick, Jefe de la Cancillería alemana
  4. Karl Carstens, Secretario de Estado alemán para el Ministerio de Asuntos Exteriores
  5. Karl-Günther von Hase, Jefe de Prensa e Información de servicio del gobierno alemán

La imagen de arriba es proporcionada por la Comisión Europea. Puede ser utilizada en cualquier lugar de forma gratuita con fines educativos. Desafortunadamente, la información proporcionada en el sitio web de la Comisión Europea sobre los participantes de esta reunión deja fuera aspectos clave acerca de sus antecedentes.

A continuación se presenta una descripción más completa de los hombres en esta imagen, que se reunieron en abril de 1964 en la Comisión de la UE en Bruselas. Se lee como un "quién es quién" de los personajes de la coalición nazi / IG Farben:

  1. Walter Hallstein, abogado alemán, fue sido designado como el presidente fundador de la llamada Comisión de la UE, el máximo órgano dentro de la "UE de Bruselas." Los siete años anteriores antes de que esta reunión tuviera lugar, ya había sido el principal arquitecto de la construcción de la "UE de Bruselas". Hallstein, no legitimado por ningún voto democrático en ningún lugar de Europa, gobernó como un "zar" - impuesto por los sucesores del petróleo y del cárter farmaceutico IG Farben - con un ejército de 3.000 funcionarios administrativos en Bruselas y un presupuesto de miles de millones de euros (en La moneda de hoy). Antes y durante la Segunda Guerra Mundial, Hallstein había servido al régimen nazi como un ferviente defensor de la ley nazi, entre otros en la Universidad de Rostock, Alemania. El 23 de enero de 1939, tres años después de que sus colegas abogados nazis hubieran emitido las leyes raciales de Nuremberg - y sólo unos meses antes de que la coalición nazi / IG Farben puso en marcha la Segunda Guerra Mundial al atacar Polonia- Hallstein habló sobre la legislación europea futura bajo el liderazgo alemán ("Rechtseinheit Großdeutschlands "). Él no dejó ninguna duda donde estaba su lealtad: "Una de las leyes más importantes (ocupada por los nazis en los países europeos) es la Ley de protección de la sangre y el honor alemanes".
  2. Ludwig Erhard había sido un consultor económico de la coalición nazi / IG Farben. Fue fundador y director "Institut für Industrieforschung" ("Instituto de Investigación de la Industria"), con financiación nazi, a partir de 1942. Se casó con la hermana del Dr. Guth, el jefe de la tristemente célebre "Reichsguppe Industrie" -oficial nazi perteneciente a la asociación de industriales del Reich alemán. En 1944, Erhard escribió: "Las finanzas de la guerra y de la consolidación de la deuda" ("Kriegsfinanzierung und Schuldenkonsolidierung "), un estudio sobre la reconstrucción de la economía en una Alemania de la posguerra. Después de la Segunda Guerra Mundial, Erhard se convirtió en consultor económico de las fuerzas aliadas y más tarde ministro de Economía y canciller en la Alemania de la posguerra. Él era entonces un miembro del Partido Demócrata Cristiano (CDU).En sus funciones, fue responsable de la reintegración de los gestores de IG Farben condenados en Nuremberg por crímenes de lesa humanidad en posiciones de líderes corporativos en la posguerra. Uno de los que se "reintegró" fue el que era director de BAYER durante la Segunda Guerra Mundial, Fritz Ter Mer . Este ejecutivo de la farmacéutica más grande del mundo fue condenado en Nuremberg por el Tribunal de Crímenes de Guerra Nº. VI de genocidio en relación con los experimentos humanos mortales con medicamentos patentados por Bayer en el KZ Auschwitz ( www.profit-over-life.org ) . Con la ayuda de Erhard - entonces ministro de Economía de Alemania - Ter Mer fue liberado de prisión y reinstalado como el presidente de la junta de BAYER en 1956. Erhard defendió públicamente tal acto incalificable al afirmar que la selección de los capitanes de la industria de la posguerra de Alemania fue necesario debido a su "experiencia en el campo de la economía y la tecnología química”. Obviamente, Erhard no estaba molesto de que Ter Mer y los otros señores del cárter farmaceutico habían sido juzgados en Nuremberg por crímenes de guerra. Como parte de la "toma y daca", Erhard fue recompensado con el nombramiento de vice-canciller de Alemania sólo un año más tarde.

  3. Ludger Westrick fue presidente del consejo, presidente y administrador más tarde del centro de la empresa estatal "Vereinigte Industrie-Unternehmen AG" (VIAG) durante la era nazi. En la Alemania de posguerra, Westrick se unió al Partido Demócrata Cristiano (CDU). En 1964 - en el momento de la reunión anterior citada - había sido nombrado jefe de la Cancillería alemana, una de las posiciones más poderosas en el sistema político alemán. En esa función que controla todas las decisiones clave de la política alemana, incluyendo la economía, la política exterior, servicio secreto, fondos políticos, relaciones públicas y propaganda del gobierno alemán después de la Segunda Guerra Mundial. Westricks predecesor como jefe de la cancillería alemana - y el hombre que coordinaba el apoyo político y financiero para Hallstein y la construcción de la "UE de Bruselas" con la cancillería alemana durante los primeros 6 años del nuevo Politburó europeo del cártel en Bruselas - era Hans Globke . Globke fue una figura clave en el Ministerio del Interior de Hitler. Él fue el abogado responsable de la aplicación de las leyes y reglamentos nazis, sometiendo a los países ocupados de Europa bajo el dominio de la coalición nazi/IG Farben. Por otra parte, Globke fue co-autor del códice legal que hizo las leyes raciales de Nuremberg vinculantes en la Alemania nazi. Este códice fue la base legal para la aniquilación de los judíos, eslavos y otros en la Europa ocupada por los nazis. El segundo autor de este códice, Wilhelm Stuckart era secretario de Estado del Ministerio del Interior alemán, y fue uno de los pocos participantes seleccionados de la infame " Conferencia de Wannsee " que decidió el exterminio de los judíos. Westrick, el hombre en la imagen de arriba, fue el sucesor inmediato de Globke.

  4. Karl Carstens era un seguidor entusiasta nazi, uniéndose la SA ya en 1934. Él era un miembro registrado del partido nazi, el NSDAP desde 1940. En 1955 se convirtió en miembro de la Unión Democrática Alemana cristiana. En 1954 Carstens se unió al Servicio Alemán de Relaciones Exteriores y desde 1955 él era el representante oficial permanente de la República Federal de Alemania en el Consejo Europeo en Estrasburgo. Al mismo tiempo, avanzó a la posición de Vice -Ministro de Asuntos Exteriores con el campo definido como: "Preguntas europeas". En 1958 fue el Jefe de la División de la "Europa Occidental" en el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán.

  5. Karl-Günther von Hase se unió a la Wehrmacht , el ejército alemán en 1936. Participó en la Invasión de Polonia en 1939, la batalla de Francia en 1940 y en la invasión de Rusia 1941-1945 y se casó con la hija de un general nazi. Después de la guerra, von Hase se unió a una escuela diplomática en la República Federal de Alemania y comenzó una campaña para su carrera en la política alemana. De 1962 a 1967 - incluyendo el tiempo de la reunión anterior en Bruselas - von Hase fue jefe de la oficina de prensa del gobierno alemán y responsable de sus relaciones públicas y propaganda.

Observando los antecedentes de Hallstein y el elenco de personajes que se presentan aquí como arquitectos clave de la " Bruselas la UE ", uno se pregunta:

  • ¿Cómo fue posible que Hallstein, un promotor de las leyes raciales de Nuremberg, pudo convertirse en el " padre fundador "de la" UE de Bruselas"?
  • ¿Por qué los políticos de Europa luego no informaron a su gente acerca de esas reliquias del pasado nazi? 
  • ¿Cuánto dinero tuvieron que canalizar los sucesores de IG Farben a través de las cuentas bancarias de la " Bruselas de la UE "para comprar el silencio del resto de Europa durante más de medio siglo?
Comparte:

25 jul. 2016

¿Qué tienen en común Rothschild, Murdoch, Cheney, Israel y Siria?

¿Qué tienen en común Siria, Nueva Jersey, Lord Jacob Rothschild y el ex gobernador de Nuevo México, Bill Richardson?

Además de sonar como la introducción de una digna conspiración de chiste, la respuesta más elemental es también el típico cliché de por qué el gobierno de los Estados Unidos tiene la tendencia de inmiscuirse en los asuntos internos de casi todos los países en el Oriente Medio: Petróleo.

Afek, filial de Genie Energy, Ltd con sede en New Jersey, anunció el descubrimiento de un gran yacimiento de petróleo líquido y solicitó una prórroga de su licencia de exploración para áreas en "el norte de Israel”.

Después de haber estado la exploración más de tres años en activo, desde un primer momento las mediciones de hidrocarburos y las pruebas geológicas insinuaban la presencia de dicha reserva y, el descubrimiento de Afek podría haber sido una buena noticia - si la localización no se hubiera encontrado dentro de la Siria ocupada por Israel, en el región conocida como los Altos del Golán.

"Los resultados iniciales de la perforación confirman el descubrimiento de un yacimiento de petróleo en el Golán y justifica que continúe el programa de exploración", declaraba la petición de Afek. "Necesitamos más tiempo para esto”.

Mientras que Israel y Afek podrían referirse despectivamente a los Altos del Golán de Siria como el norte de Israel en la documentación,  el derecho internacional marca sin lugar a dudas que la región está ocupada por fuerzas extranjeras - haciendo polémica la exploración petrolera de la compañía estadounidense con arrogancia hegemónica, así como ilegal.

Aprovechando al máximo el anuncio público sobre los hallazgos, al día siguiente Genie Oil and Gas procedió a dar a conocer los nombres de los sorprendentes nuevos nombramientos que se unirían a Rupert Murdoch, Dick Cheney, y Lord Jacob Rothschild en el Consejo Asesor Estratégico (SAB ). Los miembros son:

Dr. Lawrence Summers, 71º Secretario del Tesoro durante la presidencia de Clinton y director del Consejo Económico Nacional bajo Pres. Obama; la ex senadora de Louisiana Mary Landrieu, que se acredita como la que ayudó a aprobar el proyecto de Cooperación Energética de Estados Unidos e Israel, mientras ella presidió el Comité del Senado sobre Energía y Recursos Naturales; el ex gobernador de Nuevo México, Bill Richardson, quien luego prestaría sus conocimientos a la industria después de servir como secretario de Energía del gobierno de Clinton; y el ex director de la CIA, R. James Woolsey, quien co-fundó el Consejo de Seguridad de Energía de Estados Unidos.

Y aún más polémico, el Presidente de Genie Israel Holdings, Ltd. - ex miembro del Knesset (Asamblea de Israel),  Efraim "Effie" Eitam, quien desempeñó el cargo de ministro de Infraestructura Nacional así como Vivienda y Construcción - no parece ser un socio deseable. Su opinión sobre la misión fundamental de Israel – que dio a conocer durante el funeral de un soldado en 2006 - provocó la ira de miles. Él afirmó que Israel tendría que:

"Expulsar a la mayoría de lo árabes de Judea y Samaria de aquí. No podemos estar con todos estos árabes y no podemos renunciar a la tierra, porque ya hemos visto lo que hacen allí. Algunos de ellos pueden ser capaces de permanecer bajo ciertas condiciones, pero la mayoría de ellos tendrán que irse. Vamos a tener que tomar otra decisión, eliminar los árabes israelíes del sistema político. También aquí las cosas son claras y sencillas: Tenemos una quinta columna, un grupo de traidores de primer grado, y por lo tanto no podemos seguir aprobando una presencia tan hostil dentro el sistema político de Israel".

La paciencia y la tolerancia a las acciones egoístas de Israel – la más reciente ahora con la negativa de la nación a ayudar en la crisis de refugiados de Siria - se está agotando, incluso entre sus partidarios más acérrimos. Los bien documentados abusos de derechos humanos y  tendencias hegemónicas de Israel que, hasta el momento se ha escapado de las sanciones, parece inexplicable.

Mientras tanto, un efectivo movimiento conocido como BDS (Boicot, Desinversionesy Sanciones) - en 2005, la sociedad civil palestina hizo un llamamiento para una campaña de boicot, desinversión y sanciones contra Israel hasta que cumpla con el derecho internacional y los derechos palestinos - ha ido ganando rápidamente impulso en todo el mundo. Si continúa haciendo negocios como de costumbre con Israel, a los EE.UU. le podría tocar sostener una patata muy caliente.


ClaireBernish, Antimedia
Comparte:

21 jul. 2016

Saquear el Mundo: Historia y Política del FMI

El siguiente texto es el prólogo del libro de Ernst Wolff titulado: Saquear el Mundo: La Historia y Política del FMI, © Tectum Verlag Marburg, 2014, ISBN 978-3-8288-3438-5

Ninguna otra organización financiera ha afectado la vida de la mayoría de la población mundial más profundamente en los últimos cincuenta años como el Fondo Monetario Internacional (FMI). Desde su creación después de la Segunda Guerra Mundial, ha ampliado su ámbito de influencia a los rincones más remotos de la Tierra. Entre sus miembros figuran actualmente 188 países de los cinco continentes.

Durante décadas, el FMI ha sido activo principalmente en África, Asia y América del Sur. Apenas hay un país en estos continentes tal que sus políticas no han sido llevadas a cabo en estrecha colaboración con los respectivos gobiernos nacionales. Cuando la crisis financiera mundial estalló en 2007, el FMI centró su atención en el norte de Europa. Desde el inicio de la crisis del euro en 2009, su enfoque principal se ha desplazado hacia el sur de Europa.

Oficialmente, la principal tarea del FMI consiste en la estabilización del sistema financiero mundial y ayudar a los países en problemas en tiempos de crisis. En realidad, sus operaciones son más una reminiscencia de un ejército en una guerra. Dondequiera que interviene, socava la soberanía de los Estados, obligándoles a poner en práctica medidas que son rechazadas por la mayoría de la población, lo que deja detrás un amplio rastro de devastación económica y social

Para la consecución de sus objetivos, el FMI nunca recurre a la utilización de armas o soldados. Simplemente aplica los mecanismos del capitalismo, en concreto las de crédito. Su estrategia es tan simple como efectiva: Cuando un país se encuentra con dificultades financieras, proporciona apoyo en forma de préstamos. A cambio, exige la aplicación de medidas que sirvan para garantizar la solvencia del país con el fin de permitir el reembolso de estos préstamos.

Debido a su estatus global como "prestamista de última instancia" los gobiernos por lo general no tienen más remedio que aceptar la oferta del FMI y someterse a sus términos - por lo tanto quedar atrapados en una telaraña de la deuda del interés compuesto a la que cada vez se va enredado más. La “mala hierba” resultante en el presupuesto del Estado y la economía nacional es inevitable, conduciendo a un deterioro de su situación financiera, que el FMI a su vez utiliza como pretexto para exigir siempre nuevas concesiones en forma de "programas de austeridad".

Las consecuencias son desastrosas para la gente común de los países afectados (que son en su mayoría de bajos ingresos), ya que sus gobiernos siguen el mismo patrón,  los efectos de la austeridad repercuten mayoritariamente a los asalariados y los pobres.

De esta manera, los programas del FMI han costado a millones de personas sus puestos de trabajo, se les niega el acceso a una atención sanitaria adecuada, un buen funcionamiento de los sistemas de educación y una vivienda digna. Con los inevitables efectos en el aumento de las personas sin hogar, los ancianos despojados de los frutos del trabajo de toda la vida, , la reducción de la esperanza de vida y el aumento de la mortalidad infantil.

En el otro extremo de la escala social, sin embargo, las políticas del FMI han ayudado a que un pequeño grupo de ultra-ricos aumente sus grandes fortunas, incluso en tiempos de crisis. Sus medidas han contribuido de manera decisiva al hecho de que la desigualdad global ha asumido niveles históricamente sin precedentes. La diferencia de ingresos entre un astro rey y un mendigo al final de la Edad Media palidece en comparación con la diferencia entre un gerente de fondos de cobertura y un destinatario a alguna ayuda social de hoy.

Aunque estos hechos son universalmente conocidos y cientos de miles de personas han protestado por los efectos de sus medidas en las últimas décadas, a menudo arriesgando sus vidas, el FMI se aferra tenazmente a su estrategia. A pesar de todas las críticas y a pesar de las consecuencias sorprendentemente perjudiciales de sus acciones, todavía cuenta con el apoyo incondicional de los gobiernos de todas las naciones líderes industriales.

¿Por qué? ¿Cómo puede ser que una organización que produce tan inmenso sufrimiento humano en todo el mundo sigue actuando con impunidad y con el respaldo de las fuerzas más poderosas de nuestro tiempo? ¿En interés de quién funciona el FMI? ¿Quién se beneficia de sus acciones?

El propósito de este libro es responder a estas preguntas.

La Conferencia de Bretton Woods:

El Comienzo del Chantaje

Mientras que la Segunda Guerra Mundial todavía estaba en su apogeo en Europa, en julio de 1944, los Estados Unidos invitó a las delegaciones de 44 países a la pequeña estación de esquí de Bretton Woods, New Hampshire. El objetivo oficial de la conferencia, que se celebró durante tres semanas en el lujoso "Mount Washington" hotel, fue definir las características básicas de un orden económico para el período posterior a la guerra y para proporcionar las bases de un sistema que permita estabilizar la economía mundial y evitar un retorno a la situación que había existido entre las dos guerras mundiales. La década de 1930, en particular, se distinguen por la alta inflación, las barreras comerciales, fluctuando fuertemente los tipos de cambio, la escasez de oro y una caída de la actividad económica en más de un 60%. Además, las tensiones sociales habían amenazado constantemente con romper el orden establecido.

La conferencia fue precedida por varios años de negociaciones secretas entre la Casa Blanca y Downing Street, que ya había estado trabajando en planes para un nuevo orden monetario mundial desde 1940. Un comentario del jefe de la delegación británica, el economista Lord Keynes registró, arroja luz sobre la actitud de la élite hacia los intereses y preocupaciones de los países más pequeños: "Veintiún países han sido invitados que claramente no tienen nada que aportar , solo gravar la tierra ... El monopolio más monstruoso montado durante años”.

Durante el transcurso de la conferencia, se hizo cada vez más claro hasta qué punto el equilibrio global de poder se había desplazado, situando en desventaja a Gran Bretaña. El excesivo gasto en la guerra  había convertido al país, ya muy debilitado por la Primera Guerra Mundial, en el mayor deudor del mundo y lo empujó al borde de la insolvencia. La economía de Gran Bretaña estaba arrodillada y el surgimiento de los movimientos de liberación de todo el mundo anunciaba la ruptura definitiva de su imperio colonial.

El vencedor indiscutible de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, fue Estados Unidos. Habiéndose convertido en el mayor acreedor internacional, llevándose cerca de dos tercios de las reservas mundiales de oro y poseyendo la mitad de toda la producción industrial mundial. En contraste con la mayoría de los países europeos, su infraestructura estaba intacta y mientras que su delegación participaba en las negociaciones de Bretton Woods, el estado mayor del ejército de Estados Unidos planeó un asalto nuclear sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki para hacer hincapié en la afirmación de los Estados Unidos como el dominante global.

Como resultado de este nuevo equilibrio de poder, el plan de Lord Keynes para un nuevo orden económico fue rechazado de plano. Este era que, ante un país con  problemas en el equilibrio de pagos, había propuesto una "unión de pagos internacionales" que habría dado a los países que sufren de una balanza de pagos negativa un acceso más fácil a los préstamos introduciendo una unidad de cuenta internacional llamada "Bancor" que habría servido como una moneda de reserva.

Los EE.UU., sin embargo, no estaban dispuestos a asumir el papel de un acreedor importante en el plan de Keynes. El líder de la delegación, el economista Harry Dexter White, a su vez, presentó su propio plan, que finalmente fue adoptado por la conferencia. Este "Plan Blanco" conceptualizó un sistema monetario mundial nunca antes visto en la historia del dinero. El dólar estadounidense debía constituir su único centro e iba a ser vinculado a todas las demás monedas a un tipo de cambio fijo, mientras que su relación de intercambio con el oro debía ser fijado en  35 dólares por onza de oro. El plan fue complementado por las demandas estadounidenses para el establecimiento de varias organizaciones internacionales diseñadas para supervisar el nuevo sistema y estabilizarlo mediante la concesión de préstamos a los países que se enfrentarían a problemas en la balanza de pagos.

Después de todo, Washington, debido a su tamaño y rápido crecimiento económico, tenía que seguir adelante con el fin de obtener acceso a las materias primas y crear oportunidades de ventas globales por su sobreproducción. Esto requería la sustitución de la moneda hasta el momento más utilizada, la libra esterlina, por el dólar. Además, el tiempo parecía maduro para la sustitución de la City de Londres por Wall Street, por tanto, el establecimiento de los EE.UU. en su nueva posición como el punto focal del comercio internacional y las finanzas mundiales era factible.

El oro-dólar y el establecimiento de tipos de cambio fijos reintroduciendo parcialmente el patrón oro, que había existido entre 1870 y el estallido de la Primera Guerra Mundial - aunque bajo circunstancias muy diferentes, se llevó a cabo. Al fijar los tipos de cambio con el dólar estadounidense, Washington privó a todos los demás países participantes en el derecho a controlar su propia política monetaria para la protección de sus industrias nacionales - un primer paso para restringir la soberanía del resto del mundo por la empresa dominante: Estados Unidos.

La distribución de los derechos de voto propuesto por los EE.UU. para las organizaciones propuestas también estaba lejos de ser democrático. Los países miembros no debían ser tratados por igual o asignar los derechos de voto de acuerdo con el tamaño de su población, sino que corresponde a las contribuciones que pagan - lo que significa que Washington, a través de su superioridad financiera,  tenía asegurado un control absoluto sobre todas las decisiones. El hecho de que la dictadura racista del apartheid en Sudáfrica fue invitado a convertirse en miembro fundador del FMI arroja una luz reveladora sobre el papel que jugaron las consideraciones humanitarias en el proceso.

El gobierno de Estados Unidos tenía la sensación de que no iba a ser fácil ganarse a la opinión pública para un proyecto tan evidentemente en contradicción con el espíritu de la Constitución de Estados Unidos y la comprensión de muchos estadounidenses de la democracia. Por tanto, los verdaderos objetivos del FMI fueron ofuscados con gran esfuerzo y pasaron por alto con la retórica vacía de "libre comercio" y la "abolición del proteccionismo". The New York Herald-Tribune habló de la "campaña de propaganda más grande en la historia del país”.

La primera tarea del FMI era escudriñar todos los Estados miembros con el fin de determinar sus respectivas tasas de contribución. Después de todo, el Fondo ejercería a largo plazo la función de "vigilancia" para la protección del sistema. Por tanto, los EE.UU. reclamaba para sí el derecho a ser informado permanentemente acerca de las condiciones financieras y económicas de todos los países involucrados.

Seis meses después de la conferencia, los británicos pidieron ayuda. Sin más preámbulos Washington ató un préstamo de 3750 millones de dólares, necesitados con urgencia por el Reino Unido para pagar sus deudas de guerra, con la condición de que Gran Bretaña se sometiera a los términos del acuerdo sin ningún pero. Menos de dos semanas después, Downing Street cedió al chantaje de Washington y consintió.

El 27 de diciembre de 1945, 29 gobiernos firmaron el acuerdo final. En enero de 1946, representantes de 34 naciones se reunieron para una reunión de presentación de la Junta de Gobernadores del FMI y el Banco Mundial en Savannah, Georgia. En esta ocasión, Lord Keynes y sus compatriotas quedaron una vez más, condenados al ostracismo: Contrariamente a su propuesta de establecer la sede del FMI, que mientras tanto había sido declarada una agencia especializada de las Naciones Unidas, en Nueva York, el gobierno de Estados Unidos insistió en su derecho a determinar la ubicación únicamente por sí mismo. El 1 de marzo de 1947, el FMI finalmente asumió sus operaciones en el centro de Washington.

Las reglas para la membresía en el FMI eran simples: Los países candidatos tuvieron que abrir sus libros y fueron rigurosamente examinados y evaluados. Después de que tuvieran que depositar una cierta cantidad de oro y pagar su contribución financiera a la organización en función de su poder económico. A cambio, se les aseguró que en el caso de problemas de balanza de pagos tenían derecho a un crédito de un alcance hasta la de su contribución - a cambio de tasas de interés determinadas por el FMI y la obligación por contrato de  garantizar la liquidación de sus deudas con el FMI antes que todos los demás.

El FMI finalmente recibió un capital inicial de  8.8 mil millones de dólares  de sus Estados miembros que pagaron el 25% de sus contribuciones en oro y el 75% en su propia moneda. Los Estados Unidos se aseguró la tasa más alta mediante el depósito de 2900 millones. La cantidad era el doble de la Gran Bretaña y garantizaba de los Estados Unidos no sólo los derechos de voto doble, sino también el bloqueo de los derechos de las minorías y  el derecho de veto.

El FMI fue dirigido por una Junta de Gobierno, a los que doce consejeros ejecutivos estaban subordinados. Siete de ellos fueron elegidos por los miembros del FMI, los otros cinco fueron nombrados por los países más grandes, liderado por los EE.UU.. Las oficinas del FMI, así como las de su organización hermana, el Banco Mundial, se establecieron en la Avenida Pennsylvania en Washington a poca distancia de la Casa Blanca.

Según los estatutos originales del FMI, éste tenía los objetivos, entre otros:

  • Promover la cooperación internacional en el ámbito de la política monetaria,
  • Facilitar la expansión y el crecimiento equilibrado del comercio internacional,
  • Promover la estabilidad del tipo de cambio y ayudar en el establecimiento de un sistema multilateral de pagos,
  • Proporcionar a los países miembros que enfrentan problemas en balanza de pagos con el acceso temporal a los recursos generales del Fondo y con las garantías adecuadas,
  • Acortar la duración y aminorar el grado de desequilibrio en las balanzas de pagos de los países miembros.

Estos términos oficiales hacen que parezca como si el FMI es una institución imparcial, colocada por encima de las naciones e independiente de influencias políticas, su principal objetivo consiste en la gestión de la economía mundial de una manera tan ordenada como sea posible, corrigiendo rápidamente los fallos de funcionamiento. Esto no es casualidad. Esta impresión fue la intención de los autores y de hecho ha logrado el efecto deseado: Es exactamente esta idea la que se ha transmitido al público mundial por más de seis décadas por parte de los políticos, los científicos y los medios de comunicación internacionales.

De hecho, el FMI, desde el principio, ha sido controlada por, y adaptada a los intereses de los Estados Unidos, diseñado para asegurar la dominación del mundo económico de la nueva superpotencia militar. Para ocultar estas intenciones aún más eficazmente, los padres fundadores del FMI en 1947 comenzaron una tradición que la organización ha mantenido hasta nuestros días - la designación de un no estadounidense en el cargo de director gerente.

El primer extranjero, elegido en 1946, fue Camille Gutt de Bélgica. Como ministro de Finanzas de su país durante la Segunda Guerra Mundial, el economista formado había ayudado a los británicos a cubrir sus gastos de guerra prestándoles oro belga. Su gobierno había ayudado a los aliados mediante el suministro de cobalto y cobre de la colonia belga del Congo y apoyado al gobierno de Estados Unidos con las entregas secretas de uranio congoleño para su programa nuclear. En 1944 realizó a cabo una reforma monetaria drástica (más tarde conocida como la "operación Gutt") que costó a la población trabajadora de Bélgica grandes cantidades de sus ahorros.

Gutt dirigió el FMI entre 1946 y 1951. Durante su mandato se centró en gran medida en la aplicación y seguimiento de los tipos de cambio fijos, iniciándose así una nueva era de estabilidad hasta ahora desconocida para los EEUU y las corporaciones internacionales en la exportación de bienes y en la compra de materias primas. También allanó el camino para los grandes bancos de Estados Unidos que trataban de hacer frente a los créditos a escala internacional y abrió los mercados de todo el mundo al capital financiero internacional en busca de oportunidades de inversión.

Cambios políticos importantes en mundo después de la Segunda Guerra Mundial causaron considerables dolores de cabeza para el FMI, ya que limitan el alcance de la organización. Por encima de todo, la Unión Soviética se aprovechó de la situación de la posguerra, que se caracterizó por la división del mundo entre las dos grandes potencias y el dibujo de las nuevas fronteras en Europa. Aun contando con la socialización de los medios de producción por la Revolución Rusa de 1917, los funcionarios de Stalin sellaron el llamado "bloque del Este" de Occidente con el fin de introducir la planificación económica central en estos países. El principal objetivo de la burocracia soviética, sin embargo, no era hacer cumplir los intereses de los trabajadores, sino para asegurar la subordinación del bloque del este bajo sus propios intereses con el fin de saquear estos países. En cualquier caso, la fragmentación de Europa del Este significaba que Polonia, Alemania Oriental, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria y otros mercados se convirtieron en áreas en blanco para el capital financiero internacional.

La toma del poder por Mao Zedong en 1949 y la introducción de una economía planificada en China por el Partido Comunista privó a los inversores occidentales de otro gran mercado y, finalmente, condujo a la Guerra de Corea. Con la implementación de su política de "contención" cerca de la esfera de influencia de la Unión Soviética, los EE.UU. aceptaron tácitamente la pérdida de cuatro millones de vidas sólo para entregar un mensaje claro al resto del mundo: que el mayor poder económico en la tierra ya no permanecería pasivo si se le niega el acceso a cualquier mercado.

El boom de la posguerra: El FMI proyecta su red

Los años de la posguerra se caracterizaron por el rápido crecimiento económico de todos los principales países industrializados, también conocido como el "milagro económico". Aunque los préstamos del FMI jugaron un papel menor durante este tiempo, el liderazgo de la organización no permaneció inactivo. Por el contrario, el segundo jefe del FMI, Ivar Rooth, ex gobernador del Banco Central de Suecia y ex Director del Banco de Pagos Internacionales de Basilea, estableció un curso que iba a adquirir gran importancia en la historia posterior de la organización - la introducción de la condicionalidad, es decir, el establecimiento de requisitos obligatorios para la concesión de préstamos.

Harry Dexter White ya había hecho una propuesta en este sentido en la Conferencia de Bretton Woods, pero se encontró con una fuerte resistencia de los británicos. Mientras tanto, sin embargo, la posición de Gran Bretaña había seguido deteriorándose. Las ex colonias, principalmente en África, luchaban por su independencia, y en el Medio Oriente la crisis de Suez se avecinaba - proporcionando a los EE.UU. una oportunidad para avanzar en sus propios intereses en el FMI con más fuerza.

Mediante el establecimiento de los llamados "acuerdos stand-by", Ivar Rooth añadió el principio de "condicionalidad" a la caja de herramientas del FMI. La concesión de préstamos ya era sometida a condiciones que iban mucho más allá de la especificación de los plazos de los préstamos y el nivel de las tasas de interés.

La aplicación de estas medidas, que se endurecieron después de la derrota de Gran Bretaña en Suez llevó a un aumento de las tensiones en las relaciones anglo-estadounidenses, los estrategas del FMI desarrollaron una estrategia que les ayudó a engañar anticipadamente al público. A partir de 1958,  obligó a los gobiernos de los países deudores a la elaboración de "cartas de intención" en la que tenían que expresar su voluntad de emprender "esfuerzos razonables" para dominar sus problemas en la balanza de pagos. Esto hizo que las medidas requeridas por el FMI parecieran como si fuera el país el que las propusiera.

Pero incluso eso no fue suficiente para el FMI. Como paso siguiente, los préstamos que debían desembolsarse se cortaron en tramos ("phasing") y por lo tanto supeditar a la sumisión del país deudor respectivo. Además, el FMI insistió (y todavía insiste) que los acuerdos entre el FMI y sus deudores no se deben considerar como tratados internacionales y por lo tanto no deben estar sujetos a la aprobación parlamentaria. Por último, el FMI decretó que cualquier acuerdo no estaba destinado a la vista del público y tuvo que ser tratado como información clasificada - un régimen que se aplica a día de hoy.

En 1956 se celebró una reunión en París de  importancia histórica para el desarrollo posterior del FMI. Luchando para pagar un préstamo, Argentina tuvo que sentarse con sus países acreedores y representantes del FMI a fin de discutir lass nuevas condiciones impuestas a la misma. La reunión tuvo lugar en las oficinas del ministro francés de Finanzas, Pierre Pflimlin. En los años siguientes, se celebraron reuniones entre representantes del FMI, los acreedores y los deudores con frecuencia en el mismo lugar, evolucionando gradualmente en conferencias mensuales fijas que iban a ser conocidas como el "Club de París". Un ámbito de decisiones extremadamente importantes fueron tomadas en este marco - sin el consentimiento parlamentario y oculto a los ojos del público. Los bancos comerciales de todo el mundo pronto reconocieron la importancia de estas conferencias, y por lo tanto comenzaron su propio "Club de Londres", cuyas reuniones generalmente tenían (y todavía tienen) lugar simultáneamente con los del Club de París.

El FMI posteriormente trabajé en el objetivo de aumentar su potencia de forma masiva en un tiempo relativamente corto. La ola de declaraciones de independencia de los Estados de África a principios de la década de 1960 marcó el comienzo de una nueva era. Los países que habían sido saqueados durante décadas por el colonialismo, ahora tenían que encontrar su propio lugar en el mundo y sobre todo en una economía mundial en condiciones rápidamente cambiantes. Por lo tanto sus gobiernos necesitaban dinero. Dado que la mayoría de estos países ofrecían a los bancos comerciales muy poca seguridad debido a las tensiones sociales, la inestabilidad política y a la, apenas existente infraestructura; el FMI se aprovechó de la situación y ofreció sus servicios como acreedor.

Aunque la mayoría de los países africanos eran tan pobres que sólo se les concedió sumas relativamente modestas, incluso éstas tuvieron consecuencias. Las fechas de vencimiento de los pagos de intereses implacablemente aseguraron el establecimiento de un nuevo colonialismo quedando capturados sin problemas en una nueva red de dependencia financiera del FMI.

La organización, entre cuyos miembros fundadores sólo había tres países de África - Egipto, Etiopía y Sudáfrica - estuvo acompañado por más de 40 estados africanos adicionales entre 1957 y 1969. En 1969, 44 de los 115 miembros eran africanos. A pesar de que representaban  más de un tercio de la organización en general, el derecho de voto ascendía a menos del 5%.

Chile 1973:

Embarcarse en el Sendero del neoliberalismo

El comienzo de la década de 1970 marcó el fin del boom de la posguerra, un período de veinticinco años de expansión económica en la que se habían otorgado a los trabajadores de las principales naciones industriales grandes concesiones sociales y habían experimentado una mejora hasta ahora desconocida de su nivel de vida. Fue la desintegración interna del sistema de Bretton Woods, lo que provocó el final de ese período. Como resultado del aumento de la inversión estadounidense en el exterior y la escalada de gastos militares - en particular para la guerra de Vietnam - la cantidad de dólares a nivel mundial en circulación había aumentado continuamente. Todos los intentos por parte del gobierno de Estados Unidos de poner la presente proliferación bajo control habían fracasado porque el capital de Estados Unidos se había mezclado con el capital extranjero y ninguna nación en la tierra era capaz de frenar  esta masiva concentración de poder financiero.

En 1971, los Estados Unidos, por primera vez en su historia, incurrieron en un déficit en la balanza de pagos. Al mismo tiempo, el desequilibrio entre la oferta de dólares mundial y reservas de oro almacenado en Fort Knox había alcanzado tales dimensiones que incluso el precio del oro llegó a 38,00 dólares y luego a 42,20 dólares, por lo que el dólar ya no podía garantizar su cambio frente a la onza de oro. El 15 de agosto de 1971, el presidente estadounidense Nixon sacó el freno y se rompió el vínculo entre el oro y el dólar, mostrando la arrogancia típica de una superpotencia por no consultar a ningún aliado.

En diciembre de 1971, en una conferencia del grupo G10, fundada en 1962 por los diez países más industrializados del mundo, se decidió por una alineación de los tipos de cambio, lo que provocó un reajuste del valor del dólar frente a otras monedas. Esto llevó a una devaluación del dólar, que iba desde el 7,5% frente a la débil lira italiana al 16,9% frente al fuerte yen japonés. En febrero de 1973, el dólar se devaluó de nuevo, pero pronto se hizo evidente que el sistema de tipos de cambio fijos ya no podía sostenerse. En marzo de 1973, el G-10 y otros países industrializados introdujeron el sistema de tipos de cambio flexibles establecidos por los bancos centrales - sin consultar a un único país fuera de la G 10 y a pesar del hecho de que el artículo del nuevo régimen descaradamente contradecía el 6º del documento fundacional del FMI sobre los tipos de cambio fijos y la estabilidad monetaria.

Con la histórica abolición de los tipos de cambio fijos se terminó con las tareas básicas del FMI. El único papel que le quedó fue el de un prestamista a cargo de la asignación de los fondos y su condicionalidad, con derecho a inspeccionar las cuentas de los solicitantes y así ejercer influencia directa en sus políticas. Sin embargo, fue precisamente esta función para la que no tardarían en darse condiciones extremadamente favorables.

En 1973, los miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), que había sido fundada en 1960, utilizaron la Guerra de Yom Kipur entre Egipto e Israel para frenar la cantidad de aceite suministrado ("embargo de petróleo") y aumentar drásticamente los precios del petróleo. Esto dio lugar a un enorme aumento en las ganancias de las compañías petroleras y los países productores de petróleo. Estas ganancias fueron a parar a los bancos comerciales, que a su vez trataron de utilizarlos en inversiones rentables. A medida que la economía mundial entró en recesión en 1974-1975 y las oportunidades de inversión en los países industrializados se redujo, la parte del león del dinero tomó la forma de préstamos a los países del tercer mundo en Asia, África y América del Sur, que - debido a su aumento de gastos después de la subida de los precios del petróleo - necesitaron urgentemente dinero. El propio FMI respondió a las crecientes necesidades de crédito de los países en desarrollo mediante la introducción del "Servicio Ampliado del Fondo" en 1974, de la que los países miembros podían obtener créditos de hasta el 140% de su cuota con plazos de cuatro y medio a diez años.

Aunque la instalación se creó específicamente para financiar las importaciones de petróleo que tanto se necesitaban, el FMI -, así como los bancos - se preocupaban poco en lo que el dinero se gastó realmente. Tanto si se fue directamente a los bolsillos de los dictadores como Mobutu en Zaire, Saddam Hussein en Irak o de Suharto en Indonesia - o bien se dilapidó, se transfirió a cuentas extranjeras secretas o se utilizó para fines militares; en cada caso, hizo subir la deuda nacional - no le importaba al FMI ni a los bancos siempre y cuando recibieran sus pagos de intereses con regularidad.

Sin embargo, la situación cambió abruptamente cuando Paul Volcker, el nuevo presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, elevó su tasa de interés preferencial (el tipo de interés al que los bancos comerciales pueden obtener dinero de los bancos centrales) en un 300% con el fin de reducir la inflación en 1979. El Estados Unidos se metió en otra recesión, lo que significaba que se necesitaban menos materias primas, debido a la menor actividad económica.

Para muchos países en desarrollo la combinación de la bajada de la demanda, la caída de precios de las materias primas y la subida de las tasas de interés se tradujo en que no podían cumplir con sus obligaciones de pago a los bancos internacionales. Una crisis financiera masiva cernía. La carga de la deuda de los países en desarrollo a principios de 1980 ascendió a un total de  567 mil millones de dólares. Un incumplimiento de pago de esta magnitud habría llevado al colapso de muchos bancos occidentales y por lo tanto tuvo que ser evitado a toda costa.

Fue en este punto que el FMI tuvo su primera gran oportunidad de entrar en el escenario como  prestamista de última instancia. Si bien su área de comunicación difundía la idea de que la organización estaba trabajando en planes de rescate con el fin de "ayudar" a los países endeudados, el Fondo se aprovechó de su posición de monopolio indiscutible y empató el otorgamiento de préstamos a condiciones muy duras. 

En primer lugar, un golpe militar apoyado por la CIA en Chile en septiembre de 1973 había terminado con el gobierno de presidente socialista Salvador Allende y traído al dictador fascista Augusto Pinochet al poder. Pinochet inmediatamente revirtió las nacionalizaciones de Allende, pero no encontró remedio contra la inflación galopante. En un intento por recuperar el control de la situación, él se apoyó en el grupo de 30 economistas chilenos (conocidos como los "Chicago Boys" porque habían estudiado en la Escuela de Economía de Chicago bajo el ganador del Premio Nobel Milton Friedman) los cuales propusieron una línea de trabajo claramente definida: la supresión de cualquier tipo de oposición política y sindical y aplastar los conflictos laborales y, al mismo tiempo llevando a cabo un programa de austeridad radical sobre la base de las ideas neoliberales.

En unas semanas se desarrolló un amplio catálogo de medidas. Se llamó a una drástica limitación de la oferta monetaria, a los recortes en el gasto público, a los despidos en el sector público, a la privatización de la asistencia sanitaria y la educación, a los recortes salariales y a aumentos de impuestos para la clase trabajadora, mientras que al mismo tiempo se redujeron los aranceles y los impuestos corporativos. 

Tanto Pinochet y sus socios, que fueron presentados al público como un "gobierno de tecnócratas", cumplieron con su parte del acuerdo hasta la empuñadura. Mientras el dictador violentamente aplastó toda oposición con medidas drásticas del gobierno y aseguró que muchos disidentes políticos desaparecieran para siempre, los "Chicago Boys" lanzaron un asalto frontal a la población trabajadora. Condujeron el desempleo, que se había mantenido en el 3% en 1973, al 18,7% a finales de 1975, impulsando al mismo tiempo la inflación al 341% y la caída de los segmentos más pobres de la población en la pobreza aún más profunda. Los impactos del programa en realidad agravaron el problema de la desigualdad social en las décadas venideras: En 1980, el 10% más rico de la población chilena acumuló el 36,5% de la renta nacional, ampliándose su participación al 46,8% en 1989, mientras que al mismo tiempo la del 50% más pobre se redujo del 20,4% al 16,8%.

Durante su sangriento golpe, Pinochet había confiado plenamente en el apoyo activo de la CIA y el Departamento de Estado de Estados Unidos en virtud de Henry Kissinger. Al aplicar el programa de austeridad más duro jamás llevado a cabo en un país de América Latina, los "Chicago Boys" recibieron el pleno respaldo del FMI. Independientemente de todas las violaciones de los derechos humanos, los préstamos del FMI a Chile se duplicaron en el año siguiente del golpe de Pinochet, sólo para cuadruplicalos y quintuplicarlos en los dos años siguientes.

Otra experiencia del FMI es referente al Reino Unido. Con el inexorable declive económico de Gran Bretaña en más de dos décadas y media, se había convertido en el mayor país prestatario del FMI. De 1947 a 1971, el gobierno de Londres había dibujado préstamos por un total de  7250 millones de dólares. Después de la recesión de 1974-1975 y los ataques especulativos contra la libra, que había estado bajo una presión aún mayor; en 1976, el gobierno británico una vez más volvió al FMI en busca de ayuda, los Estados Unidos aprovechó la oportunidad para demostrar su poder. Aliarse con los alemanes renacientes, que obligaron al gobierno laborista del primer ministro Harold Wilson a limitar el gasto público, imponer recortes masivos en programas sociales, seguir una política fiscal restrictiva y abstenerse de controles a la importación. Esta intervención drástica representaba una invasión hasta esa fecha desconocida en la soberanía de un país prestatario Europeo por un préstamo del FMI.


Comparte:

Populares (este mes)

Populares (desde siempre)

Archivo del blog

contenidos

Buscar este blog

TWITTER